Приговор № 1-373/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-373/2018

Дело № 1-373/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 28 мая 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Ю.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Лузан Л.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Демидовича С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

не задерживавшегося и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ** ** ** года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ... Республики Коми, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно взял из нагрудного кармана куртки, одетой на ... И.В., принадлежащее последнему золотое кольцо стоимостью 4982 рубля 72 копейки. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ... И.В. материальный ущерб в размере 4982 рубля 72 копейки.

Подсудимый ФИО1 не признал вину в совершении кражи. Показал, что ** ** ** он выпивал вместе с ... Н.А. и ... Р.Л. в их квартире, куда пришел ... И.В. В ходе распития спиртного в кухне квартиры он, потерпевший и ... Р.Л. совместно решили заложить кольцо в ломбард. При этом, поскольку паспорт был только у него, именно он пошел в ломбард, где заложил кольцо потерпевшего, взятое с его разрешения и снятое со связки ключей. (...).

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 дал следующие показания, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Показал, что в начале ноября ** ** ** года около 16 часов он пришел в квартиру ... Н.А. по адресу: г. ..., где распивал спиртное с хозяйкой квартиры и ее сожителем ... Р.Л. В ходе распития спиртного в квартиру пришел находившийся в состоянии опьянения мужчина по имени ... И.В.). Последний принес с собой спиртное, сказав, что празднует свой развод. В квартире ... И.В. находился в кофте, его куртка висела в прихожей. В ходе распития ... И.В. попросил помочь повесить обручальное кольцо на брелок от ключей, что он и сделал, после чего отдал связку ... И.В. Ближе к 19 часам спиртное закончилось, денег ни у кого не было, ... И.В. спал в другой комнате в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он решил, что можно заложить обручальное кольцо ... И.В., полученные деньги потратить на спиртное. Подойдя к спавшему ... И.В., он его разбудил, предложив тому заложить кольцо, на что потерпевший ответил, что не возражает, достал из джемпера связку ключей, передал ему. Он надел кольцо на палец, сразу же пошел в ломбард «...», где на свой паспорт заложил кольцо ... И.В., получив за него около 2 тысяч рублей. Полученный в ломбарде залоговый билет он потерял. После этого он пошел в магазин, где купил спиртное, кофе и продукты, истратив все деньги. Вернувшись в квартиру ... Н.А., он продолжил распивать спиртное с ней и ... Р.Л., ... И.В. спал. Около 21 часа он ушел к себе домой, где лег спать, а на следующий день около 10 часов пришел в квартиру ... Н.А., где о кольце его никто не спрашивал. Причину обращения ... И.В. с заявлением в полицию по поводу хищения кольца объяснить не может, он взял кольцо с согласия ... И.В. (...). ... И.В. сам передал ему золотое кольцо для того, чтобы заложить в ломбард, при этом кольцо со связки снимал он, а ... И.В. держал связку ключей в руках, реагировал на это спокойно. Из кармана кольцо он не доставал. На деньги, полученные в этот же день в ломбарде, он приобрел 3 бутылки водки, кофе и сигареты, которые он отнес к ... Н.А. (...) Потерпевший не давал ему банковскую карту для приобретения спиртного, ... И.В. он не будил. ...). Данные показания ФИО1 подтвердил и показал, что не помнит, куда он дел залоговый билет. Он должен был и хотел выкупить кольцо потерпевшего после поступления на его карту пенсии в размере 11 тысяч рублей, после чего отдать потерпевшему кольцо через ... Р.Л. С потерпевшим он не договаривался о том, как будет выкупать кольцо, а просто должен был вернуть ему деньги. (...

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ... И.В., свидетелей ... О.А., ... Н.А., ... Р.Л., ... А.В.

Потерпевший ... И.В. показал, что ** ** ** на его банковскую карту поступила заработная плата. ** ** ** года около 16 часов он, будучи трезвым, пришел в гости к ... Н.А.) и ... Р.Л.), с собой принес 2 бутылки водки. В данной квартире также находился Сергей по прозвищу «Непогода» (ФИО1) При себе у него имелись сотовый телефон «...», денежные средства в сумме около 400 рублей, банковская карта «...» с находившимися на ней деньгами, а также связка ключей; все это лежало в карманах куртки. Все находившиеся в квартире лица распивали принесенную им водку. Около 17-18 часов с пальца его руки стало спадать обручальное кольцо и, чтобы не потерять кольцо, он решил его надеть на веревку с крестиком на шее, что не получилось. После этого он решил повесить кольцо на связку ключей, что у него также не получилось из-за нахождения в состоянии опьянения. ФИО1 предложил свою помощь. Он передал ФИО1 связку ключей и обручальное кольцо, последний зацепил кольцо на связку, вернул связку ему. Он убрал ключи в нагрудный карман своей куртки, застегнул замок на молнию. Все продолжали распивать спиртное до тех пор, пока оно не закончилось, после чего он дал ФИО1 банковскую карту, сообщив пин-код, для приобретения тем спиртного, это происходило на кухне в присутствии ... Н.А. и ... Р.Л. Последний ушел в магазин, на его деньги купил спиртное, после чего вернулся в квартиру, вернув банковскую карту, он убрал ее обратно в карман куртки. Ему стало плохо от выпитого, в связи с чем он ушел в комнату, где прилег на диван и уснул в одежде, в том числе в куртке. Банковская карта находилась правом нагрудном кармане, золотое кольцо на связке ключей находилось в левом кармане, наличные деньги находились в заднем кармане джинсов. На соседнем диване спала ... Н.А. Во время сна к нему подошел ФИО1, попросил деньги на спиртное, он дал ФИО1 банковскую карту, через некоторое время карту ему ФИО1 вернул. Более его никто не будил, он спал крепко и ничего не чувствовал. Так он проспал до 22 часов, а когда проснулся, то ... Н.А. и ... Р.Л. спали, а ФИО1 в квартире не было. Он вызвал такси и уехал домой, расплатившись за проезд имевшимися наличными деньгами. Приехав домой, он открыл дверь ключами, не обратив внимание на то, есть ли на них кольцо. Утром следующего дня около 8 часов он проснулся, обнаружив пропажу кольца на связке ключей, а также отсутствие шапки. После этого он созвонился с ... Н.А., приехал к ней домой, чтобы забрать шапку. Придя к ... Н.А., он удивился наличию на столе продуктов и сигарет, последняя сообщила, что все это принесено ФИО1 Согласия продать и заложить кольцо он никому, включая ФИО1, не давал, от кольца не избавлялся, при нем имелись наличные денежные средства, на банковской карте также имелись деньги. Кольцо у него было похищено со связки, находившейся в кармане куртки, в которой он уснул. С учетом стоимости грамма золота оценивает кольцо на сумму 4982 рубля 72 копейки. (...). ФИО1 видел, как он убрал связку ключей с кольцом в куртку, разрешения закладывать кольцо подсудимому он не давал, ФИО1 его с данной просьбой не будил. Кроме того, при нем имелись как наличные денежные средства, так и банковская карта с деньгами, необходимости сдавать кольцо в ломбард не имелось (...).

Свидетель ... О.А. показала, что согласно сведений залогового билета ** ** ** ФИО1, предъявив свой паспорт, сдал в залог на 14 суток кольцо золотое 585 пробы массой 2,04 грамма, за что получил 2800 рублей. За выкупом сданного имущества ФИО1 не приходил. (...).

Свидетель ... Н.А. показала, что в начале ноября ** ** ** года в ее квартире, где она проживает с ... Р.Л., находились ФИО1 и ... И.В., все распивали спиртное, каких – либо разговоров относительно золотого кольца не вели. В ходе распития спиртного ... И.В. передавал ФИО1 банковскую карту, чтобы тот сходил в магазин за спиртным. Также вечером ФИО1 приносил алкоголь и продукты; на какие средства они приобретены, ей не известно. После распития спиртного ... И.В. уехал от нее на такси. (...).

Свидетель ... Р.Л. показал, что в начале ноября ** ** ** года в квартиру ... Н.А., где он также проживает, в гости пришли ФИО1 и ... И.В., все вместе распивали спиртное, принесенное ... И.В. Потерпевший в ходе распития рассказывал о разводе, однако было ли у того золотое кольцо, он не знает, каких – либо разговоров относительно золотого кольца находившиеся в квартире лица не вели. ... И.В. уехал из гостей на такси. (...).

Свидетель ... А.В., оперуполномоченный УМВД России по г. Сыктывкару, показал, что ** ** ** он работал по сообщению о хищению у ... И.В. золотого кольца; в ходе работы был установлен ФИО1, сдавший кольцо в ломбард. ФИО1 собственноручно была составлена явка с повинной. (...);

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании исследована явка с повинной ФИО1 от ** ** ** (...), полученная с нарушением прав подсудимого, гарантируемых ему ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ (не была обеспечена возможность осуществления права пользоваться услугами адвоката), которую он не подтвердил в суде. В этой связи суд признает данное доказательство недопустимым и исключает его из числа доказательств.

Оценивая иные приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Алиби подсудимого проверено судом; свидетельскими показаниями, данными осмотров, собственными показаниями подсудимого установлено его нахождение в момент преступления в месте его совершения. Дата и время преступления, перечень похищенного и его стоимость, а также нахождение кольца на связке в одежде потерпевшего защитой не оспариваются.

Показания представителя потерпевшего ... И.В., свидетелей ... О.А., ... Н.А., ... Р.Л. относительно известных им обстоятельств хищения, показания свидетеля ... А.В. относительно деталей раскрытия преступления, а также протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, потерпевшего, конфликтов между ними не возникало. Показания потерпевшего относительно отсутствия у него необходимости закладывать в ломбард обручальное кольцо (ввиду наличия у него денежных средств) подтверждаются не только показаниями свидетелей ... Н.А., ... Р.Л., но и выпиской с банковской карты потерпевшего в ..., фактическими обстоятельствами дела (расчетом потерпевшего за услуги такси наличными деньгами, принятием потерпевшим мер по недопущению утери кольца – закреплению кольца на связке с ключами); этими же доказательствами подтверждаются показания потерпевшего о том, что он давал свою банковскую карту подсудимому для приобретения последним спиртного в магазине.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей и потерпевшего о том, что ... И.В., ФИО1, ... Р.Л. и ... Н.А. совместно распивали принесенное потерпевшим спиртное на кухне квартиры ... Н.А. Когда с пальца потерпевшего стало спадать его обручальное золотое кольцо, ... И.В., боясь потерять кольцо, попытался его прицепить к связке своих ключей, но сам этого сделать не смог, в связи с чем подсудимый помог выполнить данные действия; связку ключей с кольцом потерпевший убрал в карманы одетой на него куртки. После этого потерпевшему стало плохо, он ушел в комнату, где в одежде лег спать. ФИО1, желая продолжить употребление спиртного, разбудил и попросил у потерпевшего деньги, последний дал свою банковскую карту, сказав пин-код от нее, при этом ФИО1 не просил, а потерпевший не давал свое обручальное кольцо, ввиду отсутствия таковых просьб и необходимости закладывать кольцо в связи с наличием у потерпевшего не только карты с деньгами, но и находившихся при потерпевшем денежных средств. Во время нахождения потерпевшего во сне, из кармана одетой на нем куртки было похищено со связки ключей золотое кольцо, которое ** ** ** было сдано в ломбард ФИО1 за 2800 рублей, сроком выкупа до ** ** **

Протокол явки с повинной признан недопустимым доказательством и не используется как доказательство вины, однако само сообщение ФИО1 о совершении преступления признается судом смягчающим наказание обстоятельством, поскольку из фактических обстоятельств следует, что причастность ФИО1 к хищению (и исключение из числа подозреваемых ... Н.А. и ... Р.Л., а также иных лиц) была установлена на основании сообщения подсудимого; сведений о том, что до принятия явки с повинной сотрудники полиции располагали сведениями о совершившем хищение лице суду не представлено.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. Показания подсудимого суд принимает только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления. Отрицание подсудимым своей вины суд оценивает как способ защиты от обвинения. Суд принимает во внимание криминологические характеристики подсудимого, что свидетельствует о том, что подсудимый обладал сведениями об уголовно – правовых последствиях содеянного, осознавал возможность его привлечения к уголовной ответственности с первых минут.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия признаются допустимыми доказательствами; они были даны ФИО1 в присутствии защитника и при отсутствии замечаний на протоколы. Оказание давления на подсудимого, дача ему непроцессуальных обещаний не установлены. В ходе предварительного следствия каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей от ФИО1 не поступало, он не обращался с жалобами на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов, в протоколах следственных действий ставил собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверял протоколы собственными подписями.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в суде о том, что именно он взял кольцо потерпевшего и заложил его в ломбард, а на вырученные деньги приобрел спиртное, продукты и сигареты, которые принес с собой в квартиру ... Н.А., согласуются с иными полученными доказательствами, в том числе залоговым билетом, показаниями ... О.А., ... Н.А., ... Р.Л., а также показаниями потерпевшего. Поэтому суд кладет в основу обвинительного приговора данные показания подсудимого.

Показания подсудимого на следствии и в суде относительно законности его действий, ввиду получения кольца от самого потерпевшего и наличия разрешения на закладывание кольца в ломбард, намерений вернуть ... И.В. взятое у того кольцо либо деньги, направлены на уход от уголовной ответственности, суд их отвергает, эти показания внутренне противоречивы, непоследовательны, опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ... Н.А., ... Р.Л., потерпевшего, письменными материалами дела. Так, подсудимый на следствии показывал о том, что идея взять кольцо и заложить его в ломбард возникла только у него, в суде же ФИО1 дал иные показания о том, что данное решение он принимал с участием потерпевшего и ... Р.Л.; при этом последние и ... Н.А. на протяжении всего расследования не только указывали об отсутствии такового разрешения потерпевшего, но и подобных разговоров в их присутствии. Показания подсудимого о том, что он планировал выкупить кольцо или компенсировать ... И.В. расходы противоречат фактическим обстоятельствам дела: кольцо должно было быть выкуплено из ломбарда в срок до ** ** **, о чем свидетельствуют данные залогового билета, но не было выкуплено до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов ** ** **, при этом подсудимый избавился от улик, выкинув полученную им в ломбарде квитанцию. Не состоятельна версия подсудимого и о том, что компенсировать затраты потерпевшего он планировал при получении пенсии, день получения подсудимым пенсии является 21 число каждого месяца, однако до дня обращения потерпевшего с заявлением в правоохранительные органы ** ** ** таковых мер предпринято не было. Подсудимый не сообщал и принимал мер по информированию потерпевшего и свидетелей ... Н.А. и ... Р.Л. о взятии кольца не только сразу после произошедшего, но и по истечении длительного времени после этого; данная информация была сообщена подсудимым только сотрудникам правоохранительных органов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о тайности и безвозмездности изъятия кольца, то есть наличии у подсудимого корыстного преступного умысла.

Судом достоверно установлено, что в день произошедшего только потерпевший обладал материальными ресурсами, выступая своего рода «спонсором» при проведении застолья – только он имел финансовую возможность приобрести спиртное. Версия защиты, сводящаяся к тому, что потерпевший сам дал подсудимому кольцо для его сдачи в ломбарде и покупки на эти деньги спиртного, противоречива и непоследовательна, противоречит совокупности доказательств и потому отвергается судом. У потерпевшего были деньги как в наличной форме, так и в безналичной (на банковской карте), в ходе застолья он давал свою карту для расходования находящихся на ней денег и покупки спиртного, при этом денежные средства с карты не были истрачены, остаток многократно превышал размер полученных от сдачи кольца в ломбард денег. То есть какой – либо необходимости закладывать кольцо в ломбарде у потерпевшего не имелось. Подсудимый знал о финансовых возможностях ... И.В., с разрешения брал у него банковскую карту и покупал на деньги потерпевшего спиртное, и не обсуждал с потерпевшим возможность получить деньги от реализации кольца.

Оценивая установленные по делу обстоятельства совершения хищения в день сдачи имущества в ломбард, то есть ** ** **, а также показания потерпевшего о приходе в квартиру ... Н.А. после 16 часов в эту же дату, суд сокращает период обвинения до периода с 16 до 20 часов ** ** **

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что именно ФИО1 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел имуществом ... И.В., обратил его в свою пользу, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. Суд принимает во внимание действия ФИО1, которые указывали о тайности изъятия им кольца: подсудимый изымал имущество из одежды потерпевшего, незаметно для него и иных находящихся в квартире лиц, в ходе совершения преступления действия подсудимого не были обнаружены посторонними. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, подсудимый знал, что кольцо находится в куртке потерпевшего, на связке ключей, поскольку до этого последний обращался к нему за помощью и просил прицепить кольцо к связке ключей. ФИО1 дождался, пока потерпевший уснул, после чего тайно совершил изъятие необходимых ценностей. Действия подсудимого были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия кольца и распоряжения им. Суд считает преступление оконченным, поскольку кольцо было изъято и подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. С учетом фактических обстоятельств хищения, установленных на основании совокупности доказательств, суд также находит доказанным квалифицирующий признак совершения хищения «из одежды, находившейся при потерпевшем». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым ФИО1 инкриминируемого преступления и его вина в этом преступлении установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

С учетом содержания уголовного дела, поведения подсудимого ФИО1 в процессе производства по уголовному делу, его способность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил одно оконченное умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

ФИО1 не судим, не состоит в браке, ..., неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, является получателем пенсии, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает ..., явку с повинной, способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, ...

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения сформировало его умысел на совершение преступления, что подтверждается обстоятельствами преступления, данными о личности виновного, склонного к злоупотреблению спиртным, привлекавшегося к административной ответственности за появление в пьяном виде в общественном месте.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленного преступления корыстной направленности, учитывая данные о личности (в том числе криминологические) подсудимого ФИО1, не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, имеющего постоянное место жительства, являющегося пенсионером и имеющего легальный источник доходов, ..., наличие нескольких смягчающих обстоятельств, суд находит, что для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений возможны при назначении ему наказания без реальной изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном отбывании наказания с установлением испытательного срока и возложением на ФИО1 предусмотренных законом обязанностей.

По этим же мотивам, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, цель и мотив преступления, данные о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также не находит исключительных обстоятельств и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Все вышеперечисленные обстоятельства, а также состояние здоровья и возраст, наличие иждивенцев и семейное положение подсудимого, стоимость имущества, которое похитил подсудимый, содействие подсудимого розыску похищенного, суд учитывает и при определении срока лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1, несмотря на назначение ему наказания, не превышающего трех лет лишения свободы за преступление средней тяжести, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты при отбывании основного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. Возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 3 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом, явиться на прием к наркологу и в случае необходимости и при отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий М.С. Моисеев