Решение № 2-1529/2018 2-1529/2018~М-1492/2018 М-1492/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1529/2018

Гражданское дело

№ 2-1529/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 25 сентября 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.

при секретаре Бикеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО МК «Главкредит» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организацией «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа <номер>, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 46980 рублей, обеспечивает предоставление займа на срок до <дата>, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование исходя из 101,47 % годовых в сумме 61380 рублей в соответствии с согласованным графиком. Согласно расходному кассовому ордеру <дата> заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. Истец указал, что проценты за пользование займом, предусмотренные п.1.1 договора займа, подразумевают под собой проценты в порядке ст.809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Истец ссылается на положения п.15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п.2 ст.307, ст.309, ст.310, ст.330 ГК РФ. Указывает, что на сумму основного долга согласно п.21 ст.5 Закона «О потребительском кредите» займодавец имеет право начислить процентную ставку, которая указана п.1.4 договора займа из расчета 101,47 % годовых. Истец указал, что к материалам дела приложен подробный расчет, основанный на ст.319 ГК РФ согласно которому на день подачи заявления сумма начисленных процентов составляет 127955 рублей. В соответствии с п.1.12 договора за несоблюдение приложения 1 к договору займа графика платежей заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Период, с которого начала образовываться задолженность следует считать с 29.08.2014 года по 30.06.2018 года, задолженность по состоянию на 30.06.2018 года составляет по основному долгу 46980 рублей, по компенсации за пользование займом 163139 рублей, неустойка за просрочку оплат 58390 рублей. Истец также ссылается на положения п.1 ст.314 ГК РФ. Указывает, что в связи с изменением наименования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» в ЕГРЮЛ 01.02.2017 года за государственным регистрационным номером 2174205084250 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об изменении фирменного наименования взыскателя и новое наименование Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит». Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по основному долгу в размере 46980 рублей, сумму компенсации за пользование займом в размере 163139 рублей, сумму неустойки за просрочку оплат в размере 58390 рублей, а также 5885 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, ходатайств не заявлял.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлено на основании материалов дела, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организацией «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа <номер>, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 46980 рублей, обеспечивает предоставление займа на срок до 29.04.2016 года, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование исходя из 101,47 % годовых (п.1.4 договора) в сумме 61380 рублей в соответствии с согласованным графиком.

Согласно расходному кассовому ордеру <дата> заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил их в согласованном размере.

Факт заключения договора займа, его условия и факт поступления в распоряжения заемщика выданных займодавцем денег оспорены не были.

В связи с изменением наименования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» в ЕГРЮЛ 01.02.2017 года за государственным регистрационным номером 2174205084250 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об изменении фирменного наименования взыскателя и новое наименование Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит».

Согласно графику в счет исполнения обязательств по данному договору займа ответчик обязался вносить ежемесячно по 5160 рублей за период с 29.08.2014 года по 29.04.2016 года. По данному договору производились следующие платежи: 16.09.2014 года – 500 рублей, 18.12.2014 года – 5000 рублей, 28.09.2015 года – 1000 рублей, 26.02.2018 года – 5646 рублей, 28.03.2018 года – 4681 рубль, 10.05.2018 года – 5349 рублей, 25.05.2018 года – 3450 рублей, 31.05.2018 года – 570 рублей. Данные суммы зачислены в счет погашения процентов, начисляемых за пользование займом.

Очевидно, что согласно учтенным суммам в счет погашения долга и графику платежей, ответчиком грубо нарушались условия договора займа.

В соответствии с п.1.12 договора займа при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от непогашенной в срок суммы (полностью или частично).

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по данному договору займа по состоянию на 30.06.2018 года составляет по основному долгу 46980 рублей, по компенсации за пользование займом 163139 рублей, неустойка за просрочку оплат - 58390 рублей.

Суд считает обоснованным истцом в полной мере только взыскание суммы основного долга в размере 46980 рублей, поскольку данная сумма ответчиком от истца получена и не возвращена, поступившие в счет исполнения обязательства займа денежные суммы не покрывали основного долга, а потому данная сумма подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается суммы долга по компенсации за пользование займом (проценты за пользование займом) в размере 163139 рублей, то суд считает, что в этой части требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 35184 рубля, поскольку оснований для доначисления процентов в общей сумме 127955 рублей нет.

Истец считает возможным доначисление процентов в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" исходя из расчета 101,47 % годовых.

Согласно п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, в указанном положении закона идет речь о предельных размерах неустойки по потребительским кредитам, а не о каких-либо дополнительных процентах, возможных к начислению, в т.ч. за неисполнение обязательства займа заемщиком. Требование истца основано на неверном толковании нормы права.

Кроме того из материалов дела и прежде всего из условий договора займа (по сути являющегося микрозаймом по определению Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), следует, что ответчику не сообщалось о том, что истец имеет намерение начислять проценты, как он считает, предусмотренные п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", из расчета 101,47 % годовых, в т.ч. в случае, если не будет надлежащим образом исполняться заемщиком обязанность по возврату займа и уплаты процентов. Данного условия договор займа от 08.07.2014 года не содержит, при этом установление высоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом (т.е. после окончания срока, на который он выдан), выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" во взаимосвязи с условиями договора займа (по сути микрозайма) начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным. Вышеуказанные проценты (101,47 % годовых) были предусмотрены договором займа на срок до 29.04.2016 года.

С учетом изложенного из начисленной суммы компенсации за пользование займом 163139 рублей следует вычесть денежную сумму, необоснованно начисленную истцом в размере 127955 рублей, а потому к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма компенсации за пользование займом в размере 35184 рубля, что соответствует условиям договора займа в соотнесении с погашением процентов с учетом поступавших денежных сумм.

Что касается требования о взыскании неустойки в размере 58390 рублей, то суд считает, что в этой части требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно абз.3 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 N 263-О).

Из анализа вышеуказанных норма права следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Суд, учитывает, что согласно ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вместе с тем учитывает компенсационную природу неустойки, сумму основного долга ответчика перед истцом, соотнеся ее с достаточно высоким процентом неустойки, установленным в договоре, учитывая, что о возникновении задолженности кредитору было известно еще в 2014 году, но по меры по взысканию долга им предприняты лишь в 2017 году, и считает, что имеется очевидная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка не может быть способом обогащения кредитора, но в то же время и ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, длительное время не исполняющий надлежаще обязательство займа (более 4 лет), потому считает, что сумма неустоек может быть снижена, но при этом считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 30000 рублей. Взыскание неустойки в указанном судом размере не нарушает, по мнению суда, баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины с суммы 140554 рубля (46980 рублей основного долга + 35184 рубля процентов + 58390 рублей неустойки без учета снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, учитывая положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в размере 3080 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 <дата> года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № ЛА00002311 от <дата> по основному долгу в размере 46980 рублей, по компенсации за пользование займом в размере 35184 рубля, по неустойке в размере 30000 рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3080 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018 года.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1529/2018 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области.