Решение № 2-2409/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-2409/2019

Дело № 2-2409/2019

24RS0041-01-2019-000529-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВЛЕНО:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПИ ФИО4 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 06.09.2018 между сторонами заключен договор бытового подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставить оконные блоки ПВХ, произвести их доставку и монтаж, осуществить регулировку фурнитуры и проверку работоспособности продукции в срок до 21.09.2018. Стоимость работ согласована сторонами в размере 80 000 руб., из которых истцом 60 000 руб. оплачено при подписании договора, а оплата 20 000 руб. предусмотрена по завершению монтажных работ. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, установлены два оконных блока из четырех, при этом установленные оконные блоки имеют недостатки, в том числе несоответствие оконных блоков размерам оконных проемов, что подтверждается экспертным заключением от 31.10.2018. Направленная ответчику претензия, полученная им 03.12.2018, оставлена без удовлетворения. Учитывая, что работы не выполнены ответчиком в предусмотренный договором срок, а результаты выполненных работ имеют недостатки, просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору подряда денежную сумму 60 000 руб., расходы на проведение экспертизы 12 000 руб., неустойку 60 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО3 (по ордеру № от 05.07.2019) возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила суду, что согласно выводам экспертов фактический объем работ связанный с предоставлением оконных блоков соответствует техническому заданию к договору подряда, весь объем изделий предоставлен истцу, весь объем работ по монтажу не выполнен, работа была приостановлена по инициативе заказчика; регулировка и проверка работоспособности выполняется только после завершения работ, что не зависело от ответчика в том числе; трехстворчатый оконный блок по размерам соответствует размерам оконного проема, в который фактически установлен; двухстворчатый оконный блок (для установки в кухню) соответствует размерам; качество предоставленных ответчиком оконных блоков соответствуют требования ГОСТ, исключением является лишь уплотнительные резинки (которые могут заменены при наличии для того оснований); учитывая мнение эксперта о несоответствии качества монтажной работы, полагают, что должен быть учтен и тот факт, что ответчик неоднократно высказывал свое желание и намерение об устранении недостатков и переделывании монтажа. Доводы истца о том, что ответчиком представлены окна, бывшие в эксплуатации или окна, которые могут быть установлены только как дачные, также опровергаются доводами экспертизы. Анализируя все доводы эксперта, полагают, что договор исполнен настолько, на сколько он мог быть исполнен, учитывая отказ от договора стороной заказчика, все изделия предоставлены истцу надлежащего качества, работы по монтажу могут быть выполнены в полном объеме и может быть переделано то, что не устраивает сторону истца. В данном случае истец злоупотребляет своим правом как потребитель и склоняет ответчика к несению иных расходов кроме тех, которые он должен нести как исполнитель. Просят в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 06.09.2018 между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор № бытового подряда на предоставление и монтаж окон ПВХ.

Согласно условиям договора, исполнитель принял на себя обязательства предоставить оконные блоки ПВХ, согласно Техническому заданию, произвести их доставку и монтаж, осуществить регулировку фурнитуры и проверку работоспособности продукции.

Стоимость работ составила 80 000 руб., из которых заказчик оплачивает исполнителю при подписании договора 60 000 руб. – 70 % от стоимости заказа. Оставшуюся часть суммы – 20 000 руб. заказчик оплачивает по завершению монтажных работ.

Свои обязательства заказчик исполнила, оплатив исполнителю 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией №, из которой следует, что в качестве предоплаты приняты денежные средства за 4 окна ПВХ (изготовление, доставка, монтаж).

Договором установлен срок выполнения ответчиком работ: изготовление-20.09.2018, монтаж 21.09.2018.

Как следует из пояснений сторон, изделия доставлены ответчиком по месту жительства истца, но работы по монтажу в полном объеме выполнены не были ввиду претензий со стороны истца в отношении качества окон и работ по установке.

В соответствии с представленным стороной истца экспертным заключением ИП ФИО6 №-ЭС от 31.10.2018, установленные оконные блоки имеют следующие недостатки:

- помещение 1 (зал): установлен оконный блок ПВХ 1,4*2,0 м, с тремя поворотно-откидными створками, двухкамерным стеклопакетом. Уплотнительные резинки оконного блока имеют искривления и перегибы, водосливные отверстия имеют заусенцы, створки оконного блока искривлены и провисают, размер оконного блока не совпадает с размером проема и имеет монтажный зазор свыше 100 мм, расстояние между крепежными элементами по верхним и нижним профилям составляет 0,7 м, по боковым профилям - 0,8 м.

- помещение 2 (комната): установлен оконный блок ПВХ 1,4*1,2 м с двумя поворотно-откидными створками, двухкамерным стеклопакетом. Уплотнительные резинки оконного блока имеют искривления и перегибы, водосливные отверстия имеют заусенцы, створки оконного блока искривлены, размер проема не соответствует размеру оконного блока, размер монтажного зазора составляет более 100 мм. Расстояние между верхними и нижними крепежными элементами составляет 0,7 м, между боковыми - 0,8 м. В верхнем и нижнем сечении оконного блока установлено по одному крепежному элементу, в то время как должно устанавливаться не менее двух.

- помещения 3 и 4 (кухня и спальня): оконный блок не установлен в проем, не произведен демонтаж старого деревянного оконного блока. Размеры проемов составляют 1,51*1,31 м, размеры оконных блоков - 1,4* 1,2 м. Размеры оконных блоков меньше размеров оконных проемов на 11 мм.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 114 182 руб.

Претензия истца о расторжении договора, возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, выплате неустойки, возмещении расходов на экспертизу и оплату юридический услуг, направленная 23.11.2018, получена ответчиком 03.12.2018, требования потребителя ответчиком не исполнены.

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению экспертов ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 11.09.2019 изделия, выполненные из ПВХ-профиля соответствуют по размерам договору подряда, изготовлены в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99, за исключением уплотнительной резинки в фальцах распашных сворок. Два изделия (двухстворчатый оконный блок в спальне и двухстворчатый оконный блок для детской комнаты) не соответствуют по изготовленным размерам - размеру оконного проема. Выполненный монтаж двух изделий не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 и ГОСТ 30674-99 (не подготовлены оконные проемы, отсутствие внутреннего и наружного шва, отклонение от вертикали двухстворчатого оконного блока, неверное расположение крепежных элементов), данные недостатки не могли быть устранены в результате окончания работ. Эксплуатация изделий без исправлений выявленных недостатков не возможна.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим сертификат соответствия, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязательства по договору подряда ответчиком выполнены ненадлежащим образом, представленные ответчиком изделия, а также произведенные работы по монтажу двух оконных блоков имеют недостатки, которые не могли быть устранены в результате завершения работ, два окна не соответствуют размерам оконных проемов, в связи с чем не могут быть установлены в квартире истца. В данной связи у ФИО7 возникло право требования расторжения договора подряда и возвращения уплаченной по договору денежной суммы в размере 60 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что два оконных блока соответствуют размерам оконных проемов, их качество соответствует обязательным требованиям (за исключением уплотнительных резинок, которые могут быть заменены), в связи с чем их стоимость не может быть учтена при расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, монтаж трехстворчатого окна, соответствующего по размеру оконным проемам, произведен с нарушениями ГОСТов, отклонение от требований которых приводит к снижению защитных свойств оконных блоков от внешних климатических факторов. Кроме того, условиями договора подряда определена общая стоимость изделий и работ по доставке и монтажу, отдельная стоимость изделий между заказчиком и исполнителем не согласована. Ссылка стороны ответчика на представленную в материалы дела спецификацию от 07.09.2018 не может быть принята во внимание, поскольку из данного документа достоверно не следует, что в нем указана стоимость изделий, предназначенных для установки по спорному договору подряда. В данной связи в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору подряда, в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора подряда, суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1.4 договора подряда от 06.09.2018 исполнитель должен был закончить работы не позднее 21.09.2018, чего сделано не было. В период с 22.09.2018 по 31.10.2018 (40 дней) неустойка составила 72 000 руб. (60 000 руб. х 3 % х 40 дн.).

Исчисленный размер неустойки истец снизил до 60 000 руб. согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей». Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В данной связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд считает, что истцу причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, в связи с нарушением прав, как потребителя, нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф. Так, исходя из суммы, взысканной с ответчика, штраф составит 62 500 руб. ((60 000 + 60 000 + 5 000) х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, истец оплатила за проведение досудебного экспертного исследования 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дел. На основании изложенного, суд взыскивает с ИП ФИО4 расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы, в размере 12 000 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что по договору об оказании юридических услуг от 12.10.2018, заключенного между ООО «АРЗО» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется оказать юридически услуги: представление интересов заказчика на стадии претензионного порядка по спору с исполнителем по договору бытового подряда-ИП ФИО4; представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании стоимости некачественных окон, нарушений при монтаже оконных блоков. Стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договору об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 оплаченную по договору денежную сумму 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., всего взыскать 199 500 (сто девяносто девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в окончательной форме 09.12.2019.