Решение № 12-173/2019 12-2029/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-173/2019

Дело № 12-173/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 12 февраля 2019 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноград» на постановление административной комиссии города Южно-Сахалинска № от 22 ноября 2018 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Техноград» к административной ответственности по частью 1 статьи 33-1 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии города Южно-Сахалинска № от 22 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Техноград» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 33-1 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 N 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Техноград» представило жалобу, в которой просило данное постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что Общество не является субъектом административного правонарушения, в материалах дела отсутствует достаточные доказательства совершения правонарушения.

В судебное заседание законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Техноград» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал.

В связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Белая А.Д. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель административной комиссии города Южно-Сахалинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть, необходимо наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая общество с ограниченной ответственностью «Техноград» к административной ответственности административный орган указал, что 3 октября 2018 года с 16 часов 20 минут по 16 часов 30 минут в рамках проведения постоянного мониторинга соблюдения Правил благоустройства и содержания территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» произведен осмотр территории с южной стороны жилого дома <адрес> в городе Южно-Сахалинске.

В ходе осмотра зафиксирован факт сброса отходов бетона водителем грузового транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Техноград»

С данным выводом административной комиссии суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 33-1 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» неисполнение решений по вопросам местного значения, принятых на местном референдуме, а также на собраниях (сходах) граждан, решений органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий, если ответственность за их неисполнение отдельно не установлена федеральными законами или настоящим Законом, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Городской думой города Южно-Сахалинска утверждены Правила благоустройства территории городского округа «город Южно-Сахалинск».

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 24 июня 2015 года № 177/12-15-5 Правила подлежат обязательному исполнению юридическими и физическими лицами на территории городского округа.

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 29 Правил на всей территории городского округа, кроме специально отведенных мест, запрещается: сброс и складирование бытового, крупногабаритного или строительного мусора, производственных отходов, отходов от спила деревьев, а также листвы, пустой тары, снега, выливание жидких бытовых и иных отходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, с протоколом об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «Техноград» согласно не было.

Доказательствами вины Общества в постановлении приведён акт осмотра территории с фототаблицей.

Вместе с тем, из указанных доказательств достоверно не следует, что общество с ограниченной ответственностью «Техноград» осуществило сброс и складирование бытового, крупногабаритного или строительного мусора, производственных отходов, отходов от спила деревьев, а также листвы, пустой тары, снега, выливание жидких бытовых и иных отходов.

При рассмотрении дела не дана оценка доводам защиты о том, что транспортное средство сдано в аренду третьему лицу.

Тогда как из приложенных к жалобе документов следует, что 1 октября 2015 гола между общество с ограниченной ответственностью «Техноград» и ФИО5 заключен договор аренды в отношении указанного транспортного средства сдано в аренду третьему лицу.

Таким образом, достаточных, достоверных и допустимых доказательств вины общество с ограниченной ответственностью «Техноград» в совершении правонарушения материалы дела не содержат.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку выводы о совершении лицом административного правонарушения могут основываются лишь на совокупности доказательств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после исследования которых не должно остаться сомнений в виновности лица, а совокупности таких доказательств в материалах дела не имеется, суд применяет положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трактует все сомнения в пользу лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости прекратить производство по настоящему делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноград» – удовлетворить, постановление аАдминистративной комиссии города Южно-Сахалинска № от 22 ноября 2018 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Техноград» к административной ответственности по части 1 статьи 33-1 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 N 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» - отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии указанного решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова