Решение № 2-6578/2018 2-6578/2018~М-6058/2018 М-6058/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-6578/2018

Дело №2-6578/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №...к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 15.08.2007 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен ипотечный кредит в размере 3500000 руб. на срок по 15.02.2024 года под 12,25 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту предоставлен залог объекта недвижимости в силу закона – квартира, общей площадью 96,8 кв.м., этаж 14, по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ..., собственником объекта недвижимости и залогодателем является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости согласно п. 2.1.2 кредитного договора составляет 3 900 000 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Предоставил ответчику денежные средства по условиям кредитного договора. Ответчики существенно нарушили условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов своевременно не производили. Предложения банка погасить задолженность по договору проигнорировали.

Банком предпринимались меры к урегулированию спора мирным путем, в адрес ответчика направлялись претензии с предложением погасить задолженность, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

По состоянию на 28.09.2018 г. задолженность по Кредитному договору №... от 15.08.2007 г. составила 1456306,32 руб., из которых ссудная задолженность- 1361110,83 руб., проценты по кредиту-75497,49 руб., задолженность по неустойке-19698 руб., которую истец просит взыскать в с ответчика. Одновременно истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от 15.08.2007 г. Обратить взыскание на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО1, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 21481,53 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

Как установлено в судебном заседании, что 15.08.2007 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен ипотечный кредит в размере 3500000 руб. на срок по 15.02.2024 года под 12,25 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Предоставил ответчику денежные средства по условиям кредитного договора. Ответчики существенно нарушили условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов своевременно не производили. Предложения банка погасить задолженность по договору проигнорировали.

По состоянию на 28.09.2018 г. задолженность по Кредитному договору №... от 15.08.2007 г. составила 1456306,32 руб., из которых ссудная задолженность- 1361110,83 руб., проценты по кредиту-75497,49 руб., задолженность по неустойке-19698 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что не исполняются обязательства по Кредитному договору, суд находит требования истца о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что факт существенного нарушения условий кредитного договора заемщиками был установлен в ходе разбирательства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора №... от 15.08.2007 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... и ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту предоставлен залог объекта недвижимости в силу закона – квартира, общей площадью 96,8 кв.м., этаж 14, по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ..., собственником объекта недвижимости и залогодателем является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости согласно п. 2.1.2 кредитного договора составляет 3 900 000 руб.

Поскольку при ненадлежащем исполнении заемных обязательств сторонами предусмотрена мера их обеспечения, суд, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований истца на величину задолженности, путем продажи с публичных торгов поручив установление начальной стоимости реализации предмета залога судебному приставу-исполнителю с привлечением специалиста в порядке ч. 1 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, требования об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 21481,53 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 25.10.2018 г., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от 15.08.2007 г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору №... от 15.08.2007 г. в размере 1456306,32 руб., из которых ссудная задолженность- 1361110,83 руб., проценты по кредиту-75497,49 руб., задолженность по неустойке-19698 руб.., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21481,53 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартира, общей площадью 96,8 кв.м., этаж 14, по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ..., собственником и залогодателем является ФИО1, определив способ реализации – с публичных торгов, поручив установление начальной стоимости реализации предмета залога судебному приставу-исполнителю с привлечением специалиста в порядке ч. 1 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости объекта залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.12.2018 г.

Судья: И.С.Артеменко