Апелляционное постановление № 22К-2765/2025 22К-41/2026 от 12 января 2026 г.

Дело № 22- /2026 Судья Горшева М.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

представителя заявителя ООО «Радиан» ФИО1,

адвоката Полторацкого Е.О. в интересах ФИО11.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «Радиан» ФИО12. на постановление Центрального районного суда города Твери от 01 ноября 2025 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «Радиан», ИНН №, в виде запрета собственнику распоряжаться и пользоваться:

- автомобилем марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион;

- денежными средствами, находящимися на банковском счете №, открытом 30 апреля 2021 года в Тверском отделении №8607 ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, на сумму остатка в размере 3 648 459 рублей 44 копейки, сроком по 16 ноября 2025 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заинтересованного лица ООО «Радиан», представителей ФИО1 и адвоката Полторацкого Е.О., поддержавших доводы жалобы, прокурора Кузьмину К.В., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд

установил:

СУ УМВД России по городу Твери расследуется уголовное дело №, объединенное из ряда уголовных дел, в том числе возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 УК РФ, по факту причинения имущественного ущерба АО «АтомЭнергоСбыт» вследствие систематического не исполнения договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии со стороны ООО «Радиан», ООО «Теплый двор», ООО «Энергия», нарушения порядка погашения образовавшейся задолженности, расходования денежных средств на цели, не связанные с основным видом деятельности, чем АО «АтомЭнергоСбыт» причинен материальный ущерб в размере 19 250 027 рублей 26 копеек; по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, в отношении ФИО9 по факту совершения директором ООО «Радиан» ФИО9 растраты денежных средств, принадлежащих ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», вверенных ему, с использованием своего служебного положения, на сумму 110 223 224 рубля 03 копейки.

Потерпевшим по уголовному делу признано ООО «Газпром межрегионгаз Тверь».

20 августа 2025 года ФИО9 в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №.

Руководитель следственной группы – заместитель начальника СУ УМВД России по городу Твери ФИО6 с согласия заместителя начальника УМВД России по городу Твери – начальника Следственного управления ФИО7 обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество, находящееся в собственности ООО «Радиан», ИНН №, а именно: автомобиля марки №, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 310 000 рублей; денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом 30 апреля 2021 года в Тверском отделении №8607 ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...> на сумму остатка по состоянию на 15 октября 2025 года в размере 3 648 459 рублей 44 копейки в виде запрета собственнику распоряжаться и пользоваться данным имуществом сроком до 16 ноября 2025 года включительно в целях обеспечения возмещения причиненного имущественного вреда ООО «Газпром межрегионгаз Тверь».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Радиан» ФИО9 просит постановление суда первой инстанции отменить, принять по делу новое постановление, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Указывает, что вмененный ФИО9 ущерб от преступления уже был взыскан потерпевшим ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в арбитражном суде Тверской области, что исключает возможность других повторных исков. Состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 201 УК РФ, исключает наличие признаков хищения.

ООО «Радиан» является самостоятельным юридическим лицом, не признано подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком по уголовному делу, а уголовное дело возбуждено в отношении его директора. Суд не представил достаточных доказательств, что имущество, принадлежащее обществу, было получено непосредственно преступным путем подозреваемым ФИО9, или что ООО «Радиан» несет ответственность за его действия, возникающие из причинения вреда. Связь между имуществом юридического лица и действиями физического лица не установлена.

ООО «Радиан» признано единой теплоснабжающей организацией на территории города Кувшиново Тверской области, осуществляет социально-значимую деятельность. Арест имущества препятствует в осуществлении этой деятельности.

В оспариваемом постановлении отсутствует финансовый анализ происхождения автомобиля, проверки источника поступления средств на счет, а также не была предпринята попытка установить связь между имуществом юридического лица и действиями обвиняемого - физического лица. Все имущество общества принадлежит ему и получено законным путем. Суд нарушил обязанность по оценке влияния ареста на хозяйственную деятельность, то есть требования ст.ст. 7, 115 УПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие состава преступления и уголовно-правового ущерба, который является обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 165 и 201 УК РФ. Ущерб по делу отсутствует.

Обращает внимание, что весь вмененный ущерб по уголовному делу давно был бы погашен, если бы этому не препятствовало бы бездействие потерпевшего.

Считает несостоятельным заключение экспертизы, на основании которого был установлен ущерб по делу, соответственно, по неполноценной экспертизе нельзя было установить объем подлежащего аресту имущества.

Указывает, что арест был установлен судебным постановлением по 16 ноября 2025 года включительно, на момент подачи апелляционной жалобы его действие истекло, однако признание постановления незаконным будет защищать права и законные интересы ООО «Радиан» в будущем.

К материалам жалобы приложены документы, обосновывающие доводы апеллянта, относящиеся к хозяйственной деятельности ООО «Радиан».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с частью 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ.

В силу части 7 статьи 115 УПК РФ, при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

Судом первой инстанции при принятии постановления установлено, что следователь обратился в суд в пределах предоставленной ему компетенции не на имущество подозреваемого ФИО9, а на имущество ООО «Радиан», директором которого он является, установив основания полагать, что полученное в результате преступных действий подозреваемого имущество находится во владении ООО «Радиан».

Так, ООО «Радиан» 9 марта 2023 года, то есть в период инкриминируемого ФИО13. преступления, приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 310 000 рублей.

Также у ООО «Радиан» ИНН № в Тверском отделении №8607 ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, имеется банковский счет №, открытый 30 апреля 2021 года, на котором по состоянию на 15 октября 2025 года имелась сумма остатка в размере 3 648 459 рублей 44 копейки. Указанный счет использовался при расчетах, в том числе, с ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», являющимся потерпевшим по делу.

Принимая решение о разрешении наложения ареста на имущество третьего лица – ООО «Радиан» ИНН №, суд обоснованно учел, что применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части причиненного ущерба потерпевшему. Общая стоимость имущества, подвергнутая аресту, установленный размер ущерба не превышает.

Автомобиль, на который наложен арест, остался у собственника. Он не лишен возможности использовать его в производственной деятельности.

Поставленные в апелляционной жалобе вопросы о наличии реального ущерба, причиненного ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», размера, факта его возмещения в арбитражном процессе, добросовестности поведения потерпевшего и другие могут быть предметом оценки только при рассмотрении дела по существу, а не в ходе принятия обеспечительных мер.

Участие лица, в отношении которого принимается решение о наложении ареста на имущество, в заседании суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ не предусмотрено. Право на апелляционное обжалование ООО «Радиан» реализовано (с учетом подачи ФИО9 дубликата жалобы и как от физического лица).

Срок наложения ареста установлен в пределах продленного срока предварительного следствия. Как пояснили в судебном заседании представители ООО «Радиан» и ФИО9, арест на имущество не продлевался, то есть постановление фактически прекратило свое действие.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции постановление является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда города Твери от 01 ноября 2025 года в отношении ООО «Радиан» оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Радиан» ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин