Решение № 2А-1578/2020 2А-1578/2020~М-1439/2020 М-1439/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2А-1578/2020

Дело № 2а-1578/2020

26RS0024-01-2020-002798-32


Решение

Именем Российской Федерации

22октября 2020 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителей административного ответчика – судебного пристава исполнителя ФИО2, судебного пристава исполнителя ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО фирмы «Севкававтоматика» к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Невинномысскому городскому отделению УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу исполнителю ФИО6, судебному приставу исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 65389/20/26024 от 23.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Севкававтоматика» обратилось в Невинномысский городской суд Ставропольского края с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого ссылается на то, что 23 июля 2020г. судебным приставом исполнителем Невинномысского городского отделения судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО фирма «Севкававтоматика» в пользу ФИО4 4746960 руб., как указано в данном постановлении на основании исполнительного листа № ФС 014671364 от 15.05.2020, выданного Невинномысским городским судом по делу № 2-2019/2019.

Считает указанное постановление незаконным, поскольку по мнению заявителя по состоянию на 23 июля 2020г. и до 06 августа 2020 г. (рассмотрения административного искового заявления о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 32346/20/26024 от 14.04.2020) исполнительный лист № ФС 014671364 от 15.05.2020 должен был находится в материалах исполнительного производства № 32346/20/26024, возбужденного 14.04.2020. Исполнительный лист выдается в единственном экземпляре, а без исполнительного листа судебный пристав – исполнитель не имел, по мнению истца в указанный промежуток времени возбуждать исполнительное производство № 65389/20/26024 от 23.07.2020.

Кроме того, считает, что документ по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

При указанных обстоятельствах по мнению истца у судебного пристава – исполнителя, при отсутствии исполнительного листа у взыскателя, отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ООО фирма «Севкававтоматика» ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить. Дополнительно указала, о том, что исполнительный лист на момент возбуждения исполнительного производства № 65389/20/26024 находился в материалах дела № 2а-1180/2020, это ей стало известно от представителя ООО ФИО7, а также видно из протоколов судебных заседаний по указанному делу. По исполнительному производству - № 32346/20/26024, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 014671364 от 15.05.2020, в связи с чем ФИО7 заявлен отказ от исковых требований. Обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании этого же исполнительного листа. По исполнительному производству № 32346/20/26024 никакие исполнительные действия на данный момент не производятся, все аресты отменены. Но считает, что ввиду нарушения процедуры и порядка возбуждения исполнительного производства и в отсутствие исполнительного листа, судебным приставом нарушены их права, как должника. Два исполнительных производства одновременно не может существовать. На момент отказа в возбуждении исполнительного производства, т.е. 06.08.2020 исполнительный лист находился у судебного пристава исполнителя ФИО3 и не мог быть предъявлен к исполнению 23.07.2020, указанные обстоятельства так же известны со слов представителя ООО ФИО7

Судебный пристав исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на момент возбуждения исполнительного производства подлинный исполнительный лист № ФС 014671364 от 15.05.2020, поступил в отдел вместе с заявлением взыскателя и на момент возбуждения исполнительного производства находился у него в производстве. На основании указанного исполнительного листа и заявления представителя взыскателя, судебным приставом исполнителем ФИО6, которая замещала его на период отпуска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». В виду чего считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Пояснил также, что исполнительное производство № 32346/20/26024, было возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 020790998 выданного Невинномысским городским судом СК 27.03.2020. В ходе исполнительного производства было установлено, что в исполнительном листе имеются опечатки, в связи с чем он и представитель взыскателя обратились в Невинномысский городской суд СК с заявлением о выдаче надлежащего исполнительного листа, который получили 15.05.2020. В связи с чем, им в рамках исполнительного производства № 32346/20/26024 были вынесены постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2020, указано: ООО фирма «Севкававтоматика» вместо ОАО фирма «Севкававтоматика», а также в ИНН фирмы. Впоследствии судебным приставом исполнителем ФИО3 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено именно в отношении неверно выданного исполнительного листа № ФС 020790998, но уже с учетом внесенных им исправлений. Ни постановление о внесении исправлений описок и ошибок, ни постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства обжалованы не были.

Судебный пристав исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть административное дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал, что действуя от имени своего доверителя ФИО4 17.07.2020 получил исполнительный лист № ФС 014671364 от 15.05.2020, из материалов исполнительного производства № 32346/20/26024 и повторно вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратился в отдел УФССП по городу Невинномысску о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу.

Выслушав представителя административного истца, административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Как указано в ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из материалов дела судом установлено, что на исполнении в Невинномысском городском отделении судебных приставов УФССП по городу Невинномысску находилось исполнительное производство № 32346/20/26024-ИП, возбужденное в отношении должника ООО «Севкававтоматика» на основании исполнительного листа № ФС 020790998 выданного Невинномысским городским судом СК 27.03.2020, о взыскании с ООО фирмы «Севкававтоматика» в пользу ФИО4 суммы задолженности по договорам займа в размере 4661 117 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2019 по 21.10.2019 в размере 33968 руб. 69 коп., постановлением судебного пристава исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО2 от 14.04.2020.

В ходе производства по исполнительному листу судебным приставом исполнителем было установлено, что в исполнительном документе № ФС 020790998 от 27.03.2020, в реквизитах ООО допущены опечатки, в частности, вместо ИНН <***>, указано ИНН <***>, в связи с чем судебным приставом исполнителем, совместно с представителем взыскателя в Невинномысском городском суде СК 15.05.2020 был получен исполнительный лист № ФС 014671364 с верными реквизитами должника.

15.05.2020 судебным приставом исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО2 были вынесены постановления об исправлении описок, ошибок в постановление судебного пристава – исполнителя, по исполнительному производству № 32346/20/26024-ИП, о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2020, в наименование фирмы и ее ИНН.

18.06.2020 представитель ООО фирмы «Севкававтоматика» обратился в Невинномысский городской суд СК с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, по исполнительному производству № 32346/20/26024-ИП, о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2020, с ссылкой на то, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом исполнителем в отношении ОАО фирмы «Севкававтоматика», тогда как в решении Невинномысского городского суда указан иной должник и сумма взыскана с иного должника.

Как следует из материалов настоящего административного дела, 17.07.2020 представителем взыскателя, действующим на основании доверенности ФИО5 получен оригинал исполнительного листа № ФС 014671364 от 15.05.2020 из материалов исполнительного производства № 32346/20/26024-ИП.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве " возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока, установленного ст.21 данного закона.

17.07.2020 исполнительный лист № ФС 014671364 от 15.05.2020 был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, что следует из заявления о возбуждении исполнительного производства и приложения к нему, подписанного и поданного в Невинномысский ГОСП УФССП России по СК представителем взыскателя по доверенности ФИО5

Заявление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства от имени взыскателя, подано представителем взыскателя ФИО5, полномочия которого на предъявление исполнительного листа к взысканию, подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 12.05.2020.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поступивший в Невинномысский ГОСП УФССП России по СК 17.07.2020 исполнительный лист № ФС 014671364 от 15.05.2020 соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона № 299 – ФЗ «Об исполнительном производстве» и у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в порядке п. 7 ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона.

В связи с чем, на основании поступившего в Невинномысский ГОСП УФССП России по СК исполнительного документа и заявления взыскателя, судебным приставом исполнителем Невинномысского городского отделения судебных приставов ФИО6, в период нахождения в отпуске судебного пристава – исполнителя ФИО2, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2020.

Доводы представителя истца о том, что права должника, нарушены возбуждением исполнительного производства № 65389/20/26024-ИП, т.к. возбуждению исполнительного производства препятствовало обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2020, по исполнительному производству № 32346/20/26024-ИП, и то, что до вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.08.2020 по исполнительному производству № 32346/20/26024-ИП, судебный пристав – исполнитель не вправе был возвращать исполнительный документ взыскателю и выносить постановление о возбуждении исполнительного производства 23.07.2020, не состоятельны, поскольку само по себе судебное разбирательство не приостанавливает исполнительные действия. В рамках рассмотрения административного дела № 2а-1180/2020, исполнительные действия на основании ходатайства сторон судебного разбирательства и определения суда не приостанавливались. В то же время, в период с 17.07.2020, каких либо действий по исполнительному производству № 32346/20/26024-ИП судебным приставом исполнителем не производилось.

Как следует из пояснений судебного пристава – исполнителя ФИО3, в ходе рассмотрения дела в Невинномысском городском суде СК по административному исковому заявлению об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя, по исполнительному производству № 32346/20/26024-ИП, о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2020, им было вынесено постановление от 06.08.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства, по исполнительному листу № ФС 020790998 от 27.03.2020, с учетом внесенных исправлений судебным приставом исполнителем ФИО2 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2020.

В свою очередь действия (бездействие) и постановление от 06.08.2020 судебного пристава – исполнителя ФИО3 ни со стороны взыскателя ФИО4, ни со стороны представителей ООО фирмы «Севкававтоматика» обжалованы не были.

Доводы представителя истца о том, что подлинный исполнительный лист № ФС 014671364 от 15.05.2020 на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 65389/20/26024-ИП от 23.07.2020, находился в материалах исполнительного производства № 32346/20/26024-ИП, ничем документально не подтверждаются, опровергаются представленным в судебное заседание заявлением взыскателя, в котором в качестве приложения указан исполнительный лист, иными материалами исполнительного производства.

Таким образом, изучив представленные в судебное заседание доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что каких-либо данных, достоверно указывающих на обоснованность приведенной позиции административного истца, судом по делу не установлено. Оспариваемое постановление соответствует законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов должника, а следовательно оснований для отмены принятого судебным приставом – исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2020 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 п.2 ч.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО фирмы «Севкававтоматика» к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Невинномысскому городскому отделению УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу исполнителю ФИО6, судебному приставу исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 65389/20/26024 от 23.07.2020, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в полном объеме.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение суда составлено 02.11.2020.

Судья Е.Л. Жердева