Решение № 2-2157/2018 2-2157/2018 ~ М-1805/2018 М-1805/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2157/2018

Дело № 2-2157/2018


Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 АлексА.у о взыскании денежных средств в порядке регресса,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указывает, что 03.02.2016 года Ленинским районным судом г. Кирова вынесено решение по гражданскому делу № 2-894/2016 (2-4558/2015) по иску ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО1 Согласно договора поручительства, заключенного между истцом ФИО1 (поручителем) и ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ответчика ФИО2) перед банком, ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору, и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, нести с ним солидарную ответственность в том же объеме. При этом впоследствии к поручителю переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя,а также имеет право требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательств. Истец удовлетворил все заявленные к нему требования, связанные с исполнением обязательств ФИО2 перед банком, в том числе, произвел уплату исполнительского сбора. 01.03.2017 года ФИО2 составлена расписка, согласно которой он обязуется вернуть ФИО1 денежные средства по оплате исполнительского сбора в размере 78 850 рублей, в срок до 01.09.2017 года. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства, уплаченные в рамках исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора – 76 822 рубля 44 копейки; компенсацию морального вреда – 50 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 553 рубля 54 копейки; расходы на оплату юридических услуг – 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины – 2 701 рубль 27 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил. Пояснил, что ответчик ФИО2 требования искового заявления добровольно исполнил в части, передал ему денежные средства в размере 76 000 рублей, постановление об уплате исполнительского сбора направлено было только ему, ответчику судебным приставом – исполнителем постановлении о взыскании исполнительского сбора не направлялось. С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства, уплаченные в рамках исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора – 11 023 рубля 71 копейку (76 822 рубля 44 копейки сумма исполнительского сбора + 6 553 рубля 54 копейки проценты по ст. 395 ГК РФ + 2 701 рубль 27 копеек расходы по оплате госпошлины + 1000 рублей расходы по юридическим услугам) – 76 000 рублей). На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных требований, пояснил, что добровольно выплатил истцу 76 000 рублей, кроме того, без расписки передал истцу 5 000 рублей, постановление об уплате исполнительского сбора ему не направлялось судебным приставом - исполнителем.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 03 февраля 2016 года Ленинским районным судом г. Кирова вынесено решение по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 АлексА.у, ФИО1 о взыскании задолженности.

Судом постановлено: взыскать солидарно с ФИО2 АлексА.а, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> рублей 33 копейки (в том числе: непогашенный кредит 1 006 284 рубля 07 копеек, проценты за пользование кредитом 70 665 рублей 27 копеек, задолженность по неустойке 13 659 рублей 99 копеек).

Взыскать с ФИО2 АлексА.а, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины по 3 427 рублей 05 копеек с каждого.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 17 мая 2016 года решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 февраля 2016 года изменено; постановлено: взыскать солидарно с ФИО2 АлексА.а, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 083 755 рублей 22 копейки, в том числе: непогашенный кредит в размере 1 006 284 рубля 07 копеек, проценты за пользование кредитом 52 777 рублей 89 копеек, неустойку 24 693 рубля 26 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 708 рублей 21 копейку.

26.05.2016 года Ленинским районным судом г. Кирова выдан исполнительный лист серии ФС {Номер изъят} в отношении должника ФИО2 АлексА.а, серии ФС {Номер изъят} в отношении должника ФИО1.

05.08.2016 года судебным приставом исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 {Номер изъят}-ИП

05.08.2016 года судебным приставом исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 {Номер изъят}-ИП

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» б/н от 05.12.2016 года, задолженность по исполнительному листу серии ФС {Номер изъят} в отношении должника ФИО2 погашена в полном объеме 05.12.2016 года.

15.12.2016 года судебным приставом исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области окончено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 Л{Номер изъят}ИП, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

16.12.2016 года судебным приставом исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 {Номер изъят}-ИП по взысканию с него исполнительского сбора в размере 76 822 рубля 44 копейки. Согласно представленным документам, ФИО1 уплачены денежные средства на общую сумму 76 822 рубля 44 копейки, что подтверждается сводными заявками на кассовые расходы и квитанцией {Номер изъят} от 21.02.2017 года.

01.03.2017 года судебным приставом исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области окончено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 {Номер изъят}-ИП, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 09.03.2017 года ФИО2 составлена расписка, согласно которой он обязуется вернуть ФИО1 денежные средства по оплате налогового сбора по исполнительному производству в размере 78 850 рублей, в срок до 01.09.2017 года.

В силу части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

По смыслу приведенной выше нормы исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной, персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взыскивается принудительно, взимается в случае совершения правонарушения и зачисляется в бюджет.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор, уплаченный истцом, является его личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником являлся сам истец, уплата исполнительского сбора не находилась в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по погашению задолженности по кредитному договору.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 13.04.2016 года, следует, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества с каждого из должников, при этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.). Исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав – исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу. Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являлись солидарными должниками по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Кирова по судебному решению от 3 февраля 2016 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением от 17 мая 2016 года в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. Судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО1 16.12.2016 г. в сумме 76 822 рубля 44 копейки, которая была им оплачена. При этом ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела добровольно была возмещена истцу денежная сумма в размере 76 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате исполнительского сбора, поскольку исполнительский сбор является личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательства по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником являлся истец и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика по погашению задолженности. То обстоятельство, что ответчик добровольно выплатил 76 000 рублей истцу, распорядившись собственными денежными средствами по своему усмотрению, не дают права истцу требовать возмещения в оставшейся части исполнительского сбора с ответчика, а также начисления ответчику процентов по ст. 395 ГК РФ.

Вопрос о том, почему постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не было выставлено судебным приставом - исполнителем второму солидарному должнику – ответчику ФИО2 предметом настоящего иска не является.

В связи с чем, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в удовлетворении иска о взыскании по расчету истца 11 023 рублей 71 копейка надлежит отказать в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Cудья Сунцова М.В.