Решение № 2-446/2019 2-446/2019~М-300/2019 М-300/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-446/2019

Дело №2-446/2019.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 06 мая 2019 года.

Семилукский районный суд Воронежской области

в составе председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Величко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Страхового публичного Акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в иске ссылается на то, что 18 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Toyota г.р.н. № и ПАЗ г.р.н. №. В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Согласно данному полису страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период с 27.01.2016 по 26.07.2016, при том, что ДТП произошло 18.09.2016.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 206046 руб.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 206046 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5260,46 рублей, судебные издержки 2000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом в срок, достаточный для своевременной явки (л.д. 54), ходатайств об отложении заявлено не было, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддерживают (л.д. 2-5, 76).

Согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 53).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался по месту регистрации, которая указана и в административном материале, заказная корреспонденция возвратилась по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, так как проверка личной корреспонденции является правом и одновременно распорядительной обязанностью ответчика при осуществлении им своих гражданских прав в гражданском судопроизводстве, которыми таким образом он распорядился в своей воле и интересе, ходатайств об отложении не заявлял, письменных возражений не представил, своих представителей не направил, расчет не оспорил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, так как последними не представлены сведения о причинах неявки и не представлено до судебного заседания доказательства ее уважительности, ходатайств об отложении не заявлено, истец на рассмотрении дела по существу в его отсутствие настаивал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ возмещение вреда возможно путем возмещения понесенных убытков в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами, отсутствие одного из которых исключает наступление этого вида ответственности.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступления. Размер реального ущерба и упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Из материалов дела следует, что 18.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota г.р.н. №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля ПАЗ 4234 г.р.н. №, принадлежащего ФИО1 под управлением собственника. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 13.11 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 13,14).

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала данный случай страховым и выплатила потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере 71800 руб. и 131700 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.7-11).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2016 следует, что ФИО1 предъявлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно статье 957 Гражданского кодекса РФ срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1).

Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Исходя из статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть, использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Исследованные доказательства в их совокупности достоверно подтверждают, что в момент дорожно-транспортного происшествия 18.09.2016 и причинения потерпевшему вреда ответчик управлял автомобилем в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В связи с чем, требования о взыскании ущерба в порядке регресса являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, размер ущерба составляет 206046 руб. Он складывается из страхового возмещения в размере 195700 руб. (243300 руб. рыночная стоимость ТС)-47600 руб. (стоимость годных остатков) +8000 руб. плата за составление акта осмотра и экспертного заключения ООО «ЮристМастер»+2346 руб. плата за составление экспертного заключения ООО «Антэкс».

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлен счет на оплату от 01.11.2016 ООО «ЮристМастер» на сумму 8000 руб. за составление акта осмотра и составления заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, с копией квитанции на указанную сумму (л.д. 7), результаты независимой технической автоэкспертизы ООО «ЮристМастер» (л.д. 8-11).

Вместе с тем, доказательств несения расходов на сумму 2346 руб. за составление экспертного заключения ООО «Антэкс» истцом не представлено.

Представлен только счет №1647 от 16.11.2016 ООО «Антэкс» на оплату за оказание услуг по договору возмездного оказания услуг на общую сумму 149000 руб. (л.д. 19) и акт сдачи-приемки услуг №3, заключенный СПАО «Ингосстрах» с ООО «Антэкс» (л.д. 20-22).

В деле имеется акт осмотра транспортного средства от 17.10.2016, выполненного компанией ООО «Группа содействия «Дельта» (л.д. 15-18), счет №306 от 01.11.2016 на оплату ООО «Группа содействия Дельта» за проведение экспертизы по ОСАГО по договору №5130274/16 от 31.08.2016 на общую сумму 271850 руб. (л.д. 24) детализация указанного счета, где под номером 119 указана ФИО2, сумма 1546 руб. (л.д. 25-27), платежное поручение №1083441 от 08.11.2016 о перечислении ООО «Группа содействия Дельта-Центр» 271850 руб. (л.д. 23).

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер убытков в порядке регресса в размере 205046 руб. (71800 руб. +131700 руб. +1546 руб.).

В соответствии со ст. 98, 88,94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя.

Как указано п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг №5025257/16 от 01.04.2016, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», с последующими дополнительными соглашениями от 27.03.2017, 24.01.2018, 27.03.2018, 09.08.2018 (л.д. 36-44). Согласно дополнительному соглашению от 09.08.2018 стоимость оказываемых юридических услуг определена в размере 2000 руб.

Согласно приложению №1 к договору №5025257/16-ДС2018 от 24.01.2018 имеется подписанный СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» акт приема-передачи документов, где под номером 2 указана фамилия должника ФИО1 (л.д. 30-31).

Платежным поручением №1078694 от 24.12.2018 подтверждается факт перечисления СПАО «Ингосстрах» денежных средств в сумме 400000 руб. ООО «Бизнес Коллекшн Групп» за подготовку и направление исковых заявлений в суд (л.д. 32).

В связи с чем, суд считает требование о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5250,46 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке регресса в размере 205046 (двести пять тысяч сорок шесть рублей) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей 46 копеек, а всего 210296 (двести десять тысяч двести девяносто шесть) руб. 46 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его принятия судом.

Судья

мотивированное решение изготовлено 21.05.2019