Решение № 2-15/2025 2-15/2025(2-1665/2024;)~М-1108/2024 2-1665/2024 М-1108/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-15/2025

Дело №

УИД № -65 изг. 21.03.2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.В.,

при секретаре Снытниковой А.Н.

с участием представителя истца ООО «Глория» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ростове Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Глория» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Глория» к обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве рыночной стоимости аренды транспортного средства <данные изъяты> в сумме 5 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В основание исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> г.в. находилось во владении и пользовании ответчика в связи с заключением ФИО2 и ООО «Глория», в лице директора ФИО4.А., договор купли-продажи данного имущества, который в последующем решением арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, ничтожным,и применены последствия недействительности сделки в виде обязанности ФИО2 возвратить ООО «Глория» автомобиль <данные изъяты> В связи с чем в данный период ФИО2 незаконно пользовалась автомобилем и согласно отчета №, выполненного ООО «Профит» рыночная стоимость аренды транспортного средства за данный период составляет 5 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Глория» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по снованиям иска.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, в качестве возражений по иску заявил о несогласии с рыночной стоимостью аренды за данный период пользования автомобилем, в том числе с учетом того, что не учтено техническое состояние транспортного средства.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимала.

Третье лицо МРЭО ГИБДД УМВД по Ярославской области будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи ФИО2 и ОО «Глория» заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Решением арбитражного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Глория» и ФИО2 в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Применены последствия недействительности сделок: ФИО2 обязана возвратить ООО «Глория» автомобиль <данные изъяты>.

Принимая вышеуказанное решение, суд установил наличие злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) в действиях сторон договора и с учетом положений ст.ст.10,ст.168 ГК РФ признал вышеуказанный договор недействительным.

Согласно акту о приеме–передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу.

В соответствии со статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящем главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.( п.1 ст.1107 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, неосновательное обогащение может также возникнуть через действие приобретателя, который неправомерно использует не принадлежащую ему вещь. Полученная выгода определяется в произведенном пользовании этой вещью. Поскольку возвращение этой выгоды невозможно в связи с характером полученного, возмещению подлежит ее объективная стоимость.

С учетом установленного неправомерного пользования ответчиком ФИО2 чужой вещью (автомобилем), что подразумевает сбережение затрат, суд приходит к выводу о том, что последняя обязана возместить собственнику автомобиля стоимость пользования.

Ответчик получил автомобиль истца <данные изъяты> по недействительной сделке ( ст.ст.10, 168 ГК Р), исходя из обстоятельств, установленных решением арбитражного суда следует недобросовестность поведения ответчика при заключении данной сделки, соответственно общество в силу указанных выше норм вправе требовать взыскания в свою пользу денежных средств, сбереженных за счет истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ (совершена сделка и передано спорное имущество) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 978 400 рублей, соответствующем размеру платы, за которую указанное имущество сдавалось или могло бы сдаваться в аренду. Размер суммы подлежащей взысканию определен судом в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО5 Данное экспертное заключение обоснованное, является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Каких-либо достоверных сведений о том, что в экспертном заключении имеются противоречия, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую рыночную стоимость аренды объекта оценки не установлено. Отсутствие необходимости осмотра объекта экспертизы в заключении должным образом мотивировано. Вопреки доводам ответчика итоговое суждение о величине рыночной стоимости аренды оцениваемого объекта основано на детальном анализе ценностных характеристик пяти аналогов и расчетных показателей, выполненных в рамках использованного экспертом подхода.

Доводы представителя ответчика о необходимости учитывать в расчете взыскиваемых сумм понесенные ответчиком ФИО2 расходы на содержание имущества подлежит отклонению, поскольку данные расходы в случае их несения (доказательств суду согласно ст.56 ГПК РФ не представлено), были понесены для получения потребительской ценности именно ответчиком. Расходы же на создание неотделимых улучшений не могут быть возмещены ответчику, поскольку ФИО2 является недобросовестным владельцем (статья 303 ГК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлину и судебной экспертизы в сумме в сумме 32 743,08 рублей и 11 488, 80 рублей соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО « Глория» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Глория» (<данные изъяты>) денежные средства в размере 4 978 400 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 11 488, 80 рублей, госпошлину в сумме 32 743,08 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Яковлева