Решение № 12-111/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-111/2020

УИД 58MS0047-01-2020-001068-76

№ 12-111/2020


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк «22» июля 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Галина Ю.В.,

с участием заявителя ФИО7,

защитника - адвоката Узбекова Ф.А., действующего на основании удостоверения № 732 и ордера № 117 от 20.02.2020,

при секретаре Осокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО7 - адвоката Узбекова Ф.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 15 июля 2020 года, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток, срок которого исчислять с 15 час. 30 мин. 15.07.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 15 июля 2020 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток, срок которого исчислять с 15 час. 30 мин. 15.07.2020 года.

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, защитник ФИО7 - адвокат Узбеков Ф.А. представил в суд апелляционную жалобу, в которой указал, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а также в связи с несоблюдением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Считает, что судом неверно дана правовая оценка обстоятельствам, имевшим место при оформлении административного материала, а именно порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, не было ни одного признака нахождения ФИО7 в состоянии опьянения. 02.02.2020 в 00 час 15 минут ФИО7 был остановлен сотрудниками ДПС у <адрес>. ФИО7 управлял транспортным средством AUDI Q8 г.н. №, принадлежавшим его матери, не будучи вписанным в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, т.е. ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, за что инспектором ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ст. лейтенантом полиции ФИО1 было вынесено соотвествующее постановление, которым на ФИО8 был наложен штраф в сумме 500 рублей. Позже все последующие процессуальные действия с ФИО7 проводились в отсутствие понятых, с осуществлением видеозаписи, которая не соответствует требованиям непрерывности и полноты.

В представленной в суд дополнительной апелляционной жалобе адвокат Узбеков Ф.А. указывает, что все процессуальные действия с ФИО7 проводились в отсутствие понятых, а имеющиеся в материалах дела видеозаписи никак процессуально с протоколами не связаны и не являются доказательством, так как на них видно, что указанного признака опьянения - «поведение, не соответствующее обстановке», не было, ФИО7 вел себя абсолютно адекватно. Сам факт нахождения ФИО7 в состоянии опьянения является недоказанным, так как освидетельствование в медучреждении осуществлено с нарушением закона, на основании незаконно составленных инспектором документов о направлении на освидетельствование. С результатами освидетельствования ФИО7 не был согласен изначально. Таким образом, протокол об отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 15 июля 2020 года, которым ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 02.02.2020 в ночное время управлял автомашиной, не имея права управления транспортным средством, поскольку срок действия старого водительского удостоверения истек, а получить новое не было времени, однако наркотические средства он никогда не употреблял, в состоянии опьянения не был.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 15 июля 2020 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Узбеков Ф.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав в судебном заседании на отсутствие оснований для направления водителя ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также на порочность акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как доказательства по делу. В связи с этим просил суд постановление мирового судьи судебного № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 15 июля 2020 года отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

Из показаний инспектора ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что в феврале 2020 года, точную дату не помнит, примерно в 01 час на <адрес> был остановлен автомобиль Ауди А8 (Audi A8) под управлением ФИО7, имеющего явные признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке, выражавшегося в нервозном поведении, судорожности в движениях, слабой реакции зрачков на свет. Впоследствии последнему с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО7 не было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием у ФИО7 признаков опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил согласием. После чего ФИО7 был доставлен в медучреждение. По результатам медицинского освидетельствования врачом был составлен акт, согласно которого в биологическом объекте освидетельствуемого обнаружен мефедрон (4-метилметкатинон).

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, его защитника, свидетеля, находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 15 июля 2020 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт того, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения и при этом не имеет права управления транспортными средствами либо лишен такого права.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 02.02.2020 в 01 час 15 мин. около <адрес>, водитель ФИО7 в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял транспортным средством - автомобилем Ауди А8 (Audi A8) государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО7 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 29.02.2020, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описывается существо правонарушения, составленным в отсутствии ФИО7 с соблюдением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.3);

- протоколом № от 02.02.2020 об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством Ауди А8 (Audi A8) государственный регистрационный знак №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КоАП РФ, составленным с применением видеозаписи (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02.02.2020, согласно которому в отношении водителя ФИО7 при наличии у него признаков опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, с применением видеозаписи проведено освидетельствование с помощью технического средства ALCOTEST 6810, № ARАА 0689, дата последней поверки прибора 25.07.2019 года, по результатам которого у ФИО7 не установлено состояние алкогольного опьянения, что также зафиксировано и на бумажном носителе (Л.л.8, 9);

- протоколом № от 02.02.2020, согласно которому ФИО7 на основании ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, ФИО7 на прохождение медицинского освидетельствования был согласен, что подтверждается соответствующей записью и его подписью в протоколе (л.д.10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08.02.2020, согласно которому в отношении водителя ФИО7 проведено освидетельствование с применением технического средства Alcotest 6820 ARME-0801, согласно которому, у освидетельствуемого ФИО7 не установлено состояние алкогольного опьянения, произведен отбор биологического объекта и с учетом проведенного химико-токсикологического исследования № от 04.02.2020 года, в биологическом объекте освидетельствуемого обнаружен мефедрон (4-метилметкатинон), тем самым установлено состояние опьянения (л.д.12);

- копией справки о результатах химико-токсикологического исследования, проведенного в лаборатории ГБУЗ «ОНБ», № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в биологическом объекте освидетельствуемого - ФИО7 обнаружено указанное в направлении как цель исследования вещество - мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д.76).

- рапортом инспектора ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.13);

- копией водительского удостоверения ФИО7, действительного до 27.10.2019 (л.д.14);

- карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО7 получил водительское удостоверение только 08.02.2020 (л.д.16);

- копией выписки из журнала ГБУЗ «Кузнецкая МРБ», которой зафиксировано, что медицинское освидетельствование № 02.02.2020 ФИО7 проводил врач ФИО3 (л.д.74-75);

- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» ФИО3, согласно которым акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08.02.2020 в отношении водителя ФИО7 составлял он. Указание ФИО4, как врача, составившего акт, произошло в связи с ошибочной распечаткой им шаблона акта освидетельствования ФИО4, на что он не обратил внимания при подписании акта. Все сведения, указанные в акте медицинского освидетельствования подтвердил. Показал, что при проведении освидетельствования на состояние наркотического опьянения, отобранный биологический образец освидетельствуемого опечатывается работниками медицинского учреждения и попасть в руки сотрудников ГИБДД не может;

- справкой от 28.03.2016 №, согласно которой ФИО3 прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, за подписью главного врача ГБУЗ «Областная наркологическая больница» ФИО5 (л.д.92);

- показаниями допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля медсестры ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» ФИО6, согласно которым точную дату она не помнит, зимой в ночное время, около 02 час. 00 мин., она принимала участие при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО7, который был доставлен сотрудниками ГИБДД. Освидетельствование проводил врач психиатр-нарколог ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» ФИО3 Забор биологического образца освидетельствуемого лица осуществляется в одноразовую посуду, проводится предварительный анализ, и при наличии оснований образец опечатывается и помещается в холодильник для последующей транспортировки в областную наркологическую больницу для проведения исследования. Каждый отобранный образец подписывается, у сотрудников ГИБДД доступа к отобранным образцам не имеется;

- графиком дежурств отделения неотложной наркологической помощи за февраль 2020 года и табелем учета использования рабочего времени, согласно которым с 17 час. 01.02.2020 до 08 час. 02.02.2020 на дежурстве находилась медсестра ФИО6 (л.д.93-98);

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Не соглашаясь с выводами постановленного по делу судебного акта, защитник Узбеков Ф.А. в настоящей жалобе ставит под сомнение законность направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, защитник указывает на то, что отсутствие клинических признаков опьянения у водителя препятствовало применению в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Однако приведенная позиция защиты подлежит отклонению, так как основанием для применения в отношении ФИО7 мер административного принуждения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду выявления у него инспектором ГИБДД признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке).

Такой признак опьянения как поведение не соответствующее обстановке, наличие которого является достаточным основанием полагать, что находится в состоянии опьянения, установлен пп. "д" п. 3 Правил освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился признак: поведение не соответствующее обстановке. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Учитывая наличие у ФИО7 признака опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в процессуальных документах.

Все процессуальные документы, в которых зафиксирован выявленный у водителя признак опьянения, подписаны последним без замечаний и возражений.

Следовательно, применение к водителю ФИО7 такой меры принуждения как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его последующее проведение является законным и обоснованным, соответствующим требованиям подпункта "в" пункта 10 Правил освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных инспектором в рапорте обстоятельств управления ФИО7 транспортным средством не имеется, поскольку оснований, свидетельствующих об его служебной или личной заинтересованности в оговоре ФИО7 по делу не усматривается.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08.02.2020 является недопустимым доказательством, подлежит отклонению и не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что по результатам подтверждающего химико-токсикологического исследования (газовая хроматография/масс-спектрометрия), в пробе биологического объекта ФИО7 обнаружено вещество мефедрон (4-метилметкатинон), которое является наркотическим средством и внесено в Список N 1, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от 30 июня 1998 года "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

В соответствии пунктом 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее по тексту - Приказ)) при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

При таких обстоятельствах медицинское освидетельствование ФИО7 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями законодательства, а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, положенный в основу доказательств по делу, соответствует требованиям пункта 21 Приказа.

В соответствии с п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки.

Истечение срока действия водительского удостоверения является основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Из представленных материалов следует, что в момент управления автомобилем 02 февраля 2020 года у ФИО7 не имелось водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, поскольку водительское удостоверение ФИО7 действительно до 27.10.2019 и новое водительское удостоверение он получил только 08.02.2020.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО7, не усматривается.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой доказательств, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО7, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО7 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, вопреки мнению заявителя жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 15 июля 2020 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток, срок которого исчислять с 15 часов 30 минут 15.07.2020 года - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО7 - адвоката Узбекова Ф.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья