Решение № 2-390/2017 2-390/2017(2-4300/2016;)~М-5198/2016 2-4300/2016 М-5198/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-390/2017

Дело № 2-390/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Замоскворецкий межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указав, что Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка материала об отказе в возбуждении уголовного дела, находившегося в производстве Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении ФИО1 Замоскворецким МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве проведена проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по поступившему из ИФНС России № 5 по г. Москве материалу проверки в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием к проведению проверки послужили результаты выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России № 5 по г. Москве по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Из акта выездной налоговой проверки ИФНС России № 5 по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «<данные изъяты>» следует, что данное общество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость и прибыль на сумму <данные изъяты>. В указанный период руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся генеральный директор ФИО1 По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого в дальнейшем вынесено решение о привлечении к ответственности ООО «<данные изъяты>» за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное решение налогового органа в установленном порядке не обжаловалось, имеющаяся задолженность по неуплаченным налогам до настоящего времени не погашена. Опрошенный в ходе проведения проверки генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 подтвердил факт неуплаты налогов и пояснил, что данная задолженность до настоящего времени не погашена. С учетом изложенного, по мнению истца, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению истца, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 совершил деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем срок давности уголовного преследования при уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость, а также по налогу на прибыль истек, в связи с чем постановлением старшего следователя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласен. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве ущерб в размере <данные изъяты>.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, представили отзыв на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве о времени и месте рассмотрения дела извещена, явку своего представителя не обеспечила.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

В материалы дела представлен акт выездной налоговой проверки ИФНС России № 5 по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «<данные изъяты>», согласно которому данное общество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость и прибыль на сумму <данные изъяты>.

Так, на основании обстоятельств, изложенных в пунктах № указанного акта, налоговой инспекцией установлено, что ООО «<данные изъяты>» в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 8 статьи 272, пункта 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в состав внереализационых расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций, проценты за пользование кредитными средствами, поскольку данные проценты начислялись, но фактически не уплачивались. В результате этого была занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В связи с этим неуплата налога на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

На основании обстоятельств, изложенных в пункте № указанного акта, налоговой инспекцией установлено, что ООО «<данные изъяты>» в нарушение статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не восстановило суммы налога на добавленную стоимость, принятых к вычету в ДД.ММ.ГГГГ. по авансовым платежам, перечисленным в адрес ООО «<данные изъяты>», и, тем самым, занизило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет во ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки и на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено решение о привлечении к ответственности ООО «<данные изъяты>» за совершение налогового правонарушения.

Данное решение налогового органа в установленном порядке не обжаловалось, имеющаяся задолженность по неуплаченным налогам до настоящего времени не погашена.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджетную систему налога на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ и налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты>.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входило, в частности общее руководство организацией, подписание бухгалтерской и налоговой отчетностей.

Постановлением старшего следователя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации), в отношении бывшего генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (истечение сроков давности уголовного преследования).

ФИО1 с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования согласился, не обжаловал его.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходит из того, что ООО «<данные изъяты>» не исполнило обязанность по уплате налога на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ и налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ., причинив бюджетной системе Российской Федерации ущерб на общую сумму <данные изъяты>. При этом виновным в такой неуплате и, соответственно, причинении государству ущерба является ответчик ФИО1, поскольку он в соответствующий период являлся генеральным директором указанной организации, в его обязанности входило общее руководство организацией, подписание бухгалтерской и налоговой отчетностей.

Довод ответчика о том, что постановлением старшего следователя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела его вина не установлена, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела по указанному основанию не влечет за собой признание ответчика невиновным. Таким образом, указанное постановление как не подтверждает, так и не опровергает вины ответчика, и подлежит оценке наравне с иными представленными по делу доказательствами. Вместе с тем, как указано выше, вина ответчика в неуплате налогов установлена судом при рассмотрении настоящего дела на основании совокупности представленных по делу доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости.

Довод ответчика о том, что вред, причиненный государству в связи с неуплатой налогов, подлежит возмещению за счет ООО «<данные изъяты>», не основан на нормах материального права, поскольку лицом, виновным в такой неуплате, является генеральный директор указанной организации в соответствующий период.

Довод ответчика о том, что он фактически не выполнял обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>», является необоснованным и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик не оспаривал, что бухгалтерскую и налоговую отчетности за соответствующий период подписывал именно он. При этом суду не представлено никаких доказательств того, что руководство ООО «<данные изъяты>» в части предоставления бухгалтерских и налоговых отчетностей фактически осуществлялось не ответчиком.

Иные доводы ответчика также не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>. (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 3 марта 2017 г.