Решение № 12-59/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 12-59/2024

К делу №12-59/2024

УИД 23 МS0144-01-2024-000045-10


Р Е Ш Е Н И Е

ст. Кавказская Кавказского района 17.06.2024 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Воровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 144 судебного участка Кавказского района Краснодарского края от 17.04.2024 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 144 судебного участка Кавказского района Краснодарского края от 17.04.2024 г. ФИО1 признан виновным по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством, водителем находящимся в состоянии опьянения при отсутствии состава уголовного деяния, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что данное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

10.12.2023 года в 00 час. 01 мин. на автодороге <адрес>, ФИО1, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ГАЗ 3110, г/н №, находясь в состоянии опьянения, согласно акта освидетельствования 23 МЕ012509 от 10.12.2023г.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, подал на него жалобу в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих доводов об отмене постановления мирового судьи, заявитель сослался на следующее:

ФИО1 был остановлен одним экипажем ДПС, а протокол об административном правонарушении в отношении него составлял другой экипаж ДПС, при этом рапорт о передаче полномочий по составлению протокола от одного экипажа ДПС другому экипажу ДПС не составлялся. В связи с этим сотрудник ДПС ФИО2 составивший протокол об административном правонарушении и утверждавший, что такой рапорт составлялся дал заведомо ложные показания в суде.

Также, ФИО2 в протоколе об административном правонарушении указал, что 10.12.2023 года в 00 часов 01 минута ФИО1 управлял ТС, при этом, ФИО3 в судебном заседании указал, что он 09.12.2023 года в начале 11 часов вечера остановил автомобиль в котором находился ФИО1 Это, по мнению заявителя, подтверждает, что сотрудником полиции ФИО2 при составлении административного материала, в протоколе указано, осознанное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки. Таким образом, протокол об административном правонарушении 23 АП № 482672 от 10.12.2023 г является недопустимым доказательством.

Мировым судьёй не принято во внимание, что инспектором ДПС - ФИО2 при составлении протоколов, в отношении ФИО1, нарушены его права, так как при составлении протоколов, не разъяснялись права, а подписи в протоколах ФИО1 поставил в тех местах, где указывал инспектор ДПС - ФИО2, при этом с содержанием этих документов заявитель не ознакомлен. Следовательно, как считает ФИО4, недопустимыми доказательствами является не только протокол об административном правонарушении, но и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о задержании транспортного средства.

По мнению заявителя, мировым судьей не установлено, где сотрудник полиции ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району - ФИО2 взял видеозапись, которую предоставил в судебное заседании и приобщил к материалам дела, также не установлено подвергалась ли данная видеозапись монтажу или нет. Так же мировым судьёй не установлено, что именно ФИО4 управлял ТС 09.12.2023 г. около 11 часов вечера в период его остановки сотрудником ДПС ФИО3

Сотрудником ДПС составившим протокол об административном правонарушении нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку он не информировал водителя транспортного средства, о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, ФИО4 не разъяснялись права предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Так же, заявитель считает, что материалы дела содержат противоречия относительно событий и обстоятельств имеющих значения для правильного разрешения. В протоколе об административном правонарушении указано, что 10.12.2023 г. в 00 часов 01 минуту, ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем. Однако в указанный период ФИО1 не управлял ТС, а лишь стоял рядом с автомобилем, что подтверждается показаниями свидетелей - ФИО3 и ФИО2 Мировым судьей не истребована видеозапись для установления факта кто именно управлял ТС и находился за рулём в период остановки ТС.

Перечисленные обстоятельства, по мнению заявителя ФИО4 влекут отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу ввиду отсутствия события правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя - ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, просили удовлетворить жалобу и отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу по основаниям перечисленным в жалобе.

Рассматривая обжалуемое постановление мирового судьи, суд руководствуется следующим:

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что им вывод о наличии состава административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в действиях ФИО4 сделан на основании следующих доказательств находящихся в деле: протокола об административном правонарушении от 10.12.2023г., протокола отстранения от управления транспортным средством от 10.12.2023г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 10.12.2023 г., чек-квитанцией показаний прибора алкотестера от 10.12.2023г., протоколом задержания транспортного средства от 10.12.2023 г., видеофиксацией составления материала в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции, что следует из протокола об административном правонарушении, так же подтверждено инспектором ДПС ФИО2 в судебном заседании и зафиксировано в видеофиксации составления протокола об административном правонарушении.

Обоснован вывод мирового судьи о том, что составлять протокол об административном правонарушении вправе любое уполномоченное на то должностное лицо и закон не возлагает обязанность на уполномоченное лицо имеющее право составления протокола составлять рапорт передачи права составления протокола другому должностному лицу. Поэтому остановивший ФИО4 сотрудник ДПС ФИО3 в соответствии с нормами КоАП РФ не был обязан составлять рапорт для передачи прав составления протокола сотруднику ФИО2

Как сотрудник ДПС ФИО2, так и сотрудник ДПС ФИО3 в ночь с 9 на 10 декабря 2023 г. на основании суточной ведомости расстановки нарядов ДПС, находились при исполнении своих служебных обязанностей, являлись представителем власти, действовали в пределах своих полномочий.

Отсутствие подписи начальника ОГИБДД в представленной суду светокопии суточной расстановки (л.д. 33-34) не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других процессуальных действий проведенных ФИО2 недопустимыми доказательствами.

Мировой судья так же пришел к правильному выводу о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждён показаниями инспектора ДПС ФИО3, который непосредственно остановил транспортное средство под управлением ФИО1, именно ФИО4 вышел из автомобиля со стороны водительской двери, о чем также показал свидетель инспектор ДПС ФИО7

Просмотренная судом видеозапись момента освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении, подтверждает правильность вывода мирового судьи о том, что именно ФИО4 управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку сам ФИО4 на данной видеозаписи пояснил, что согласен с результатами теста, согласен, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривал то, что именно он управлял автомобилем и не указывал иное лицо которое управляло автомобилем.

Из просмотренной видеозаписи следует, что все права ФИО4 предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.6, 25.7 КоАП РФ разъяснены, в связи с чем ФИО4 расписался в протоколе об административном правонарушении. В связи с этим разница в показаниях сотрудника ДПС ФИО3 о том, что он остановил автомобиль которым управлял ФИО1 в начале 11 часов вечера, а сотрудник ДПС ФИО2 указал время управления транспортным средством 00 часов 01 минута, не может быть признана судом существенным противоречием и являться основанием отмены постановления мирового судьи и вывода об отсутствии события правонарушения.

Не состоятелен довод содержащийся в жалобе о том, что мировым судьей не установлено происхождение видеозаписи момента освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения и составления протокола об административном правонарушении, поскольку в акте освидетельствовании, протоколе о задержании, протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется отметка, что производилась видео фиксация указанных действий, а затем видео материал был истребован мировым судьей из ОГИБДД по запросу. Основания подвергать сомнению достоверность происходящего на видеозаписях у мирового судьи не было.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный, мотивированный вывод о доказанности факта совершения ФИО4 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьёй по делу фактических обстоятельств. Эти доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, отвергаются судом рассматривающим жалобу.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции закона, в полном соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Поэтому постановление мирового судьи в отношении ФИО4 необходимо оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 144 судебного участка Кавказского района Краснодарского края от 17.04.2024 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Жеребор С.А.