Решение № 2А-725/2024 2А-725/2024~М-372/2024 М-372/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2А-725/2024

Дело № 2а-725/2024

11RS0004-01-2024-000856-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 15 мая 2024 г. дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Печоре Крафт И. Ю., Отделению судебных приставов по г.Печоре, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Печоре Крафт И.Ю. и УФССП России по Республике Коми об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП от **.**.** в отношении ФИО1, возбужденного на основании исполнительного документа №..., выданного мировым судьей Привокзального судебного участка г.Печоры Республики Коми. По мнению административного истца, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку имеется информация о трудоустройстве должника.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Отделение судебных приставов по г.Печоре.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон и заинтересованного лица (должника) ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из письменного отзыва административного ответчика следует, что Отделение судебных приставов по г.Печоре административный иск не признает (л.д.27-30).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы административного истца не были нарушены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами (часть 3).

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено в судебном заседании, **.**.** на основании исполнительного документа – судебного приказа №... от **.**.**, выданного мировым судьей Привокзального судебного участка г.Печора Республики Коми, вступившего в законную силу **.**.**, в Отделении судебных приставов по г.Печоре в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности, возврате государственной пошлины в размере **** руб. в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ» (до переименования – АО «ЦДУ»).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в целях установления имущества и наличия доходов должника в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в МВД России, ФНС, ОСФР (Пенсионный фонд), ГИБДД, запросы о наличии объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности должнику, а также запросы в банки.

**.**.** на основании поступивших ответов были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Совкомбанк.

Как следует из письменного отзыва Отделения судебных приставов по г.Печоре, денежные средства на депозитный счет не поступали.

**.**.** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с **.**.**.

**.**.** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Для производства удержания суммы долга данное постановление было направлено в ООО «Орлис» (**********).

В ходе исполнительного производства установлено, что из указанной организации должник ФИО1 был уволен **.**.**, что подтверждается информацией, представленной ОСФР по Республике Коми.

По адресу, указанному в исполнительном документе, был осуществлен выход для проверки имущественного положения должника. Однако должник по указанному адресу не установлен. Имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный ст.446 ГПК РФ, не установлено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от **.**.**.

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре Крафт И.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал.

Из представленных суду документов следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых действий само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий в рассматриваемом деле судом не установлена.

При этом, административный истец не лишен права повторно предъявить исполнительный документ для исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Печоре Крафт И. Ю., Отделению судебных приставов по г.Печоре, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Продун

Мотивированное решение составлено 29 мая 2024 г.