Апелляционное постановление № 22-2107/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 4/17-323/2023

Судья Бандурко А.С. № 22-2107/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 5 декабря 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 27 сентября 2023 г., которым ходатайство

ФИО1, родившегося <...> в д. <адрес>, осужденного 29 марта 2016 г. (с учетом последующих изменений, внесенных постановлением судьи от 20 марта 2017 г.) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления адвоката Леоновой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Масловой Л.В., просившей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный, указывая о незаконности применения к нему взыскания, что не было проверено судом, просит отменить постановление, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2, указывая на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 был трудоустроен, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, имеет поощрения.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, к числу которых относится исправление осужденного, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом в соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим).

Однако, как следует из представленных материалов, ФИО1 за период отбывания наказания многократно (№ раз) нарушал установленный порядок отбывания наказания, в настоящее время имеет взыскания, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, не делает для себя должных выводов.

Указанные сведения о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания не свидетельствуют о наличии оснований для признания того, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах ходатайство осужденного ФИО1 обоснованно оставлено судьей без удовлетворения.

Оснований считать необъективным представленный на осужденного характеризующий материал не имеется.

Доводам осужденного о несогласии с применением к нему взысканий суд апелляционной инстанции не дает оценки, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий, для оспаривания применения которых установлен иной судебный порядок.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 27 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова