Апелляционное определение № 33-1997/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33-1997/2026

УИД: 47RS0009-01-2024-001054-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 8 апреля 2026 г.

Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1,

рассмотрев гражданское дело № 2-118/2025 по частной жалобе ФИО2 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 января 2026 г.,

установил:

11 апреля 2025 г. Кировским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска Кировского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка с кадастровым № от 18.07.202 и применении последствий недействительности сделки.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 275000 руб., расходов по оплате рецензии и судебной экспертизы в размере 50000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 10000 руб.

Определением суда произведена замена умершего ФИО3 на правопреемника – ФИО4

19 января 2026 г. Кировским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым заявление удовлетворено частично.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 95000 руб. из которых 81250 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

ФИО2 не согласился с законностью, обоснованностью определения суда и подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В основание жалобы указал, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, отступив от принципов разумности справедливости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что истец вел дело в суде через представителя, которые готовил процессуальные документы, принимал участие в судебных заседаниях и оплатил услуги представителя в размере 275000 руб.

Решение суда состоялось в пользу истца.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В основание иска ФИО2 указывал на то, что он не подписывал оспариваемой договор.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подпись в оспариваемом договоре выполнена ФИО2

Заключение эксперта принятом судом в качестве доказательства по делу в обоснование возражений ответчика и отказа в удовлетворении иска судом.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи истцу, ценности защищаемого права, удовлетворения иска, судебная коллегия признает определенный судом первой инстанции размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 162500 руб., соразмерным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, обеспечивающими баланс прав лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что ответчик, как и ФИО4, является наследником после смерти истца ФИО3 и при фактическом совпадении в одном лице взыскателя и должника (ст. 413 ГК РФ), обязательство в размере ? доли от определенного судом размере расходов ответчика на оплату услуг представителя, то есть в размере 81250 руб., прекращается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ответчика в указанной части и взыскал с ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 81250 руб., то есть в размере ? доли стоимости перешедшего, как к наследнику ФИО3, имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья