Решение № 2-259/2018 2-259/2018~М-222/2018 М-222/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-259/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорск 03 октября 2018 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н.Ю.,

при секретаре Борисовой Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2018 года по исковому заявлению ФИО4 (ФИО5), ФИО6 (ФИО7), действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, к ФИО8 о признании отсутствующим обременения (ипотеки в силу закона),

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО10, действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 20 января 2011 г. между ФИО8, в интересах которой на основании доверенности действовала ФИО3., с одной стороны, и ФИО11 (после заключения брака ФИО6) И.А., а также ее несовершеннолетними детьми: ФИО11 (после заключения брака ФИО4) О.А., ФИО1., ФИО2, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры (с отсрочкой платежа).

Согласно данного договора ответчик ФИО8 продала истцам в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле в праве собственности каждому квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей.

В силу п.4 договора расчет между сторонами осуществляется безналичными средствами, путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на основании решения ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ в Усть-Абаканском районе РХ «О распоряжении средствами материнского (семейного) капитала» на расчетный счет ФИО8

Договор купли-продажи был подписан 20 января 2011 г., квартира фактически была передана истцам в этот же день на основании акта приема-передачи, переход права собственности был зарегистрирован 22 января 2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия. В настоящее время квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности у ФИО7, ФИО5, ФИО1., ФИО2 (по <данные изъяты> доли у каждого).

Одновременно с этим была произведена государственная регистрация записи об ипотеке в силу закона в пользу ФИО8

04 мая 2011 г. денежные средства за квартиру в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены ГУ Отделением Пенсионного фонда РФ в Усть-Абаканском районе РХ на расчетный счет ФИО8, указанный в договоре. Расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Однако с заявлением о снятии обременения с квартиры ни продавец, ни ее представитель в Управление Росреестра не обратились.

В настоящее время они не имеют возможности снять обременение в виде ипотеки в силу закона с приобретенной квартиры в связи с тем, что местонахождение ответчицы им неизвестно, в г. Сорске она не проживает. Регистрационная запись о залоге нарушает их права в части приобретения права собственности на квартиру, они не имеют возможности распорядиться ей. Принять решение о снятии обременения может только суд.

В связи с изложенным выше, просят признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>

Истцы ФИО9, ФИО10, действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1., ФИО2, в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом и в установленный законом срок, от них поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчица ФИО8 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, хотя о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, в связи, с чем суд считает ее извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, а причину ее неявки неуважительной и, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, о чем судом 03 октября 2018 года вынесено определение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая мнение сторон, изложенное в их письменных заявлениях, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Согласно действующему законодательству, одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает залог.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. На основании ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 52 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом установлено и следует из материалов дела, 20 января 2011 г. между ФИО8, в лице ФИО3, действующей на основании доверенности, с одной стороны, и ФИО6 (ФИО7), действующей от себя лично и как законный представитель несовершеннолетних детей: ФИО4 (ФИО5), ФИО1, ФИО2, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры (с отсрочкой платежа), расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 данного договора ответчик ФИО8 продала истцам в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле в праве собственности каждому указанную квартиру. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4 договора расчет между сторонами осуществляется безналичными средствами, путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на основании решения ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ в Усть-Абаканском районе РХ «О распоряжении средствами материнского (семейного) капитала» на расчетный счет ФИО8

Договор купли-продажи был подписан., квартира фактически была передана истцам в этот же день на основании акта приема-передачи, переход права собственности был зарегистрирован 22 января 2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Спорная квартира находится в общей долевой собственности у ФИО7, ФИО5, ФИО1 ФИО2 каждому принадлежит по <данные изъяты> доли, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Одновременно с этим была произведена государственная регистрация записи об ипотеке в силу закона в пользу ФИО8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, истцами обязательства по договору купли в части оплаты были исполнены в полном объеме.

До настоящего времени истцы не имеют возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащей им на праве собственности квартиры, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Таким образом, ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушаются права собственников данного имущества.

С заявлением о снятии обременения истец не может обратиться, поскольку ФИО8 выехала в неизвестном направлении, ее место нахождения не известно.

В связи с неизвестностью места нахождения ФИО8, снятие обременения невозможно в силу требований действующего законодательства, поэтому суд в соответствии с нормами действующего законодательства приходит к выводу об обоснованности требования истца, поскольку договор купли-продажи квартиры исполнен надлежащим образом, а обременение права в виде ипотеки в силу закона прекращено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 (ФИО5), ФИО6 (ФИО7), действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, к ФИО8 о признании отсутствующим обременения (ипотеки в силу закона), удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Козулина Н.Ю.