Решение № 2-1197/2019 2-1197/2019~М-1066/2019 М-1066/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1197/2019

№

Дело № 2-1197/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Бугульма Республика Татарстан 12 августа 2019 г.

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Холмирзоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к руководителю ФКУ Бюро № 24 ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ ФИО5, руководителю ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ № 6 ФИО6 о восстановлении права на установку группы инвалидности, согласно нормативно - правовых законов Российской Федерации,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к руководителю ФКУ Главное бюро медико - социальной экспертизы по РТ № 24 ФИО5, руководителю ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ № 6 ФИО6 о восстановлении права на установку группы инвалидности согласно нормативно - правовых законов Российской Федерации. В обоснование требований указал, что ему ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании в ФКУ ГБ МСЭ № под руководством ФИО5, на основании клинических диагнозов, установленных в медицинских государственных учреждениях России: ИБ со стенокардией <данные изъяты> на основании нормативно-правовых законов РФ должна была быть установлена <данные изъяты>, как по возрасту, так и по заболеванию. Истец считает, что решение вынесено в нарушение нормативно-правовых законов, а именно: административного регламента по предоставлению услуги по проведению МСЭ, утвержденным приказом <данные изъяты> и была противозаконно установлена <данные изъяты>. В связи с его несогласием с решением ФКУ ГБ МСЭ ДД.ММ.ГГГГ., он был освидетельствован в вышестоящем ФКУ ГБ МСЭ № под руководством ФИО6, При вынесении решения экспертным составом № были допущены аналогичные нарушения нормативно-правовых законов РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Бугульминским городским судом Республики Татарстан вынесено решение на основании ложного заключения судебно - медицинской экспертизы, проведенной заочно в ФКУ ГБ МСЭ № <адрес> РБ под руководством ФИО9

Считает, что данное решение от ДД.ММ.ГГГГ Бугульминского городского суда Республики Татарстан по делу № незаконно, как вынесенное с допущенными многочисленными нарушениями действующего законодательства и нарушающее права и свободы, предоставленных ему Конституцией РФ, как гражданину России.

Истец также считает, что ответы на его обращения в правоохранительные органы являются противозаконными.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. В качестве доказательства своих доводов представил в суд опровержение возражений на исковое заявление, скриншот, полученного им на электронную почту письма (в ответ на его заявку) специалиста управления лицензирования НП «СРО судебных экспертов» ФИО7, в котором она сообщает ФИО4 о завершении предварительного анализа материалов, представленных ФИО4 Говорит также, что протокол проведения МСЭ выполнен с нарушениями норм, регламентирующих проведение медико-социальных экспертиз. Сообщает, что эксперты указали о правоте ФИО4 в части определения % утраты трудоспособности, порядка установления группы нетрудоспособности, о наличии других грубых нарушений, на отсутствие данных полноценного обследования, на отсутствие аргументации по установленным критериями и другого. Полный перечень нарушений, их обоснование будут приведены в рецензии. Информирует ФИО4 о том, что в течение <данные изъяты> за 67 100 рублей они могут подготовить для него подписанное специалистом заключение (отрицательную рецензию) на представленное ФИО4 заключение. Кроме того, предлагает ФИО4 за 125 477 руб. КОМПЛЕКСНУЮ РЕЦЕНЗИЮ, включающую в себя РЕЦЕНЗИЮ, подготовленную комиссией экспертов, консультацию юриста, подготовку ходатайства, возможность общения с экспертами напрямую, доставку в кратчайшие сроки.

Руководитель ФКУ ГБУ МСЭ № 24 ФИО5 в суде исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО4 была установлена инвалидность третьей группы сроком на 1 год в соответствии с требованиями законодательства об установлении инвалидности.

Руководитель ФКУ ГБУ МСЭ № 6 ФИО6 в судебное заседание не явился. Надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен. Заявлений, ходатайств от ФИО6 в суд не поступило.

Представитель привлечённого в качестве третьего лица ФИО17 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила оставить иск без рассмотрения, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по аналогичным требованиям ФИО4 Ранее ФКУ ГБ МСЭ по РТ ФИО1 представило возражение на исковое заявление, в котором представитель ФКУ ГБ МСЭ по РТ ФИО1 Е.Е. пояснила, что ФИО4 впервые был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в бюро МСЭ №. На основании представленных медицинских документов, результатов объективного осмотра и реабилитационно-экспертной диагностики специалистами бюро № выявлены <данные изъяты>, согласно приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н подпункт № – количественная оценка выявленных нарушений функции соответствует 50%, вызывающих необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию, что являлось основанием для установления <данные изъяты>, с причиной «общее заболевание», сроком на <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с несогласием с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ. истец был освидетельствован в экспертном составе № Главного бюро. Решение оставлено без изменения, как законное и обоснованное. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Бугульминский городской суд РТ с иском о признании недействительным решения бюро № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная медико-социальная экспертиза в Бюро № ФКУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ Бугульминский городской суд Республики Татарстан вынес решение об отказе ФИО4 в удовлетворении иска. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан и ДД.ММ.ГГГГ решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 7 выше названного закона медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом, (далее по тексту Правила) согласно пункту 1 которых, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, используемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 2).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 46 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2008 года N 247).

На основании пунктов 20, 25 Правил, медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (п. 28). По результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью (п. 29). Заключения консультантов, привлекаемых к проведению медико-социальной экспертизы, перечень документов и основные сведения, послужившие основанием для принятия решения, заносятся в акт медико-социальной экспертизы гражданина или приобщаются к нему.

Согласно пункту 5 Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функции организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию;

6. Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

7. В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II, III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет – категория «ребенок-инвалид».

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1024н утверждены "Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (далее по тексту - Классификации и критерии N1024н).

Согласно пункту 3 Классификаций и критериев N1024н, к основным видам стойких расстройств функций организма человека относится:

нарушения психических функций (сознания, ориентации, интеллекта, личностных особенностей, волевых и побудительных функций, внимания, памяти, психомоторных функций, эмоций, восприятия, мышления, познавательных функций высокого уровня, умственных функции речи, последовательных сложных движений);

нарушения языковых и речевых функций (устной (ринолалия, дизартрия, заикание, алалия, афазия); письменной (дисграфия, дислексия), вербальной и невербальной речи; нарушение голосообразования);

нарушения сенсорных функций (зрения; слуха; обоняния; осязания; тактильной, болевой, температурной, вибрационной и других видов чувствительности; вестибулярной функции; боль);

нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (движения головы, туловища, конечностей, в том числе костей, суставов, мышц; статики, координации движений);

нарушения функций сердечно-сосудистой системы, дыхательной системы, пищеварительной, эндокринной систем и метаболизма, системы крови и иммунной системы, мочевыделительной функции, функции кожи и связанных с ней систем;

нарушения, обусловленные физическим внешним уродством (деформации лица, головы, туловища, конечностей, приводящие к внешнему уродству; аномальные отверстия пищеварительного, мочевыделительного, дыхательного трактов; нарушение размеров тела).

Согласно пункту 4 Классификаций и критериев N1024н, степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.

Выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественной системой оценки, предусмотренной приложением к настоящим классификациям и критериям.

Так, согласно пункту 12 Классификаций и критериев N1024н, критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена медико -социальная экспертиза истца ФИО4 в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы – бюро № ФКУ ГБ МСЭ по РТ ФИО1, по результатам которой ФИО4 был установлен клинико-функциональный диагноз по основному заболеванию: <данные изъяты><данные изъяты>

Не согласившись с заключением бюро № ФКУ ГБ МСЭ по РТ ФИО1, истец оспорил его в экспертном составе № в ФКУ ГБ МСЭ по РТ ФИО1.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» по состоянию на дату освидетельствования ФИО4 основании для установления первой группы инвалидности не имелось.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в удовлетворении искового заявления к ФКУ ГБ МСЭ по РТ ФИО1 о признании решений недействительными и признании права на первую группу инвалидности бессрочно отказано.

Исследовав доводы лиц, участвующих в рассмотрении настоящего гражданского дела, а также все другие представленные доказательства, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к руководителю бюро № ФКУ ГБ МСЭ по РТ ФИО2 И.Г., руководителю бюро № ФКУ ГБ МСЭ по РТ ФИО3 ФИО19. не усматривает, поскольку в судебном заседании пришел к выводу о том, что при определении процента утраты истцом трудоспособности и возможности ее восстановления, ответчики исходили из требований действующего законодательства, определяющего, что основанием для установления инвалидности является не сам факт наличия заболевания, а его стойкие последствия, значительно ограничивающие способность человека самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, контролировать свое поведение, общаться, ориентироваться, выполнять трудовую деятельность, обучаться. В этой связи, суд полагает, что экспертное решение о признании истца <данные изъяты><данные изъяты> вынесено исходя из комплексной оценки состояния организма, на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица.

В соответствии со статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истцом ФИО4, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия нарушения руководителем бюро № ФКУ ГБ МСЭ по РТ ФИО2 И.Г., а также руководителем бюро № ФКУ ГБ МСЭ по РТ ФИО3 А.И его прав, как гражданина при проведении ими освидетельствования на предмет установления ФИО4 инвалидности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Доводы ФИО4 о том, что по его заявке в независимую экспертную организацию о выдаче рецензии на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что данная экспертиза проведена с многочисленными нарушениями, суд считает неубедительными, поскольку сведений о том, что НП «СРО судебных экспертов» осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом".

Ходатайств о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы сторонами не заявлено. Установленную <данные изъяты>, ФИО4 в ФГБУ ФБ МСЭ ФИО1 не обжаловал. Также не представлено в суд сведений о повторном обращении ФИО4 по месту жительства в ФКУ ГБ МСЭ по РТ ФИО1 с вопросом об установлении ему <данные изъяты>. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО4 о том, что ФИО4 имел полное право на установление ему при освидетельствовании в МСЭ ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, основываясь на его клинические диагнозы, установленные в государственных учреждениях, следует отказать.

Ходатайство истца о вынесении частного определения в отношении начальника юридического отдела ФКУ ГБ МСЭ по РТ ФИО1 Е.Е., представившей возражения на исковое заявление, в которых, по мнению истца, усматриваются признаки преступления против правосудия в соответствии со статьей 303 УК РФ, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований этому в действиях представителя ФКУ ГБ МСЭ по РТ ФИО1 не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к руководителю ФКУ Бюро № ФКУ Главное бюро медико–социальной экспертизы по РТ ФИО5, руководителю ФКУ Главное бюро медико–социальной экспертизы по РТ № ФИО6 о восстановлении права на установку группы инвалидности согласно нормативно - правовых законов Российской Федерации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья Латыпов Р.У.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.