Решение № 2А-3220/2019 2А-3220/2019~М-2442/2019 М-2442/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2А-3220/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при секретаре Климачевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления об установлении ограничения на распоряжение имуществом,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по <адрес>, Ногинскому РОСП УФССП России по <адрес>, Судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления об установлении ограничения на распоряжение имуществом.

В обосновании своих требований административный истец ссылается на то, что на основании договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел полуприцеп фургон рефрижератор, шасси №, государственный номер №, который был ему передан в этот же день.

Поскольку на момент передачи полуприцеп находился в неисправном состоянии, то он не имел возможности его эксплуатировать. После проведения ремонта, административный истец решил продать этот полуприцеп, для чего совместно с покупателем обратился в справочное окно ГИБДД для проверки полуприцепа, где им пояснили, что на данное транспортное средство наложено ограничение.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал из карточки АМТС, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения на регистрационные действия по полуприцеп, принадлежащий административному истцу, при этом должником по данному производству, согласно информации с официального сайта ФССП РФ является бывший собственник ТС ФИО3. В то же время в отношении административного истца никаких исполнительных производств не возбуждено.

Для снятия ограничения и отмены постановления ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была направлена жалоба на имя начальника Ногинского РОСП с приложением договора купли-продажи и копии ПТС с соответствующими записями о продаже, однако какого-либо ответа административный истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно направил указанную жалобу, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа нет.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно обратился в ГИБДД с заявлением о смене собственника, но получил отказ, т.к. согласно карточке АМТС от ДД.ММ.ГГГГ постановление № ДД.ММ.ГГГГ не отменено. В случае пропуска срока на подачу административного иска административный истец просит восстановить ему срок, поскольку карточку АМТС с расшифровкой наложенного ограничения он получил только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ограничения на регистрационные действия по транспортному средству- фургон рефрижератор, шасси №, государственный знак №

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления уведомления об отмене № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ограничения на регистрационные действия по транспортному средству- фургон рефрижератор, шасси №, государственный знак № в ГИБДД для восстановления права административного истца по перерегистрации спорного транспортного средства.

В судебное заседание стороны не явились, о явке извещены.

Административный истец просил административное дело рассмотреть в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Как усматривается из материалов дела на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ногинским городским судом о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 №., судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств- полуприцепы фургоны: <данные изъяты>

Административный истец ФИО1 считает указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку собственником транспортного средства, на которое наложены ограничения является он на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрещению производить снятие с учета транспортного средства, изменение его регистрационных данных, которые могут повлечь отчуждение имущества должника, по своей правовой природе являются арестом имущества в виде ограничения права пользования имуществом - полуприцеп фургон марки ШМИТЦ SKO 24L, 1997 года выпуска, государственный номер ВТ3459 50

Как разъяснено в абзаце втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Как усматривается из оспариваемого постановления, сведения о принадлежности должнику спорного транспортного средства были получены судебным приставом-исполнителем из регистрирующих органов -МВД России. Дата актуальных сведений ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, на день принятия оспариваемого постановления и проведения исполнительных действий в отношении спорного транспортного средства, судебным приставом-исполнителем из регистрирующих органов получены сведения о том, что полуприцеп фургон: <данные изъяты>

Факт приобретения ФИО1 транспортного средства- фургон рефрижератор, шасси №, государственный знак № административным истцом договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приказом МВД РФ «О порядке регистрации транспортных средств» п.4 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течении срока действия регистрационного знака «транзит» или в течении № суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Административный истец доказательств, подтверждающих регистрацию приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, не представил. В представленной копии ПТС транспортного средства отсутствует отметка уполномоченного органа о регистрации транспортного средства за административным истцом.

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем, в пункте 50 постановления Пленума N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным истцом ФИО1 избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 175-176,178-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления об установлении ограничения на распоряжение имуществом, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: