Решение № 2-2122/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2122/2019

Дело № 2-2122/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к ФИО1 о взыскании аванса и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возврата уплаченного аванса 276 834 руб. 82 коп., штрафа в сумме 95 460 руб. 28 коп.

В обоснование иска указано, что по результатам проведенного аукциона в электронной форме между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и ИП ФИО1 был заключен муниципальный контракт № от 27 июня 2016 г. по содержанию и техническому обслуживанию фонтанов в г. Зеленодольске. Во исполнение пункта 3.3 контракта ФИО1 был перечислен аванс в сумме 276 834 руб. 82 коп. Однако ответчик свои обязательства согласно контракту не исполнял, о чем составлялись акты. В его адрес неоднократно направлялись претензии. В соответствии с пунктом 12.4 контракта и на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем ответчик был уведомлен. 13 сентября 2016 г. вступило в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, с ответчика подлежит взысканию штраф, установленный в виде фиксированной суммы (10% от цены контракта), то есть в сумме 95 460 руб. 28 коп. Ответчику направлена претензия о возврате аванса и об уплате штрафа. Ответчик требования не исполнил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО3 иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, ООО Банк «СКИБ» и ООО ПФК «ТиТ-М», извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д. 101-107).

27 июня 2016 г. между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан как заказчиком и ИП ФИО1 как исполнителем был заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым ФИО1 обязался оказать услуги в соответствии с принятыми на себя обязательствами по настоящему договору и нести ответственность за своевременное и в соответствии с требованиями нормативов оказание предусмотренных контрактом услуг.

Предметом контракта является выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию фонтанов г. Зеленодольска.

Общая стоимость работ по контракту определена на основании сметного расчета (Приложение №1 к контракту) и составляет 954 602 руб. 83 коп. Цена контракта определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1).

Оплата за оказанные и принятые заказчиком услуги производится путем безналичного расчета, по факту оказания услуг, по мере поступления денежных средств на расчетный счет заказчика, перечислением на расчетный счет исполнителя, согласно представленным актам выполненных работ, после внесения контракта в Реестр муниципальных контрактов. Заказчик производит, после выделения финансирования, авансовый платёж в размере 29% от стоимости муниципального контракта (пункт 3.3).

Исполнитель в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполненной работы; ежемесячно передавать заказчику на согласование график производства работ в письменном виде на оказание услуг, согласно условий контракта.

Оказание услуг осуществляется согласно условиям контракта, в соответствии с технической частью (Приложение №2), сметного расчета (Приложение №1) и графика производства работ, согласованного с двух сторон.

Сроки оказания услуг по контракту определены с 27 июня 2016 г. по 30 ноября 2016 г.

За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цента контракта не превышает 3 млн. рублей, соответственно, размер штрафа составляет 95 460 руб. 28 коп.

Согласно пункту 12.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту было обеспечено банковской гарантией от 21 июня 2016 г. №, выданной ООО Банк «СКИБ». Согласно банковской гарантии требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии (пункт 7). Срок действия гарантии определен с 21 июня 2016 г. по 1 февраля 2017 г., сумма гарантии составляет 567 090 руб. 75 коп (том 1 л.д. 206).

Истец перечислил ответчику согласно условиям муниципального контракта аванс в сумме 276 834 руб. 82 коп., что ответчиком не оспаривается и не опровергается.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в лице комиссии в составе начальника отдела внешнего благоустройства МБУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства ЗМР РТ» ФИО4, начальника производственно-технического отдела МБУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства ЗМР РТ» ФИО5 с участием исполнителя ФИО1 была проведена проверка исполнения муниципального контракта, по результатам проверки выявлены нарушения исполнения обязательств по контракту, ненадлежащее содержание и техническое обслуживание фонтанов, о чём составлены акты ( том 1, л.д. 47-50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия об устранении выявленных нарушений исполнения контракта в срок до 21 июля 2016 г. (том 1 л.д. 68).

Кроме этого, заказчик письмом истребовал у ФИО1 представить до 3 августа 2016 г. для согласования график производства работ на август 2016 г., а также акты замеров сопротивления изоляции электрической сети на объектах.

В последующем 6 и ДД.ММ.ГГГГ заказчиком были проведены повторные проверки исполнения муниципального контракта, по результатам которых также были составлены акты о ненадлежащем содержании и обслуживании фонтанов (том 1 л.д. 51-58).

Письмом от 12 августа 2016 г. заказчик уведомил ФИО1 о том, что в связи с неисполнением обязательств по предоставлению актов замера сопротивления изоляции электрической сети на объектах согласно муниципальному контракту от 27 июня 2016 г. №, МБУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства ЗМР РТ» вынужден произвести отключением всех фонтанов, а также ограничить доступ попадания иных лиц в шкафы управления (том 1 л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия об устранении выявленных нарушений исполнения контракта в срок до 5 сентября 2016 г. (том 1 л.д. 46).

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по муниципальному контракту от 27 июня 2016 г. № истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чём ответчик был уведомлен. Данное обстоятельство ФИО1 в суде не оспаривалось и не опровергалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Банк «СКИБ» об уплате за счёт гарантии суммы в размере 372 295 руб. 10 коп.

ООО Банк «СКИБ» письмом от 3 ноября 2016 г. отказало в удовлетворении требования по банковской гарантии по мотивам непредставления бенефициаром расчёта суммы требования, а также отсутствия на требовании оттиска печати бенефициара (том 1 л.д. 207).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Банк «СКИБ» в ответ на повторное обращение истца отказало в удовлетворении требования платежа по банковской гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 направлена претензия о возврате выплаченной суммы аванса и уплате штрафа (том 1 л.д. 29-30).

Таким образом, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из муниципального контракта от 27 июня 2016 г. №, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального Закона Российской Федерации от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Контрактом предусмотрен односторонний отказ от договора п. 12.4 контракта.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы аванса в размере 276 834 руб. 82 коп. и штрафа в сумме 95 460 руб. 28 коп., поскольку ответчиком не представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по муниципальному контракту, объема выполненных им работ и понесенных в связи с этим фактических расходов.

В обоснование возражений на иск ответчиком заявлено о том, что фактически все работы выполнялись работниками подрядной организации ООО ПКФ «Тит-М».

В подтверждение исполнения обязательств по муниципальному контракту ответчиком представлены: фотоснимки (том 2 л.д. 189-215), а также договор подряда от 1 июля 2016 г. №, заключенный между ИП ФИО1 и ООО ПКФ «ТиТ-М», акты приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № уплачено 251 000 руб. (том 2 л.д. 56-64).

Однако суд не может принять указанные документы в качестве допустимых и достоверных доказательств по следующим мотивам.

Из представленных ответчиком фотоснимков невозможно установить время фиксации отображенных на них событий. При этом согласно пояснениям как истца, так и ответчика ФИО1 был исполнителем по ранее заключенному в 2015 году муниципальному контракту на содержание и техническое обслуживание фонтанов г. Зеленодольска, поэтому установить в каком году (2015 или 2016) были зафиксированы на фотоснимках работы по обслуживанию фонтанов не представляется возможным.

Что касается представленных ответчиком документов по договору подряда, заключенному с ООО ПКФ «ТиТ-М», то истец заявил о подложности данных документов.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Данным приговором суда установлено, что ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ подписал и заверил печатью заведомо для него несоответствующие действительности договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП ФИО1 и ООО ПКФ «ТиТ-М», акты приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная, что предоставляет в суд заведомо недостоверные, сфальсифицированные и не соответствующие действительности документы, через своего представителя ФИО3 с целью фальсификации доказательств предоставил указанные документы суду, которые были приобщены к материалам дела.

Таким образом, недостоверность представленных ответчиком документов была установлена приговором суда.

Что касается показаний свидетелей ... и ... (том 2 л.д. 82-84), которые показали, что они фактически выполняли работы в 2016 г. по обслуживанию фонтанов по заданию директора ООО ПКФ «ТиТ-М» ..., с которой их познакомил ФИО1, то суд относится к ним критически. Согласно пояснениям ФИО1, указанных лиц для выполнения работ он нашёл сам, указанные лица выполняли работы по обслуживанию фонтанов и по ранее заключенному муниципальному контракту в 2015 году. Соответственно, показания данных лиц не могут быть признаны объективными и достоверными.

Представленные ответчиком технический отчет ИП ..., договор на выполнение электрических испытаний измерений от 16 августа 2016 г., локальный ресурсный сметный расчет, достаточными доказательствами исполнения обязательств по муниципальному контракту не являются.

Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО1 обязательств по муниципальному контракту от 27 июня 2016 г. №, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец не реализовал право на получение платежа по банковской гарантии, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство основанием для освобождения ответчика от обязательства по возврату суммы аванса не является. При этом на момент рассмотрения спора в суде срок для предъявления истцом требования платежа по банковской гарантии истёк.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» Республики Татарстан в счет возврата аванса 276 834 руб. 82 коп., штраф в размере 95 460 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья