Решение № 2-871/2019 2-871/2019~М-26/2019 М-26/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-871/2019

Дело № 2-871/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Бурнис В.В.,

с участием помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, истца ФИО2. представителей истца ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере <данные изъяты>., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> возле дома <адрес> водитель ФИО6, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на истца, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены <данные изъяты>. В результате полученных травм ФИО2 испытал эмоциональный стресс, последствиями которого явились головные <данные изъяты>. При этом вплоть до настоящего времени истец испытывает боль в области коленного сустава, вследствие чего ограничен в подвижности. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последним в <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле привлечены ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также прокурор Великого Новгорода для дачи заключения по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОА «СОГАЗ».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОА «СОГАЗ».

Истец ФИО2, представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск ФИО2 признала частично в размере <данные изъяты>. Судом ответчику ФИО6 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст.173 ГПК РФ. Судом признание ответчиком ФИО6 иска в указанной выше части принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а потому требования истца ФИО2 к ответчику ФИО6 в признанной последней части подлежат удовлетворению.

В остальной части ответчик ФИО6 исковые требования не признала ввиду их несоразмерности степени вины ФИО6 в причинении вреда, а также характеру и степени причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании счел исковые требования ФИО2 обоснованными в части взыскания с ответчика ФИО6 денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 151, статьи 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> напротив дома <адрес> водитель ФИО6, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, не уступила дорогу пешеходу ФИО2, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершила на него наезд, в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом из материалов дела об административном правонарушении № и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вступившим в законную силу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным по вышеуказанному делу об административном правонарушении, ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Указанным судебным постановлением установлена вина водителя ФИО6 в нарушении требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение истцу ФИО2 вреда здоровью <данные изъяты>

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких обстоятельствах суд находит установленной вину ответчика ФИО6 в причинении истцу ФИО2 вреда здоровью средней тяжести.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 как в момент причинения вреда, так и в последующем испытывал и в настоящее время испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который в силу приведенных выше положений закона подлежит компенсации.

При этом поскольку вред здоровью ФИО2 причинен источником повышенной опасности – транспортным средством <данные изъяты> обязанность компенсировать причиненный моральный вред надлежит возложить на ответчика ФИО6, как на владельца данного источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда судом в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывается характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, в судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проходил стационарное лечение в <данные изъяты> В период прохождения стационарного лечения ФИО2 были выполнены <данные изъяты>

При этом на момент выписки из <данные изъяты>» истцу было рекомендовано продолжение лечения по месту жительства, наблюдение у <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Из объяснений истца также следует, что у ФИО2, передвигающегося с <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда судом, кроме того, принимаются во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, в частности, ненадлежащее состояние дорожного покрытия на момент дорожно-транспортного происшествия, выразившееся в наличии на проезжей части дороги стекловидного льда, укатанного и рыхлого снега, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Наряду с изложенным суд учитывает принесение ответчиком ФИО6 истцу ФИО2 извинений после совершения дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, совершение ФИО6 действий, направленных на частичную компенсацию причиненного вреда, выразившихся в переводе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств сумме <данные изъяты>., невостребованных последним в отделении почтовой связи, а также пожилой возврат истца и наличие у него сопутствующих <данные изъяты>

Учитывая приведенные выше установленные судом обстоятельства, тяжесть и фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего ФИО2, степень физических и нравственных страданий, которые он испытывал во время причинения телесных повреждений и прохождения лечения, тот факт, что последствия травмы сохраняются у ФИО2 вплоть до настоящего времени, принимая во внимание, что с учетом указанных обстоятельств истец на протяжении значительного периода времени был лишен возможности вести привычный для себя образ жизни, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере <данные изъяты>

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку факт несения вышеуказанных расходов и их размер подтверждены представленными договором об оказании юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> (исполнитель), а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой истцом ФИО2 в кассу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> в счет оплаты стоимости юридических услуг, предусмотренных вышеназванным договором, были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>

С учетом категории и сложности дела, характера и объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг: составление искового заявления и предъявление его суд, а также участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме <данные изъяты> которую и определяет к взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО2 при обращении в суд освобожден, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 07 марта 2019 года