Постановление № 44У-3/2019 4У-21/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 1-19/2017

Судья Леонтьева Е.А. Дело № 4у-21/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

город Магадан 11 апреля 2019 года

Президиум Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошниковой С.В.

членов президиума: Жиделева Д.Л., Бежевцовой Н.В.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием:

заместителя прокурора Магаданской области Серегиной Е.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Вербового О.Н., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер 802 от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 24 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Хомутова А.А., изложившего содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Вербового О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Магаданской области Серегиной Е.В. об удовлетворении жалобы, президиум

у с т а н о в и л :

приговором Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 24 июля 2017 года

ФИО1, <.......> судимый

- 26 октября 2012 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей;

- 14 января 2013 года Северо-Эвенским районный судом Магаданской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей;

- 23 апреля 2014 года Северо-Эвенским районным судом Магаданской области по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 26.10.2012 и 14.01.2013) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию наказания 27.05.2016);

- 4 июня 2014 года Северо-Эвенским районным судом Магаданской области по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлено данный приговор исполнять самостоятельно от приговора от 23 апреля 2014 года (в соответствии с постановлением Советско-Гаванского городского суда от 21 сентября 2018 года наказание признано отбытым 19 декабря 2014 года),

осужден по:

- ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

- ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24 июля 2017 года.

В отношении осужденного ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Приговором решены вопросы в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденным ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора.

В обоснование своих доводов указано, что в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 судом в приговоре необоснованно указаны его судимости по приговору Северо-Эвенского районного суда от 16 мая 2005 года и по приговору Магаданского городского суда от 11 июля 2011 года, которые на момент постановления приговора от 24 июля 2017 года были погашены.

Кроме того, отмечает, что в нарушение требований норм УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении ему наказания суд не указал о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Просит приговор изменить, из вводной части приговора исключить указание о судимостях по приговору Северо-Эвенского районного суда от 16 мая 2005 года и по приговору Магаданского городского суда от 11 июля 2011 года, назначить наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд не вправе упоминать снятые и погашенные судимости во вводной части приговора.

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области во вводной части приговора от 24 июля 2017 года указал сведения об осуждении ФИО1 16 мая 2005 года Северо-Эвенским районным судом Магаданской области по п. «а» ч.2 ст.163, пп. «а, д, ж» ч.2 ст.127 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ.

Согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.1996 № 161-ФЗ, действующей на момент совершения ФИО1 данных преступлений, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 216-ФЗ в п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ внесены изменения, согласно которым судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Учитывая, что эти изменения ухудшили положение осужденного ФИО1 суд первой инстанции при исчислении срока погашения судимости по приговору Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 16 мая 2005 года в соответствии со ст.10 УК РФ должен был руководствоваться положениями п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 1996 года № 161-ФЗ, предусматривающими 6-летний срок погашения судимости после отбытия наказания в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления.

В соответствии с ч.4 ст.86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 28 августа 2008 года, с учетом изменений, внесенных постановлением от 2 сентября 2011 года, ФИО1 освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором от 16 мая 2005 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 29 дней.

Следовательно, на момент совершения ФИО1 преступлений по настоящему уголовному делу, а именно 18 октября 2016 года и 25 марта 2017 года, его судимость по приговору Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 16 мая 2005 года была погашена.

Также во вводной части обжалуемого приговора суд указал сведения об осуждении ФИО1 11 июля 2011 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.2 ст.167 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно материалам уголовного дела постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 10 июля 2012 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором от 11 июля 2011 года, условно-досрочно на 6 месяцев.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступлений по настоящему уголовному делу, его судимость по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июля 2011 года также была погашена.

При таких обстоятельствах Северо-Эвенский районный суд Магаданской области не вправе был упоминать судимости ФИО1 по приговорам Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 16 мая 2005 года и Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июля 2011 года во вводной части приговора от 24 июля 2017 года.

Кроме этого, постанавливая приговор в особом порядке судебного производства, суд, решая вопрос о виде и размере наказания должен был учесть положения ч.5 ст.62 УК РФ, которая предусматривает назначение наказания на срок или в размере, не превышающем две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку по делу имелись основания для применения нормы, ограничивающей срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, то в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан был указать мотивы решения данного вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания (п.4 ст.307 УПК РФ, п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 29 ноября 2016 года № 56)).

Однако суд первой инстанции не указал в приговоре на применение данной нормы закона и никак не мотивировал свое решение.

Таким образом, суд при определении наказания в виде лишения свободы на срок 2 года по ч.2 ст.167 УК РФ и 1 года по ч.1 ст.158 УК РФ исходил из санкции ч.2 ст.167 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, и из санкции ч.1 ст.158 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, тогда как с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ следовало исходить из пределов до 3 лет 4 месяцев и 1 года 4 месяцев лишения свободы соответственно.

При таких обстоятельствах назначенное по ч.2 ст.167 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, хотя и не превышает по сроку 3 года 4 месяца и 1 год 4 месяца, не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, президиум полагает необходимым применить ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом которой снизить ФИО1 наказание, назначенное по ч.2 ст.167 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному по ч.2 ст.69 УК РФ, также подлежит снижению.

Других оснований к изменению приговора, смягчению ФИО1 наказания президиум не усматривает, в том числе и по изложенным осужденным в суде кассационной инстанции доводам о применении к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Руководствуясь ст.401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 24 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам:

- Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 16 мая 2005 года;

- Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июля 2011 года.

С применением ч.5 ст.62 УК РФ снизить ФИО1 наказание:

- по ч.2 ст.167 УК РФ до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части состоявшееся судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Мирошникова