Апелляционное постановление № 22-7709/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 4/16-407/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... судья Большакова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным дела Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Шохине С.А.,

с участием прокурора Назаровой О.А.,

адвоката Аревкина Д.М.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив дело, заслушав мнения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора – пролагавшего постановление законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 03 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 03 года. Постановлением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> условное осуждение ФИО2 отменено, осужденный направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима на срок 03 года.

Приговором мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> ФИО2 осужден по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО2 осужден по ч.1 ст.118 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года. Постановлением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> условное осуждение ФИО2 отменено. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО2 по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с учетом настоящего постановления, и по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с учетом постановления <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (№...), окончательно к отбытию осужденному ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> оставлен на самостоятельное исполнение.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку он отбыл более 1/2 срока наказания, полностью осознал свою вину, в содеянном искренне раскаивается, исков не имеет, взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни отряда, отбывает наказание в облегченных условиях, прошел реабилитационный курс у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства и регистрации, в случае удовлетворения ходатайства ему гарантировано трудоустройство.

По итогам рассмотрения ходатайства ФИО2 судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не привел законных оснований, исключающих возможность удовлетворения заявленного ходатайства. Полагает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось отсутствие исполнения наказания в виде штрафа 100 000 рублей, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> по ст. 322.3 УК РФ. Просит учесть, что не имеет возможности самостоятельно оплатить штраф, поскольку отсутствуют сведения об исполнительном производстве, а близких, которые могли бы помочь, у него нет.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ст.175 ч.3 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в отношении лишь положительно характеризующегося осужденного, с учетом данных, свидетельствующих об его исправлении за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов усматривается, что судом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, требования закона соблюдены.

Суд, принимая решение по ходатайству осужденного, проверил представленные документы, в том числе, материалы личного дела осужденного. При принятии решения, судом учтены отбытая ФИО2 часть срока наказания (установленная законом), сведения, характеризующие его, и его поведение за весь период отбывания наказания. Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, учитывались судом при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что нашло отражение в судебном решении.

Суд апелляционной инстанции считает, что проанализированная судом совокупность имеющихся материалов, привела суд первой инстанции к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что в настоящее время осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом учету подлежали данные о поведении осужденного и его отношении к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания. При этом позиция администрации исправительного учреждения, подлежала судом учету наряду с другими значимыми обстоятельствами, поскольку сама по себе указанная позиция не имеет для суда определяющего значения.

Суд апелляционной инстанции учитывает все доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, в том числе, наличие шести поощрений при отсутствии взысканий, положительных характеристик, его трудоустройство, отбывание наказания в облегченных условиях. Вместе с тем, должное поведение осужденного в период отбывания наказания, в соответствие со ст.11 УИК РФ, является его обязанностью, что, в свою очередь, как и фактическое отбытие осужденным, предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы жалобы осужденного, об отсутствии возможности оплаты штрафа назначенного приговором мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> в размере 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, так как сведений о предпринятых осужденным мерах к розыску исполнительного листа, не представлено, при этом ФИО2 трудоустроен и не лишен возможности исполнять назначенное ему наказание в виде штрафа, поэтому выводы суда первой инстанции о том, что осужденным не предпринято достаточных и инициативных мер к погашению штрафа, являются обоснованными и убедительными.

Таким образом, совокупность данных о личности ФИО2 не позволила суду прийти к выводу о том, что осужденный окончательно встал на путь исправления и перевоспитания, и цели наказания достигнуты.

Материал рассмотрен с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд принял мотивированное решение и суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда и приведенными мотивами отказа в удовлетворении ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного, апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении осужденного ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья: