Решение № 2-202/2017 2-202/2017(2-3327/2016;)~М-2773/2016 2-3327/2016 М-2773/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-202/2017

Дело № 2-202/2017 30 января 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Кадашникове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО5 о взыскании ущерба, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на пересечении <адрес> водитель ФИО1 управляя ТС CHEVROLET <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушении п.п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу ТС PORSCHE <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП был поврежден автомобиль марки PORSCHE <данные изъяты>, гос.номер №, застрахованный в СПАО «Ресо-Гарантия». Размер страхового возмещения составил <данные изъяты>, которые были выплачены истцом. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> Гражданская ответственность владельца ТС CHEVROLET <данные изъяты>, гос. номер № была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования, которая выплатила истцу <данные изъяты> В связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>

Истец представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд явился, по иску возражал, указал, что у него нет такой суммы для оплаты.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по указанному в иске адресу, согласно уведомлению возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 956 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована, в силу обязательности ее страхования, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом требований п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 3.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

В силу п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: СПб, <адрес>, произошло ДТП водитель ФИО1 управляя ТС CHEVROLET <данные изъяты>, гос. номер № в нарушении п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу ТС PORSCHE <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2, приближающимся справа в результате чего совершил с ним столкновение (л.д.11).

В результате действий ФИО1, произошло столкновение транспортных средств. От ДТП причинен вред транспортному средству PORSCHE <данные изъяты>, гос.номер № - механические повреждения.

На основании заявления ФИО2, являющейся страхователем по договору страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщиком принято решение, выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.6,52).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортное средство PORSCHE <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения, находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1, который нарушил требования ПДД РФ.

Поскольку, СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требовать от причинителя вреда возмещения понесенных убытков.

Согласно отчета ООО «Кар-Экс Санкт-Петербург» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.12-50).

Риск гражданской ответственности ФИО1 застраховано в ОАО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования, которая выплатила истцу <данные изъяты> (л.д.53).

Ответчиком ФИО1 представленные доказательства истца оспаривались.

Определением Петродворцового районного суда отДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза (л.д.73-75).

Дело возвращено без проведения экспертизы отказ ответчика от оплаты.

Таким образом, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить.

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п/п № от ДД.ММ.ГГГГ истец за рассмотрение дела в суде уплатил <данные изъяты> (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО6 о взыскании ущерба, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 30.01.2017 года.