Апелляционное постановление № 22-1758/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22-1758/2017

Дело № 22-1758/2017 Судья Абдурагимов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 27 сентября 2017 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 13 июля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано,

установил:

Приговором Тверского областного суда от 02 августа 2002 года ФИО2 осужден по п.п. «и, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тверского областного суда от 01 сентября 1995 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года приговор Тверского областного суда от 02 августа 2002 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В ходатайстве указал, что трудоустроен с 01 октября 2005 года распределителем работ на ГПЗ-2, за время отбывания наказания имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, с 22 апреля 2004 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, иск выплатил полностью, по освобождении обязуется трудоустроиться и проживать по адресу: <адрес>.

Представитель администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области поддержал ходатайство осужденного.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 указывает, что неоднократно обращался в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении (4 раза), и во всех случаях ему было отказано. Просит учесть, что в суд были представлены справки о трудоустройстве по освобождению, положительная характеристика о том, что он с 01 октября 2005 года трудоустроен распределителем работ на ГПЗ-2, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, вину в совершенном преступлении признал полностью, глубоко раскаивается в содеянном, иск выплатил в полном объеме, по освобождению обязуется трудоустроиться. Также указывает, что в суд обратилась администрация колонии, которая поддержала ходатайство. Считает, что мнение прокурора судом было перефразировано. Прокурор не отметил тот факт, что из справки о взысканиях и поощрениях видно, что последнее нарушение было допущено 03 ноября 2011 года, более 5 лет назад, а также то, что все нарушения были сняты и погашены. Просит учесть, что он в течение 6 лет не подвергался взысканиям. Имеет 40 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Также просит взять во внимание, что с момента первого обращения в Калининский районный суд Тверской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении в период с 2014 года по 2017 год его поведение являлось стабильным. По мнению автора жалобы, суд не дал оценку тому, что он характеризуется положительно более 6 лет. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд необоснованно мотивировал принятое решение ссылкой на тяжесть совершенного преступления и мнение потерпевшей Потерпевший №1 Считает, что суд не привел подробного описания своих выводов со ссылкой на материалы дела, на основании которых суд пришел к данному убеждению и не взял во внимание мнение администрации. На основании вышеизложенного просит постановление суда отменить, освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

В возражении на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного потерпевшая ФИО5 высказывается против применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Масленников Е.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Принимая решение по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения материалах и мотивирован в постановлении.

Изложенным в ходатайстве осужденного доводам, которые аналогичны доводам его апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания.

Между тем, само по себе фактическое отбытие осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, не влечет за собой обязанность суда применить к нему условно-досрочное освобождение. В соответствии со ст. 79 УК РФ при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения суд должен признать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности осужденного, положительной характеристикой администрации исправительной колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2, согласно которой он трудоустроен; к труду относится положительно; к установленному режиму содержания отношение положительное; имеет среднеспециальное образование, в учреждении окончил 12 классов; связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, свиданий и переписки; вину в совершенном признал полностью; исков и алиментов не имеет; по представленным справкам в случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен на должность слесаря по ремонту оборудования и будет проживать по адресу: <адрес>; обязуется вести законопослушный образ жизни.

Изложенные в характеристике сведения учтены судом в полном объеме.

Основаниями, определяющими возможность или невозможность применения в отношении осужденных условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Между тем, представленные и исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что ФИО2, учитывая наличие полученных им ранее взысканий, которые сняты, за время отбывания наказания полностью исправился и не нуждается в полном отбывании наказания, что он не представляет общественной опасности и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО2 за весь период отбывания наказания получено 47 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, за активное участие в работе секции дисциплины и порядка, за помощь в благоустройстве отряда. Вместе с тем, осужденным в СИЗО-1 в мае 2002 года получено 1 взыскание в виде выговора за нарушение режима содержания, которое погашено. Также в колонии в период с октября 2005 года по ноябрь 2011 года осужденный совершил 18 нарушений, в частности, у него на рабочем месте было обнаружено самодельное шило, он не заправил спальное место по образцу (3), не выполнил обязанности дежурного по камере, нарушил форму одежды в ШИЗО, не выполнил обязанности дежурного по камере ШИЗО, спал на полу камеры, нарушил форму одежды (4), нарушил распорядок дня (3), у него на рабочем месте были изъяты вещи гражданского образца, нарушил локальный сектор, опоздал на развод с работы. В связи с чем, на осужденного были наложены взыскания в виде 10 выговоров, 3 водворений в ШИЗО на 15 суток, водворения в ШИЗО на 10 суток, 2 водворений в ШИЗО на 5 суток, 2 водворений в ШИЗО на 3 суток. В настоящее время взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Кроме того, с ФИО2 в период с мая 2003 года по март 2013 года проведено 10 профилактических бесед по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания без наложения взыскания.

Анализ допущенных ФИО2 нарушений порядка отбывания наказания не позволяет оценивать их как незначительные, идентичность нарушений свидетельствует о намеренном их совершении и указывает, вопреки доводам жалобы, на отсутствие у осужденного установки на безусловное соблюдение установленного порядка отбывания наказания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения ФИО2 и об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, о чем верно указано в постановлении.

Оценив в совокупности выступление осужденного, мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против его удовлетворения, всесторонне исследовав материалы дела, в том числе личное дело осужденного, наличие 47 поощрений, 19 снятых в установленном порядке взысканий, 10 профилактических бесед, данные о его личности и поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Мотивы такого решения судом первой инстанции приведены и являются обоснованными.

Требования закона при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом соблюдены.

Отсутствие у осужденного после 2011 года взысканий не является достаточным и безусловным основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения, поскольку судом учитывалось поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания.

Судом приняты во внимание и верно оценены все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного, имеющие значение для правильного разрешения его ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 13 июля 2017 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий