Приговор № 1-14/2019 1-187/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 1-14/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Слюдянка 28 марта 2019 года

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кулагина А.В., при секретаре Марковской О.Н., с участием государственного обвинителя Танхаевой Е.Е., подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Овакимян Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-14/2019 в отношении: ФИО1, родившейся "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", проживающей по адресу: "АДРЕС", гражданки Российской Федерации, имеющей "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, не работающей, не состоящей в браке, имеющей двух малолетних детей: "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", судимой:

- "ДАТА" "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ к лишению свободы на 3 года 2 месяца условно, с испытательным сроком в 3 года;

- "ДАТА" "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА", на основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года. Назначено наказание по ч.3 ст.159.2 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено наказание до достижения ребенком "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" 14 лет, т.е. до "ДАТА",

- "ДАТА" "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания, назначенного приговором "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" "ДАТА". На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.159 УК РФ, с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке,

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, а также совершила угон, т.е. неправомерно завладела автомобилем без цели хищения.

Так, "ДАТА", около 20 часов 50 минут, у ФИО1 находящейся около кафе «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», расположенном по адресу - "АДРЕС", возник умысел на угон автомобиля «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» гос.№ ***, принадлежащего Л. Реализуя умысел, находясь в том же месте, в тоже время, пересев на сиденье водителя без ведома хозяина указанного автомобиля, воспользовавшись наличием ключей в замке зажигания, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что двигатель находится в рабочем состоянии, ФИО1 переместила автомобиль с указанного участка местности, тем самым завладела им без цели хищения.

Кроме того, не позднее "ДАТА", ФИО1, действуя из корыстных побуждений с умыслом на хищение чужого имущества, находясь в г. Байкальске, сообщила А. и Б., нуждающимся в жилом помещении, заведомо ложные сведения о возможности предоставить им жилое помещение в наем, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства. "ДАТА" в вечернее время, более точное время не установлено, Б., будучи обманутой ФИО1, находясь в квартире "АДРЕС", передала последней денежные средства в размере 6000 рублей в счет оплаты за наем квартиры "АДРЕС".

Продолжая реализовывать умысел, "ДАТА" ФИО1 сообщила Б., заведомо ложные сведения об отсутствии в указанной квартире водонагревателя, предложив передать ей за дополнительные услуги – покупку водонагревателя, денежные средства в размере 1500 рублей, не имея намерений возвращать деньги. В 13 часов 49 минут "ДАТА" Б., будучи обманутой, находясь в помещении ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», осуществила перевод ФИО1 денежных средств в сумме 1500 рублей на номер мобильного телефона – № ***, полагая, что приобретает водонагреватель в счет оплаты найма указанного жилого помещения.

Получив от Б. 7500 рублей, ФИО1, не намереваясь возвращать их Б., скрылась от неё, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в хищении имущества Б. путем обмана и в угоне автомобиля Л. признала.

По эпизоду угона автомобиля Л.

По факту угона автомобиля Л. показала, что "ДАТА" находилась в компании Г., Ж., Е. и Н.. На машине, принадлежащей Л., они ездили на берег Байкала. За рулем находился Ж.. На берегу Байкала, когда она осталась в машине с Г., она решила съездить в магазин. Не имея разрешения от Л. и не поставив в известность о своих намерениях Ж., она села за руль машины и поехала в магазин. Не справившись с управлением, столкнулась с магазином. После этого, урегулировав вопросы с продавцом магазина, уехала на берег Байкала, после чего Ж. отвез её домой.

С учетом мнения сторон, учитывая, что оглашение показаний не будет противоречить п.3 ч.2 ст.276 УПК РФ и нарушать прав подсудимой на защиту, суд огласил показания ФИО1, данные на предварительном следствии при даче объяснения от "ДАТА" (т.1 л.д.12), допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.62-64), при очных ставках с Л., Д., Ж. (т.1 л.д.88-96).

Допрошенная в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что "ДАТА" она совершила угон машины, принадлежащей Л. (т.1 л.д.62-64)

Свои показания она подтвердила при проведении очных ставок с Л. (т.1 л.д.88-90), Д. (т.1 л.д.91-93), Ж. (т.1 л.д.94-96)

"ДАТА" ФИО1 дала объяснение, признав, что совершила угон автомобиля Л. (т.1 л.д.12)

Помимо признательных показаний подсудимой, её вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, потерпевший Л. суду сообщил, что он владеет автомобилем «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». Правом управлять и пользоваться этим автомобилем помимо него могут другие люди, которым он это разрешает. Иногда он разрешал пользоваться автомобилем Ж.. "ДАТА" он находился дома у Г., где распивал спиртные напитки в компании с ФИО1, Г., Н., Е., Ж.. ФИО2, он лег спать. ФИО3 его была припаркована около дома. Ключи от автомобиля находились при нем. Его разбудил телефонный звонок из полиции, ему сообщили, что его автомобиль попал в ДТП. Позже он выяснил, что на его машине ФИО1 поехала в магазин, не справилась с управлением и столкнулась со зданием магазина. Разрешения ФИО1 пользоваться его машиной он не давал.

Из показаний Г., оглашенных с согласия сторон следует, что "ДАТА" на автомобиле Л., она, Ж. и ФИО1 ездили в больницу. Автомобилем управлял Л.. Вернувшись к ее дому, Л. поставил автомобиль на площадку напротив ее дома. Ключи от автомобиля положил на пуфик в коридоре её квартиры. Затем они распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО1, опьянев, ушла спать. Затем Л. также ушел спать. Затем она, Ж., Н. и Е. поехали на машине Л. в магазин за спиртным. Купив спиртного они возвращались обратно домой и встретили по пути ФИО1. Все вместе они поехали на берег Байкала. По дороге остановились у кафе «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», где Ж., Н. и Е. вышли из автомобиля, а ФИО1 быстро пересела на переднее водительское сиденье, и они поехали в магазин. Разрешения управлять автомобилем Л. ей не давал. Когда они подъезжали к магазину «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», ФИО1 не справилась с управлением и въехала в павильон. (т.1 л.д.43-45)

Свидетель Д. подтвердила, что в павильон «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», где она работала продавцом, врезался автомобиль Л., за рулем которого находилась ФИО1.

Оглашены показания свидетеля, согласно которым события происходили "ДАТА" (т.1 л.д.53-54). Д. подтвердила указанное обстоятельство.

Из показаний свидетеля Е., оглашенных с согласия сторон следует, что "ДАТА" вечером он находился дома у Г. в компании Н., Ж., Г., ФИО1, Л.. Они распивали спиртное, и когда кончился алкоголь, на автомобиле Л. поехали в магазин. За рулем был Ж.. По пути домой к Г. они встретили ФИО1, и все вместе поехали на Байкал. По дороге они заехали в кафе «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», где он и Ж. вышли из автомобиля. Г. и ФИО1 остались в машине. Когда разговаривали на улице, их автомобиль начал движение. Спустя какое-то время машина вернулась, за рулем была ФИО1. Она рассказала, что въехала в магазин и просила увезти ее домой. Он не слышал, что Ж. разрешал ФИО1 управлять автомобилем Л.. (т.1 л.д.103-104)

Свидетель Ж. подтвердил, что в 2018 году он ездил на машине Л. с Г., ФИО1, Е., Н. на берег Байкала. Когда он с приятелями вышел из машины, ФИО1 села за руль и уехала. Вскоре вернулась и сказала, что ударила машину в магазин. Повреждения на машине были незначительные. Он их вскоре устранил.

В связи с наличием противоречий оглашены показания Ж., данные им на предварительном следствии, согласно которым события происходили "ДАТА". (т.1 л.д.50-53)

Ж. подтвердил указанное обстоятельство, сославшись на то, что по прошествии времени не помнит дату, когда происходили описываемые им события.

Протоколом осмотра от "ДАТА" зафиксировано наличие автомобиля «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» гос.№ *** и повреждений на нем в передней части. (л.д.46-47)

Проанализировав приведенные выше, согласующиеся между собой доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в угоне. К такому выводу суд пришел исходя из совокупности доказательств, полученных как из признательных показаний подсудимой, так и на основании других доказательств. Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не являются противоречивыми и могут быть положены в основу приговора. Они воссоздают полную картину совершенного преступления, достоверны и, в своей совокупности, достаточны для признания подсудимой виновной в совершении преступления.

Об умысле на угон транспортного средства свидетельствует обстановка, в которой было совершено преступление, характер и последовательность действий ФИО1, осознание ею того, что транспортное средство ей не принадлежит, законно пользоваться им она не может, она осознавала, что совершает действия, направленные на угон транспортного средства. Преступление совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствует целенаправленное поведение, направленное на угон транспортного средства.

Суд не усматривает признаков хищения транспортного средства исходя из направленности умысла ФИО1, последовательности её действий.

Суд признает преступление оконченным, поскольку автомобиль перемещен ФИО1 с места его стоянки.

С учетом изложенного суд расценивает действия ФИО1 как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и квалифицирует их по ч.1 ст.166 УК РФ.

По эпизоду мошенничества.

ФИО1 сообщила суду, что в начале 2018 года она узнала, что Б. и М., ребенок которых ходит в один детский сад с её ребенком, ищут квартиру в наем. Она предложила им несколько вариантов. В мае 2018 года она заключила с Б. договор аренды квартиры, в которой проживала с бабушкой и двумя малолетними детьми. Иного жилого помещения у них не было. Она взяла в оплату 7500 рублей, не намереваясь их возвращать и сдавать квартиру в аренду, просто нужны были деньги. Деньги она потратила на нужды семьи. Когда Б. понуждала её либо предоставить квартиру, либо вернуть деньги, она отписывалась по телефону, придумывая различные отговорки, чтобы не возвращать деньги. В дальнейшем она намеревалась вернуть деньги, когда узнала, что на неё подали заявление в полицию, но не успела, т.к. была задержана.

Помимо признательных показаний подсудимой, её вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Потерпевший М. показал, что с ФИО1 познакомился, когда они приводили детей в один детский сад. Им нужна была квартира в наем и ФИО1, узнав об этом, согласилась им помочь. Предложила снять квартиру по адресу – "АДРЕС". Его жена съездила с ФИО1, посмотрела квартиру, они заключили договор. ФИО1 взяла 6000 рублей в оплату первого месяца найма и 1500 рублей, чтобы поменять кран в квартире. Договорились о дате въезда в квартиру, но ФИО1 ключи не отдала, стала писать различные СМС сообщения, что муж в аварию попал и другие. Поняв, что их обманули, они стали требовать вернуть деньги, но она деньги не вернула.

В связи с противоречиями, оглашены показания А., данные им на предварительном следствии, согласно которым "ДАТА" они должны были заехать в квартиру по адресу: "АДРЕС". "ДАТА" на телефон жены (№ ***) ФИО1 написала смс-сообщение о том, что в квартире которую они арендовали нет водонагревателя, поэтому она предложила купить специальный водонагревательный кран на оптовой базе пока ее муж находился в г.Иркутске. Он со своей карты банка «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» перевел на карту жены 1500 рублей, а жена со своей карты перевела на карту ФИО1 эти деньги. "ДАТА" на телефон жены пришло смс-сообщение от ФИО1 о том, что ее муж попал в ДТП и квартиру она сможет освободить только "ДАТА". Они согласились с этим. "ДАТА" они не въехали в квартиру, на телефонные звонки ФИО1 не отвечала. "ДАТА" ФИО1 перезвонила, извинилась и сказала, что приедет ближе к обеду, но так и не появилась. После этого ей неоднократно звонили, однако ФИО1 трубку не брала, а только писала смс-сообщения. Тогда они уже стали понимать, что ФИО1 пытается их обмануть и через соц.сети выяснили, что ФИО1 их обманула, и обратились в полицию. (л.д.120-126)

М. подтвердил показания, указав, что не помнит в деталях всех событий.

Свидетель Б.показала, что они с ФИО1 водили детей в один детский сад. В группе в «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» она сообщила, что ей нужна квартира и ФИО1 откликнулась, согласившись помочь. Она пояснила, что в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", у нее в собственности имеется квартира № ***, которую онаготова сдать в аренду за 6000 рублей. Они встретились, квартира понравилась, ФИО1 приехала к ней домой, привезла договор найма. Они подписали договор на 12 месяцев, и она передала ФИО1 6000 рублей. Позже передала еще 1500 рублей за установку водонагревательного крана в счет арендной платы. В квартиру они так и не въехали, поскольку ФИО1 стала сообщать различные причины, по которым не может передать им ключи. Деньги она также не вернула. Позже она узнала, что ФИО1 таким образом обманула многих людей, и они обратились в полицию.

В связи с противоречиями оглашены показания, данные Б. на предварительном следствии, согласно которым в квартиру они должны были въехать "ДАТА". "ДАТА" на её телефон № ***) ФИО1 написала смс-сообщение о том, что в квартире нет водонагревателя, поэтому она предложила купить водонагревательный кран в г.Иркутске на оптовой базе пока ее муж, там находится. М. перевел ей 1500 рублей, которые она перевела ФИО1. "ДАТА" ФИО1 ей сообщила, что ее муж попал в ДТП и квартиру она сможет освободить только "ДАТА". Однако в этот день они и не заехали в квартиру, на телефонные звонки ФИО1 не отвечала. Позже они поняли, что их обманули, их опасения подтвердили люди через соц. сети и они обратились в полицию. К протоколу допроса Б. приложила копии скрин-шотов переписки с ФИО1, распечатки с банка, копию паспорта и копию временной прописки.(л.д.142-148)

Свидетель подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что не помнит в деталях всех событий годичной давности.

Анализ текста переписки, свидетельствует о том, что ФИО1, для придания своим действиям достоверности и характера правомерности, сообщала сведения о намерении передать в наем квартиру либо вернуть деньги, оправдывая свое бездействие различными непредвиденными и несуществующими обстоятельствами. (т.1 л.д.149-150)

Суд полагает, что ФИО1 обещала вернуть деньги для того, чтобы уменьшить подозрительность потерпевшей и убедить её не обращаться в правоохранительные органы.

Согласно протоколу выемки от "ДАТА", у потерпевшего А., изъят договор аренды квартиры от "ДАТА". (л.д.154)

Согласно протоколу осмотра от "ДАТА", договор аренды квартиры от "ДАТА" осмотрен, арендодателем является ФИО1, а арендатором Б. (л.д.157-158)

Свидетель З. показала, что является бабушкой ФИО1, проживают они вместе, являются сособственниками квартиры по адресу "АДРЕС". В 2018 году она не имела намерений переезжать в другую квартиру. О том, что их квартиру ФИО1 сдавала в аренду, она не знала. Охарактеризовала ФИО1 как хорошую мать и внучку, добрую, заботливую.

Свидетели И., К., показания которых оглашены с согласия сторон сообщали, что в квартире № *** их дома проживает ФИО1, у нее двое детей. Отрицательно не охарактеризовали. (л.д.170-171, 172-173)

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимой в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, нашла свое подтверждение.

Каких-либо данных для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой в деталях, дополняя друг друга в зависимости от места, времени и условий получения свидетелями информации. Показания свидетелей и потерпевшего согласуются между собой.

Проверяя способ совершения мошенничества, суд приходит к выводу, что ФИО1, не обладая намерением предоставить квартиру потерпевшему, что обусловлено отсутствием такой возможности, использовала обман как способ совершения хищения чужого имущества. Также ФИО1, осознавая, что муж не попадал в аварию, однако Б. об этом не осведомлена, сообщила ей заведомо ложные сведения, для придания своим действиям большей убедительности и трагичности, т.е. использовала обман как способ совершения хищения чужого имущества.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении мошенничества.

Действия ФИО1 суд расценивает как совершение хищения денежных средств, не находя в её действиях неисполнения обязательств, взятых в рамках мнимого договор о предоставлении жилого помещения в наем.

Доказательствами этому являются данные о том, что ФИО1 называла Б., А. заведомо ложные факты и события, с которыми она связывала возможность предоставления квартиры в наем.

О наличии прямого умысла, направленного на хищение денежных средств, свидетельствует, в частности, заведомое отсутствие у ФИО1 реальной возможности предоставить квартиру в наем, вернуть деньги, а также её последующие действия.

Оснований не доверять потерпевшему у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждены смс-перепиской с ФИО1, состоявшейся после завладения деньгами, показаниями свидетелей, подтвердивших факт отсутствия у ФИО1 намерения и возможности предоставить квартиру в наем.

Суд признает мошенничество оконченным с момента, когда денежные средства поступили во владение ФИО1

Таким образом, действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества.

В материалах дела отсутствуют данные, дающие основание сомневаться в психическом здоровье подсудимой ФИО1, её адекватном восприятии преступления. Она не состояла на учете у врача-психиатра по месту жительства и в Областном психоневрологическом диспансере, не была замечена в употреблении наркотических средств или злоупотреблении алкоголем (т.1 л.д.246-249).

Заключением судебно-психиатрических экспертов № *** от "ДАТА" ФИО1 психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает. Она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.1 л.д.79-84)

У суда нет оснований усомниться в правильности выводов экспертов, учитывая поведение ФИО1 в суде, отсутствие бреда и галлюцинаций, адекватное поддержание ею речевого контакта. Заключение подготовлено на основании специальной методической документации с исследованием личностных особенностей подсудимой, соответствует предъявляемым законодательством требованиям.

Суд полагает, что подсудимая по своему психическому статусу является вменяемой, может нести уголовную ответственность и подлежит наказанию.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает, что в силу ст. 15 УК РФ преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, совершены умышленно.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, а также степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений и данных о личности подсудимой.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства положительно, одна воспитывает двоих детей, жалоб и заявлений на нее не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств не замечена. (т.1 л.д.244) Нарушений при отбывании наказания не имела. Имеет двоих малолетних детей – "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (т.1 л.д. 220-221).

Преступления совершены в течение отсрочки отбывания наказания по приговору от "ДАТА". Приговором "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" отсрочка от отбывания наказания отменена.

Суд не находит оснований назначить наказание в виде штрафа, учитывая имущественное положение виновной, её семьи. Учитывая наличие непостоянных источников дохода, а также обстоятельства, характеризующие подсудимую и свидетельствующие о склонности к противоправному поведению, совершение преступления в период отсрочки от отбывания наказания, назначенного приговором, суд не находит оснований назначить наказание, связанное с привлечением к труду в виде обязательных, исправительных или принудительных работ либо ограничения свободы.

Учитывая личность подсудимой, совершение преступлений в период отсрочки от отбывания наказания, необходимость достижения целей, указанных в ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимой будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.159, ч.1 ст.166 УК РФ. Учитывает влияние наказания на условия жизни её семьи.

Назначая наказание ФИО1, суд в качестве смягчающего обстоятельства, признает по каждому эпизоду преступлений предусмотренные п.п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у нее двух малолетних детей, учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, то, что она одна воспитывает детей, её готовность заладить причиненный вред, преклонный возраст бабушки. По эпизоду угона признает также п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

Определяясь с размером наказания, суд по эпизоду угона применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. Суд применяет также положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 заявляла ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, при этом инициатива прекращения особого порядка исходило от стороны государственного обвинения. По указанным обстоятельствам суд полагает необходимым освободить ФИО1 от судебных издержек.

При назначении наказания по настоящему уголовному делу суд руководствуется ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении окончательного наказания, суд руководствуется ч.5 ст.69 УК РФ частично сложив наказание, назначенное по настоящему делу, с наказанием, назначенным приговором Слюдянского районного суда от "ДАТА".

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку указанный режим обозначен в приговоре от "ДАТА".

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, суд находит необходимым отменить, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.166 УК РФ УК РФ, и назначить ей наказание:

-по ч.1 ст.159 в виде лишения свободы на 6 месяцев,

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев,

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" назначить наказание в виде 4 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв её под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с "ДАТА".

Засчитать в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с "ДАТА" по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день нахождения в условиях содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в колонии общего режима.

От судебных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» оставить в распоряжении Л.,

- договор аренды хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: