Решение № 12-165/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 12-165/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Веретеннике Б.А., с участием защитников ОАО «<...>» – ФИО ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «<...>» на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении ОАО «<...>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГ ОАО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ОАО «<...>» обратилось в суд с жалобой, в которой указывает, что отсутствует событие административного правонарушения, а также вменяемые ОАО «<...>» нарушения носят общий, неконкретный характер в связи с тем, что в нём не указаны транспортные средства, номера железнодорожных составов, в отношении которых выявлены нарушения.

Законный представитель ОАО «<...>» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания. Участвующие в судебном заседании защитники ОАО «<...>» – ФИО, ФИО1 поддержали доводы жалобы, и указали на отсутствие события административного правонарушения, ссылаясь на то, что в акте проверки и постановлении указаны неверные обстоятельства по данному административному правонарушению.

Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу – ФИО2 явился, ходатайствовал об оставлении обжалуемого постановления без изменения, жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии законного представителя ОАО «<...>» признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы заслуживают внимания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проведена выездная внеплановая проверка по адресам: филиала ОАО «<...>» <адрес>), а также по месту расположения железнодорожных подвижных составов, осуществляющих перевозку грузов повышенной опасности на станции «<...>», устанавливаемом Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности» как объект транспортной инфраструктуры, входе проверки выявлены следующие нарушения:

В нарушение подпункта 2 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (Далее – Требования) ОАО «<...>» не назначило лицо (лиц), ответственных за обеспечение транспортной безопасности.

Группы транспортных средств, сформированных и сцепленных в железнодорожный состав с одним или несколькими действующими локомотивами или моторными вагонами, имеющий установленные сигналы, отправляемый на перегон (находящийся на перегоне) (далее – поезд), при перевозке пассажиров в дальнем следовании или грузов повышенной опасности;

В нарушение подпункта 22 пункта 6 Требований, ОАО «<...>» не установлены границы зоны транспортной безопасности транспортного средства по внешним конструктивным границам транспортного средства;

В нарушение подпункта 1 пункта 13 Требований, ОАО «<...>» в отношении транспортных средств, осуществляющих перевозки грузов повышенной опасности, дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 Требований не исполнило обязанности по оснащению транспортных средств следующими техническими средствами обеспечения транспортной безопасности: средства видеонаблюдения в кабине транспортного средства и на путях прохода в салон (кабину) транспортного средства (локомотива); средства обработки, накопления, хранения видеоинформации не менее 30 суток и доступа к данным в соответствии с порядком доступа и передаче данных.

Указанные правонарушения выявлены в ходе проверки в сфере транспортной безопасности, проведённой Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес>. Результаты проверки изложены в акте проверки от ДД.ММ.ГГ №.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В ходе рассмотрения административного дела, выявлено, что отсутствует событие административного правонарушения на основании следующего.

Выездная внеплановая проверка проводилась МТУ Ространснадзор по СФО по месту нахождения филиала: <адрес> а также по месту расположения железнодорожных подвижных составов, осуществляющих перевозку грузов повышенной опасности на станции «<...>». При этом каких либо нарушений Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (Далее – Требования) по месту выездной проверки выявлено не было. Это подтверждается тем, что в акте выездной проверки от ДД.ММ.ГГ не указаны номера железнодорожных составов, вагонов или грузов, перевозимых в границах станции «<...>», в которых были выявлены нарушения.

Основанием для привлечения к административной ответственности ОАО «<...>» стали не результаты выездной проверки станции «<...>» и филиала ОАО «<...>», а два акта незаконного вмешательства от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на <...> в ходе которого были повреждены (уничтожены) взрывным устройством транспортные средства, находящиеся в подвижных составах, осуществляющих перевозку грузов повышенной опасности и произошедшие в <...>. Указанные события произошли в ДД.ММ.ГГ года до проведения внеплановой проверки МТУ Ространснадзора по СФО и затронули структурные подразделения ОАО «<...>», не входящие в предмет внеплановой проверки. В акте выездной проверки указаны подвижные составы №, № и № (стр. 4 акта проверки) в отношении которых, по мнению Ространснадзора, совершены акты незаконного вмешательства. Но, поименованные на стр. 4 Акта проверки поезда № и № не являлись объектами незаконного вмешательства в сутках ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и следовали в иных направлениях.

Так, грузовой поезд № в сутках ДД.ММ.ГГ проследовал участок пути от станции «<...>» <...>. В сутках ДД.ММ.ГГ грузовой поезд № проследовал участок пути от станции «<...><...> до станции «<...>» <...>, далее ДД.ММ.ГГ проследовал участок пути от станции «<...>» <...> до станции «<...>» <...>.

Грузовой поезд № в сутках ДД.ММ.ГГ проследовал участок пути от станции «<...>» <...> до станции «<...>» <...> (справки о проследовании поездов с №№, № с приложением натурных листов прилагаются).

Из 3 указанных в акте проверки железнодорожных составов через <...> тоннель проходил только железнодорожный состав № и из 15 перечисленных цистерн в составе поезда находились только 3 (№, №, №) перевозилось топливо авиационное для турбинных двигателей, не относящееся к грузу повышенной опасности, поскольку оно не входит в перечень видов грузов повышенной опасности, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении перечня грузов повышенной опасности» и Приложением 2 к «Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам», утверждённые на 15 заседании Совета по железнодорожному транспорту 05.04.1996г.

Отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден, а именно если в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях противоправного деяния, а также при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 13.1. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вменяемые ОАО «<...>» нарушения не подтверждаются материалами административного дела.

Нарушения, указанные в обжалуемом постановлении носят общий, неконкретный характер: в нём не указанным транспортные средства, номера железнодорожных составов, в отношении которых выявлены эти нарушения.

В Постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ОАО «<...>» вменяются нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств железнодорожного транспорта, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (Далее – Требования) без привязки к конкретным железнодорожным составам. Так, МТУ Ространснадзора по ЦФО указывает на нарушение подпункта 2 пункта 6 Требований, выразившееся в том, что ОАО «<...>» не назначило лицо (лиц), ответственных за обеспечение транспортной безопасности: группы транспортных средств, сформированных и сцепленных в железнодорожный состав с одним или несколькими действующими локомотивами или моторными вагонами, имеющий установленные сигналы, отправляемый на перегон (находящийся на перегоне) при перевозке пассажиров в дальнем следовании или грузов повышенной опасности. В постановлении не указаны номера поездов в отношении которых эти нарушения выявлены.

Также, в Постановлении указано, что в нарушение подпункта 22 пункта 6 Требований ОАО «<...>» не установлены границы зоны транспортной безопасности транспортного средства по внешним конструктивным границам транспортного средства. При этом в постановлении не указан вид транспортного средства, к которому предъявляются указанные выше требования. Вагоны и цистерны в собственности ОАО «<...>» отсутствуют, имеются средства тяги – локомотивы. Таким образом, не представляется возможным установить, что же конкретно, где и когда нарушило ОАО «<...>» требования транспортной безопасности, которые явились фактическим основанием для привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 Постановления указано нарушение подпункта 1 пункта 13 Требований в отношении транспортных средств, осуществляющих перевозки грузов повышенной опасности, ОАО «<...>» не исполнило обязанности по оснащению транспортных средств следующими техническими средствами обеспечения транспортной безопасности: средства видеонаблюдения в кабине транспортного средства и на путях прохода в салон (кабину) транспортного средства (локомотива), средства обработки, накопления, хранения видеоинформации не менее 30 суток и доступа к данным в соответствии с порядком доступа.

При этом МТУ Ространснадзора по ЦФО не указывает номера железнодорожных составов, которые осуществляли перевозку грузов повышенной опасности или пассажиров, и в отношении которых указанное выше выявлено нарушение. Моторвагонный подвижной состав, осуществляющий перевозку пассажиров и часть локомотивов, перевозящих грузы, в том числе грузы повышенной опасности, оснащены средствами видеонаблюдения если это предусмотрено штатной комплектацией соответствующего вида транспортного средства.

Таким образом, отсутствие в обжалуемом Постановлении конкретных видов транспортных средств, в отношении которых выявлены нарушения требований транспортной безопасности, является фактическим основанием для прекращения производства по делу, поскольку фактические обстоятельства вменяемого ОАО «<...>» административного правонарушения не подтверждены собранными по делу доказательствами.

На основании п. 1, 2 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения в Люберецком городском суде жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оснований для приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, при исследовании материалов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении ОАО «<...>» отменить, жалобу Защитника – удовлетворить. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Н. Попова