Приговор № 1-479/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-479/2021

Дело № 1-479/2021 УИД 74RS0003-01-2021-002416-40


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 июля 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего - судьи Закорчемной А.А.,

при секретаре судебного заседания Щукиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Синенко Э.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Нагуманова Р.А., представившего удостоверение № и действующего на основании ордера № от 21 апреля 2021 года,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 около 06 часов 00 минут 27 марта 2021 года, управляя автомобилем марки «Тойота Камри», г/н «№ у <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска был остановлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Челябинска для проверки документов, после чего, действуя умышленно, предъявил инспектору ранее полученное из неустановленного источника заведомо поддельное водительское удостоверение серия № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющееся официальным документом, предоставляющим право управления транспортными средствами категории «В», «С», бланк которого, согласно справке об исследовании, изготовлен не производством Госзнак; изображения текстовых и графических реквизитов бланка воспроизведены способом цветной струйной печати.

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного постановления подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Нагуманов Р.А. ходатайство своего подзащитного поддержал. Государственный обвинитель Синенко Э.В. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ и указала на соблюдение требований закона при производстве дознания в порядке гл. 32.1 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, а также особенности личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия его жизни, а также на условия жизни его семьи.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие регистрации, постоянного места жительства, семьи, осуществление трудовой деятельности, а также то обстоятельство, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики, нахождение на его иждивении семьи, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории на менее тяжкую представляется нецелесообразным.

Оценив данные о личности подсудимого, учитывая сведения о тяжести совершенного ФИО1 преступления и его общественную опасность, суд находит, что виновному должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы. Именно данный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, а также будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Определяя размер наказания в виде ограничения свободы и существо налагаемых запретов, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также приведенные выше сведения о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, семейное и материальное положение.

При этом, несмотря на постановление обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим наказанием в рамках санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении подсудимого, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, а после – отмене.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства по адресу: <...>, не уходить из обозначенного места постоянного проживания в период с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования с. Сафакулево, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также с возложением обязанности являться на регистрацию в обозначенный орган один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - водительское удостоверение серия № №, поступившее с делом в суд, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Закорчемная