Решение № 2-1150/2023 2-148/2024 2-23/2025 2-23/2025(2-148/2024;2-1150/2023;)~М-1159/2023 М-1159/2023 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-1150/2023

К делу № 2-23/2025

УИД № 23RS0046-01-2023-001370-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани

24 февраля 2025 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Огиенко А.О.,

при секретаре Губенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 29.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, государственный номер <...> под управлением ответчика, и автомобилем Шевроле Лачетти, государственный номер <...>, которому в результате ДТП причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля управляемого ответчиком на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в соответствии с которым, лицами допущенными к управлению являются К.А.Г. и К.А.А. Ответчик не внесен в указанный договор страхования в качестве лица допущенного к управлению автомобилем. Собственник автомобиля Шевроле Лачетти, являющийся потерпевшим обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, которое рассмотрено страховщиком, и по итогам его рассмотрения случай признан страховым, и на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО произведена выплата в сумме 166 300 руб., которая в последующем возмещена истцом. Истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, однако до настоящего времени ответа не поступило, в связи с чем обратились в суд и просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 166 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 526 руб.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35356030525577, 35356030525584 (т-2 л.д. 12-13), в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т-1 л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 353560305243271 (т-2 л.д. 10).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом приняты меры по надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, направленное извещение возвращено в адрес суда с указанием причины – истечение срока хранения. О чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35356030524310 (т-2 л.д. 9).

Представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35356030525515 (т-2 л.д. 11).

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом по делу установлено, что 29.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, государственный номер <...> регион под управлением ответчика, и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный номер <...> регион, принадлежащем ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2021 (т-1 л.д. 14, 72-73, т-2 л.д. 1-2), схемой места ДТП (т-1 л.д. 74, т-2 л.д. 3), объяснениями (т-2 л.д. 4-5), извещением о ДТП (т-1 л.д. 15).

На основании заявления от 23.03.2021 собственника транспортного средства Рено Дастер, государственный номер <...> регион (т-1 л.д. 16 на обороте - 17) между АО «СОГАЗ» и К.А.Г. заключен договор страхования ОСАГО, в отношении указанного транспортного средства, о чем свидетельствует страховой полис № ННН 3020091671 (т-1 л.д. 16). Согласно заявлению, собственником указано, что к управлению автомобилем допущены К.А.Г. и К.А.А., что также отражено и в страховом полисе. Срок действия договора с 24.03.2021 по 23.03.2022.

09.07.2021 ФИО2 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба (т-1 л.д. 61, 70, 71), которое рассмотрено страховщиком, и по итогам его рассмотрения случай признан страховым (т-1 л.д. 12, 57, 81), что подтверждается направлением на независимую экспертизу № 012/21-48-001598/01/02 от 09.07.2021 (т-1 л.д. 75), актами осмотра транспортного средства (т-1 л.д. 76-79), и на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО (т-1 л.д. 13, 58, 80) произведена выплата в сумме 166 300 руб. (т-1 л.д. 56, 82), которая в последующем возмещена истцом (т-1 л.д. 11, 55).

В виду несогласия ответчика с объемом причиненных повреждений установленных страховщиком для производства страхового возмещения, по его ходатайству судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка и Право».

Согласно экспертному заключению № 06-35/24 от 11.11.2024 (т-1 л.д. 166-211) повреждения автомобиля Шевролет Лачетти, государственный номер <...> регион, указанные в калькуляции № 012/21-48-001598 от 21.07.2021 в результате ДТП произошедшего 29.06.2021 были получены при столкновении с автомобилем Рене Дастер, государственный номер <...> регион. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Лачетти, государственный номер <...>, с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 174 176,66 рублей, без учета износа 266 514 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивированно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

<данные изъяты>

Истцом представлена рецензия на заключение эксперта № 06-35/2024 от 11.11.2024 из которого следует, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 92 850 руб., без учета износа 134 800 руб. (т-1 л.д. 235-256).

Суд считает, что рецензия преждставленная ответчиком является самостоятельным исследованием, сводитсмя к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта на основании ограниченно представленных материалов, которому материалы гражданского дела не предоставлялись. Кроме того, рецензия подготовлена по инициативе лица заинтересованного в исходе дела.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему:

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 15 ГК РФ, дает право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Независимо от вины причинителя в соответствии со ст. 1079 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный лицу деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности).

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего спора, на основании которых приходит к выводу о доказанности факта ДТП, указанного истцом, с участием ответчика, управлявшего транспортным средством Рено Дастер, государственный номер <...> регион, будучи не допущенным к управлению по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.03.2021 № ННН 3020091671 действовавшим на день ДТП. Также судом установлен факт выплаты истцом страхового возмещения потерпевшей ФИО2 в размере 166 300 рублей, в связи с чем, приходит к выводу о том, что истец в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приобрел право регрессного требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере указанной суммы.

Размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией потерпевшему в сумме 166 300 руб., подтвержден представленными доказательствами, иных доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке регресса в размере 166 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 2839 от 01.12.2023 истцом при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 4 526 руб. (т-1 л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <...> в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 166 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 526 рублей, а всего взыскать 170 826 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О.Огиенко

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О.Огиенко