Решение № 2-2932/2017 2-2932/2017~М-1996/2017 М-1996/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2932/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте №, указывая на то, что свои обязательства по таковому договору как наследник заемщика, ответчик не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 47.449,58 руб. Заявлено также требование о взыскании судебных расходов.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 выразила несогласие с иском, пояснив, что наследство после смерти сына не принимала, наследственного имущества не имеется.

Выслушав доводы ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Сбербанк России» В.А.А. на основании его заявления выдана международная кредитная карта № для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. По кредитной карте установлен кредитный лимит в сумме <данные изъяты> руб. с начислением <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом сроком на <данные изъяты> месяцев.

В.А.А. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами (л.д.11-23).

Истцом обязательства по договору исполнены, предоставлены кредитные денежные средства.

В.А.А. взял на себя обязательство о произведении платежей в счет основного долга ежемесячно не позднее даты обязательного платежа, указанного в отчете (п.4.1.3 Условий).

В.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.38).

К моменту его смерти не истек установленный договором срок возврата кредита, и имелись неисполненные обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Истцом в исковом заявлении указано, что ФИО1 является наследником первой очереди, принявшим наследство, после смерти В.А.А.Вместе с тем, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об этом, суду не представлено и материалы дела не содержат, равно как и не имеется фактических данных, подтверждающих наличие наследственной массы после смерти В.А.А.., т.е. имущества, принадлежащего ему ко дню смерти.

Согласно ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

К исковому заявлению истца приложено ходатайство о содействии в собирании доказательств, а именно, направлении запроса в нотариальную контору с целью получения сведений о наследниках В.А.А. и направлении запроса в ГИБДД и Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о составе наследственной массы.

Названное ходатайство в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом удовлетворено.

По сообщению Нижегородской нотариальной палаты, наследственное дело после смерти В.А.А. не заводилось, никто из наследников для вступления в права наследства не обращался.

В соответствии с представленными сведения органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество (л.д.61), недвижимого имущества, зарегистрированного за В.А.А. не имеется.

По сведениям ГИБДД (л.д.69, 70), транспортные средства, зарегистрированные на В.А.А. отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод о необоснованности заявленного к ФИО1 иска о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенного В.А.А. ныне умершим.

Во-первых, не подтверждено, что ФИО1 относится к поименованным в ГК РФ наследникам как по закону, так и по завещанию, включая наследство обязательной доли.

Во-вторых, не доказано, что ФИО1, являясь наследником, одним из установленных законом способов наследство после смерти В.А.А. приняла.

В-третьих, не обоснованно, что имеется наследственная масса после смерти В.А.А. стоимость которой равна или превышает размер заявленной ко взысканию кредитной задолженности.

Представитель истца в судебном заседании не участвует, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал перед судом о содействии в собирании иных доказательств, могущих подтверждать обозначенные выше в тексте решения, юридически значимые обстоятельства по делу.

В связи с тем, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности по кредитной карте, то не может признаваться обоснованным требование о взыскании судебных расходов (ст.98 ГПК РФ).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № в сумме 47.449,58 руб., взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина