Приговор № 1-5/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-5/2018Руднянский районный суд (Смоленская область) - Уголовное Дело 1-5/2018 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июля 2018 года г. Рудня Судья Руднянского районного суда Смоленской области Новиков О.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Руднянского района Смоленской области Юрченко А.А., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший № 2, подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов: Багузовой С.Ю. Адвокатского кабинета Багузовой С.Ю. Адвокатской палаты Смоленской области, представившей удостоверение №404 и ордер № 1916 от 06.03.2018г., ФИО2 Смоленской городской коллегии адвокатов №3 Адвокатской палаты Смоленской области, представившей удостоверение №499 и ордер №578 от 12.03.2018 г., ФИО3 Адвокатского кабинета ФИО3 Адвокатской палаты Смоленской области, представившей удостоверение №544 и ордер №81 от 05.04.2018 г. при секретаре – Гуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, Подсудимый ФИО4 применил насилие, опасное для жизни и здоровья и не опасное для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Согласно приказам №№ 155 л/с от 20.08.2014г. и №252 л/с от 03.04.2014г. Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 соответственно были назначены на должности участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отделения полиции по Краснинскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Руднянский», который реализует задачи и функции органов внутренних дел на территории Краснинского и Руднянского муниципальных районов Смоленской области. В соответствии с п.38 своего должностного регламента Потерпевший №1 и согласно п.45 своего должностного регламента Потерпевший № 2 обязаны «пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях»; в соответствии с п.22 обязаны «направлять или доставлять при необходимости лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения в медицинские организации для освидетельствования на алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение», в соответствии с п.58.2 (п.66.2) «сотрудник полиции обязан, в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении...». В соответствии с п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона РФ «О полиции» № 1-ФЗ от 07.02.2011 «сотрудник полиции обязан, в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении...»; в соответствии с п.2 ч.1 ст.12 «сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, местопроисшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия»; в соответствии с п.11 ч.1 ст.12 «сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; всоответствии с п.14 ч.1 ст.13 «сотрудник полиции обязан доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения..., направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. С учетом указанных положений закона и своих должностных регламентов Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 являлись представителями власти, наделенными полномочиями по охране общественного порядка и пресечению административных правонарушений и иных противоправных действий. 29 мая 2015г. Потерпевший № 2 согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов находился на суточном дежурстве по охране общественного порядка на территории Краснинского района Смоленской области; Потерпевший №1 согласно графику дежурства личного состава на май 2015 года нес службу на своем административном участке в дер. Гусино Краснинского района Смоленской области, при этом Потерпевший № 2 и Потерпевший №1 находились в форменной одежде сотрудников полиции и осуществляли патрулирование на служебной автомашине марки УАЗ регистрационный знак №. Около 14 ч. Потерпевший №1 и Потерпевший № 2, находились на ул. Октябрьской д. Гусино Краснинского района Смоленской области, где увидели, как ранее незнакомый им подсудимый ФИО1, который незадолго до этого обращался к ним с просьбой отпустить задержанного ими за совершение административного правонарушения гражданина ФИО5 №5, при этом по внешним признакам Потерпевший № 2 и Потерпевший №1 определили, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, у д. 28-А сел за руль принадлежащей ему автомашины «Фольгсваген-Тоуран» регистрационный знак № и начал движение в сторону ул. Советской. С целью пресечения неправомерных действий ФИО1 по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 и Потерпевший № 2, находясь в указанной служебной автомашине УАЗ, попытались остановить подсудимого, включив при этом на автомашине проблесковые маячки, звуковую сигнализацию и, применяя громкоговорящее устройство, потребовали, чтобы подсудимый остановил свою автомашину. Но ФИО1 с целью уклонения от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данные требования сотрудников полиции не выполнил и на своей автомашине попытался скрыться от Потерпевший № 2 и Потерпевший №1, приехав на ней преследуемый Потерпевший № 2 и Потерпевший №1 в <...> в период времени с 14 до 16 ч. указанного дня, где остановился у жилого дома ФИО5 №6 – (данные изъяты), и вышел из машины. Прибывшие на данное место преследовавшие подсудимого сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший № 2, подозревая ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предложили подсудимому проследовать в их служебную автомашину для разбирательства, доставления в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения и составления административного материала по выявленному административному правонарушению. Данные законные требования сотрудников полиции ФИО1 не выполнил, проследовать в их автомашину для составления административного материала отказался, в связи с чем, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший № 2, действуя на основании ст.27 Федерального закона РФ «О полиции» № З-ФЗ от 07.02.2011, согласно которой «сотрудник полиции обязан, в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении...», и на основании положений своего должностного регламента (должностной инструкции) п.38 (п.45) «пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях»; п.22 «направлять или доставлять при необходимости лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения в медицинские организации для освидетельствования на алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение», п.58.2 (п.66.2) «сотрудник полиции обязан, в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении...», взяли ФИО1 за руки и попытались препроводить его к служебной автомашине, при этом Потерпевший №1 стоял с правой стороны подсудимого, а Потерпевший № 2 с его левой стороны. ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 являются представителями власти, находятся при исполнении своих служебных обязанностей в форменной одежде сотрудников полиции и пресекают его неправомерные действия, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью избежать ответственности за административное правонарушение, нанес в область колена Потерпевший №1 удар ногой, причинив ему данными действиями телесные повреждения в виде тупой травмы правого коленного сустава с повреждением передней крестообразной связки, импрессионным повреждением суставной поверхности латерального мыщелка большеберцовой кости, развитием посттравматического гонартроза с развитием нестабильности правого коленного сустава и нарушением его функций, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, т.о. применил к Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, а также нанес рукой 2 удара в область лица и шеи Потерпевший № 2, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде кровоподтека в области шеи, ушибленной раны в области лица, не влекущие вреда здоровью, т.о. применил к Потерпевший № 2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, После совершения ФИО1 указанных действий он был задержан на месте совершения преступления Потерпевший № 2 и Потерпевший №1, при этом в дальнейшем от прохождения освидетельствования для установления факта управления транспортным средством в состоянии опьянения отказался, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей не признал и показал, что 27 мая 2015г. он вместе со своей супругой на его автомашине «Фольксваген Тоуран» приехал в <...>, где проживает его мать ФИО5 №7 С утра 29 мая 2015г он с супругой работали в огороде, куда около 12 ч пришел его знакомый ФИО5 №1, приехавший в д. Приволье из г. Смоленска на своей автомашине «Фольксваген Гольф», которую он оставил у дома его (ФИО4) матери, находящегося на расстоянии около 800м. от огорода. Ранее он договорился с ФИО5 №1 о поездке в пос. Гусино за запчастями для трактора, который имелся у матери. Около 12 ч 30 мин этого дня он (ФИО4) на своей автомашине «Фольксваген Туран» вместе с ФИО5 №1 приехали с указанной целью в пос. Гусино, при этом его автомашиной управлял ФИО5 №1. Он (ФИО4) был одет в серую рубашку, ФИО5 №1 в светлую. В поселке автомашину оставили на ул. Октябрьской и пошли в частный сектор искать запчасти для трактора, но не нашли их, затем ФИО5 №1 отошел по своим делам, а он (ФИО4) вернулся к своей машине, где увидел, что за ней стоит полицейская автомашина «УАЗ», двое сотрудников полиции – ранее ему незнакомые Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 задержали его (ФИО4) знакомого ФИО5 №5 и помещали его в задний отсек «УАЗа». ФИО5 №5 попросил его (ФИО4) помочь ему, после чего он спросил у сотрудников полиции можно ли ФИО5 №5 отпустить?, на что они ему грубо ответили, чтобы он уходил. После чего он (ФИО4) отошел к своей автомашине. В это время Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 посадили ФИО5 №5 в свою машину и поехали в сторону ул. Советской, объехав при этом его (ФИО4) машину. Спустя 7-10 минут пришел ФИО5 №1, вновь сел за руль его (ФИО4) машины и они поехали в д. Приволье, куда приехали около 14 ч 30 мин., машину оставили за домом К., находящемся неподалеку от дома матери. По пути их никто не преследовал, остановиться не требовал, никаких сотрудников полиции они не видели. Затем ФИО5 №1 на своей автомашине уехал в г. Смоленск, а он (ФИО4) вернулся в огород, где работала его супруга. Спустя примерно 25 минут он пошел домой к матери, чтобы ей помочь по хозяйству. Еще не дойдя до дома К., он увидел, что возле их дома стоит полицейская автомашина «УАЗ» и на расстоянии около 15 м от себя он увидел Потерпевший № 2, который подбежал к нему, схватил за левую руку и сказал идти к машине, при этом ничего не объясняя. Потерпевший № 2 стал вести его (ФИО4) к полицейскому «УАЗу», возле которого находился Потерпевший №1. Не дойдя до машины около 5 м., Потерпевший № 2 сказал Потерпевший №1: «Давай, хватай его». После чего Потерпевший №1 подбежал к ним и на его (ФИО4) праву руку надел наручник, затем сотрудники полиции завели ему руки за спину и в согнутом положении повели его к полицейской машине, подталкивая его при этом пинками, ему был нанесен удар коленкой, позже на боку и правой ноге у него были синяки. Он (ФИО4) никакого сопротивления им не оказывал, никому ударов не наносил, просто просил объяснить причину задержания, но ему ничего не отвечали. Подведя его к «УАЗу», сотрудники полиции открыли дверь заднего отсека, где находился ФИО5 №5, при этом ударили его (ФИО4) головой о дверь, после чего пристегнули наручником за одну руку к машине. После этого Потерпевший № 2 стал что-то говорить по рации, а Потерпевший №1 отошел в сторону расположенного на расстоянии около 2 м. от «УАЗа» колодца, разговаривая по телефону и он (ФИО4) услышал его вскрик от колодца, обернулся и увидел, что Потерпевший №1 встает с земли у колодца, где посыпана асфальтная крошка, по ней текла вода, и говорит «Нога, нога», после чего Потерпевший №1 сел на лавочку. Все это видели ФИО5 №6 и ФИО5 № 18, находившиеся в это время у своего дома. Уже через некоторое время Потерпевший №1 самостоятельно передвигался и он (ФИО4) не видел, чтобы тот хромал. Через некоторое время к ним подошли его (ФИО4) мать и жена, приехали сотрудники ДПС и начальник Краснинского отдела полиции ФИО5 №2, также подходили другие жители д. Приволье. Его мать хотела оказать Потерпевший №1 медицинскую помощь, но тот отказался. Он (ФИО4) Потерпевший № 2 и Потерпевший №1 никаких ударов не наносил, каких-либо телесных повреждений у потерпевших в тот день не было, Потерпевший №1 после произошедшего не хромал. Он считает, что привлечен к уголовной ответственности незаконно, наоборот, это Потерпевший № 2 и Потерпевший №1 причинили ему телесные повреждения своими незаконными действиями. Их показания не являются достоверными, они его оговаривают по указанию руководства УВД по Смоленской области, со стороны которого к нему была безпричинная неприязнь, т.к. ранее он (ФИО4) обращался в суд с иском к УВД. Виновность ФИО4 по факту применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей подтверждается следующими доказательствами: -показаниями потерпевшего Потерпевший №1 - старшего участкового уполномоченного полиции ОП по Краснинскому району МО МВД России «Руднянский», о том, что днем 29.05.2015 он вместе с Потерпевший № 2 на служебной автомашине УАЗ в форменной одежде сотрудника полиции находился на службе на своем административном участке у опорного пункта на ул. Октябрьской в д. Гусино Краснинского района, где ими был замечен гражданин ФИО5 №5, который находился в состоянии алкогольного опьянения и у стоящей на улице за их служебным УАЗом автомашины «Фольксваген Тоуран» распивал пиво, т.о. данный гражданин совершал административное правонарушение. Они предложили ФИО5 №5 сесть в их служебную автомашину для составления протокола об административном правонарушении и других документов, для доставления в больницу на медосвидетельствование, после чего поместили ФИО5 №5 в задний отсек автомашины. ФИО5 №5 говорил, что приехал в д. Гусино вместе с ФИО4, чтобы снять деньги с банкомата и продолжить отмечать День пограничника в д. Комиссарово. В это время к ним подошел ранее незнакомый им подсудимый ФИО4, который стал их просить отпустить ФИО5 №5, говорил, что это его знакомый, при этом по внешним признакам – нетвердой походке, запаху алкоголя изо рта, они поняли, что ФИО4 также находится в состоянии алкогольного опьянения. Они пояснили подсудимому, что что ФИО5 №5 совершил административное правонарушение и будет доставлен в Краснинскую ЦРБ для освидетельствования. После этого они сели в служебную автомашину, он (Потерпевший №1) сел за руль, стали разворачиваться и в это время он в зеркало заднего вида увидел, что ФИО4 сел за руль указанной автомашины «Фольсваген Тоуран» и начал движение следом за ними. Т.к. они понимали, что подсудимый находится в состоянии алкогольного опьянения, с целью пресечения совершения им административного правонарушения – управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, они остановились, включили проблесковые маячки и сирену и потребовали, чтобы ФИО4 остановился, но тот не остановился, а проехал мимо них, при этом в машине он был один, после чего они начали его преследование, также по радиостанции сообщили о случившемся сотрудникам ГИБДД в пос. Красный, попросили помощи. Во время преследования они неоднократно по громкоговорящему устройству требовали чтобы ФИО4 остановился, но тот не реагировал и продолжал пытаться скрыться, направившись в сторону д. Комиссарово Краснинского района, а затем поехал в сторону <...>. За все это время автомашину подсудимого они из вида не теряли, продолжали преследование. В д. Приволье ФИО4 заехал за один из домов, где остановился, вышел из машины, они также подъехали к этому дому, остановили свою автомашину недалеко от машины ФИО4. Сам подсудимый в это время находился неподалеку от своей машины, в это время во дворе дома еще находилась женщина – как потом выяснилось – хозяйка данного дома, других лиц не было. Через некоторое время из дома вышла девушка, появились какие-то еще люди, но когда точно – он не помнит. Они представились ФИО4, предъявили служебные удостоверения и предложили ему пройти в их служебную автомашину для составления административного протокола и доставления в отдел, при этом согласно нормам закона в такой ситуации они имели право задержать подсудимого до прибытия сотрудников ГИБДД. Но ФИО4 в грубой форме с нецензурной бранью отказался выполнить указанные их законные требования, отрицая при этом факт своего движения на автомашине, утверждая, что он на ней не ехал и что его автомашина стоит на этом месте уже давно. Они предупреждали ФИО4 о том, что если тот не выполнит их требования, то к нему будет применена физическая сила и наручники, но ФИО4 не реагировал. После этого, в связи с тем, что ФИО4 отказался выполнить их требование, они взяли его за руки – он (Потерпевший №1) с правой стороны, Потерпевший № 2 – с левой и попытались провести подсудимого к своей машине, ФИО4 стал вырываться, тогда они попытались завести руки ему за спину, чтобы надеть наручники и в это время ФИО4 нанес ему удар ногой в его правое колено, отчего он почувствовал сильную боль и упал на бок. Поднимаясь, он увидел, как ФИО4 нанес Потерпевший № 2 два удара рукой в область лица. После чего он (Потерпевший №1) поднялся на ноги и помог Потерпевший № 2 пристегнуть ФИО4 за одну руку наручником к дверце УАЗа. О случившемся они сразу же сообщили руководству. Через некоторое время на место происшествия приехал начальник Краснинского отдела полиции ФИО5 №2 и инспектор ДПС ФИО5 №3, которые продолжили дальнейшее разбирательство с ФИО4. Их с Потерпевший № 2 действиями ФИО4 никаких телесных повреждений причинено быть не могло, умышленно они их ему также не причиняли. Позже ФИО4 доставлялся в Краснинскую ЦРБ, у него были обнаружены ссадины от наручников. От нанесенного подсудимым ему (Потерпевший №1) удара он чувствовал сильную боль, колено отекло, в этот же день после приезда из д. Приволье он обратился в Краснинскую ЦРБ за медпомощью, у него был разрыв крестообразной связки, он лечился в этой больнице, а затем ему была сделана операция в Травматологическом центре в г.Смоленске. Все это зафиксировано в медицинской документации. В настоящее время также чувствуются последствия данной травмы, иногда он чувствует боль в ноге. У Потерпевший № 2 от ударов подсудимого на лице была гематома, подробностей он (Потерпевший №1) не помнит, Потерпевший № 2 также обращался в ЦРБ за медпомощью. Исковых требований он (Потерпевший №1) не имеет, наказать подсудимого просит на усмотрение суда. -показаниями потерпевшего Потерпевший № 2 - участкового уполномоченного полиции ОП по Краснинскому району МО МВД России «Руднянский», о том, что днем 29.05.2015 он вместе с Потерпевший №1 находились на дежурстве в д. Гусино Краснинского района на служебной автомашине УАЗ. На ул. Октябрьской д. Гусино они задержали гражданина ФИО5 №5, который находился на улице в состоянии алкогольного опьянения и распивал при этом пиво. Чтобы доставить ФИО5 №5 в отдел полиции для составления административного протокола, а также в больницу для медосвидетельствования, они поместили его в задний отсек служебного автомобиля. В это время к их автомашине подошел ранее им незнакомый подсудимый ФИО4, который стал просить отпустить ФИО5 №5, говорил, что это его родственник. По внешнему виду подсудимого он (Потерпевший № 2) понял, что ФИО4 также находится в состоянии алкогольного опьянения. До его появления ФИО5 №5 им говорил, что приехал в Гусино вместе с ФИО4 за спиртным. Они отказались отпускать ФИО5 №5, сказали, чтобы он шел домой, после чего сели в служебную автомашину, стали разворачиваться, и в это время Потерпевший №1 в зеркало заднего вида увидел, что ФИО4 сел за руль своей автомашины «Фольсваген-Тоуран», которая стояла неподалеку от их служебной автомашины, и начал движение следом за ними. Т.к. данными действиями подсудимый совершал административное правонарушение – управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, они решили остановить ФИО4, Потерпевший №1 остановил служебную автомашину, включил сирену и проблесковые маячки, они потребовали, чтобы подсудимый остановился. Но ФИО4 проехал мимо них и попытался скрыться. ФИО4 в своей автомашине был один, управлял ею, других лиц в машине не было. Они на служебной автомашине с включенными сиреной и проблесковыми маячками стали его преследовать, при этом с помощью громкоговорящего устройства требуя, чтобы ФИО4 остановился, но тот не реагировал и пытался скрыться. Он (Потерпевший № 2) сообщил о случившемся по радиостанции сотрудникам ГИБДД в пос. Красный, попросил помощи. Во время преследования автомашину ФИО4 они из виду не упускали, неоднократно требовали остановиться, по ФИО4 не реагировал и пытался скрыться. Так примерно через 30 мин. они доехали до д. Приволье, где ФИО4 заехал за один из домов и остановился, при этом всего на несколько секунд скрылся из виду. Они также подъехали к этому дому, ФИО4 уже стоял на расстоянии 3-4 м. от своей машины. Они представились, объяснили ему, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, совершил тем самым административное правонарушение и предложили пройти к их автомашине для дальнейшего разбирательства и доставления в отдел полиции. В этот момент во дворе дома находилась только одна женщина. ФИО4 отказался выполнить их требования, вел себя агрессивно, стал грубо и нецензурно выражаться, размахивать руками, говорил, что никуда не пойдет, что он машиной не управлял и его автомашина стоит во дворе дома уже давно. Они предупредили подсудимого, что к нему будет применена физическая сила и спецсредства в виде наручников, но ФИО4 не реагировал. В это время у дома находились они с ФИО4, указанная женщина, а также из дома вышла девушка. После этого он (Потерпевший № 2) с Потерпевший №1 взяли ФИО4 за руки и хотели подвести его к своей автомашине, но подсудимый стал сопротивлялся, пытался вырвать руки, в связи с чем, они с Потерпевший №1 попытались завести подсудимому руки за спину, и в этот момент ФИО4 нанес правой ногой удар Потерпевший №1 в область правого колена, от которого Потерпевший №1 упал на землю, а он (Потерпевший № 2) продолжил удерживать ФИО4 за левую руку и попытался завести ее ему за спину, и в это время ФИО4 правой рукой нанес ему (Потерпевший № 2) два удара в лицо, отчего он (Потерпевший № 2) почувствовал физическую боль. Потерпевший №1 в этот момент уже поднимался с земли и помог ему (Потерпевший № 2) надеть на одну руку наручник и пристегнуть его к двери УАЗа. Присутствующие во дворе дома указанные женщина и девушка были какими-то родственниками ФИО4, они все просили не оформлять подсудимого, девушка просила сделать так, как будто бы автомашиной управляла она, а не ФИО4. Потом Потерпевший №1 сел на лавочку возле дома, он жаловался на боль в колене, хромал. Он (Потерпевший № 2) сообщил о произошедшем руководству Краснинского отдела полиции и через некоторое время на место прибыл врио начальника ФИО5 №2 и сотрудник ДПС ФИО5 №3, которые продолжили дальнейшее разбирательство с ФИО4. О произошедшем они с Потерпевший №1 составили рапорты. Также в этот же день по приезду в пос. Красный они обратились в Краснинскую ЦРБ за медпомощью. От ударов ФИО4 у него (Потерпевший № 2) был кровоподтек в области шеи и рана на лице. Наказать подсудимого он просит на усмотрение суда, исковых требований не заявляет. - показаниями свидетеля ФИО5 №3 – сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Руднянский», о том, что днем 29.05.2015 он находился на службе, в дежурной части Краснинского отдела полиции оформлял документы на водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. При этом он слышал, как по радиостанции несшие службу в этот день в пос. Гусино сотрудники полиции – кто именно он уже не помнит, сообщали о том, что преследуют на служебном автомобиле пьяного водителя, который не выполнил их требования остановиться, выехал на машине из военного городка в п. Гусино, проехал железнодорожный переезд, направился в стороны автодороги Москва – Минск. Также по рации передавались марка, цвет номер преследуемой машины. При этом по рации он (ФИО5 №3) слышал, что сотрудники полиции преследуют указанную автомашину с включенной сиреной, о применении спецсигналов также сообщали указанные сотрудники полиции. После этого он (ФИО5 №3) вместе с начальником отдела ФИО5 №2 на служебном автомобиле отправились в пос. Гусино, по пути по рации им сообщили, что указанный преследуемый автомобиль поехал в сторону г. Рудня по проселочной дороге, в деревне Приволье водитель бросил машину, пытался скрыться, но был задержан. Они прибыли в д. Приволье, где увидели, что полицейский УАЗ стоял возле одного из домов у дороги, преследуемая автомашина стояла неподалеку за сараем, водитель – им оказался ФИО4, был пристегнут за одну руку к двери УАЗа. Там же находились Потерпевший № 2 и Потерпевший №1, Потерпевший №1 сидел на скамейке напротив дома, держался за ногу и жаловался на острую боль в колене, при этом пояснил, что ФИО4 при задержании оказал ему сопротивление, нанеся ему удар ногой по колену. О наличии телесных повреждений или жалоб у Потерпевший № 2 он (ФИО5 №3) не помнит. Потерпевший № 2 и Потерпевший №1 пояснили, что преследуя ФИО4, они пытались его остановить, используя громкоговорящее устройство, проблесковые маячки, сирену, но ФИО4 на это не реагировал, пытался скрыться. Выяснилось, что задержанный ФИО4 бывший сотрудник полиции. Он вел себя агрессивно, нецензурно выражался на Потерпевший № 2 и Потерпевший №1, угрожал им увольнением с работы. Потерпевший № 2 и Потерпевший №1 написали рапорты о том, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, управлял автомашиной, они пытались его остановить, но он не подчинился. У ФИО4 были явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неадекватная речь. Он (ФИО5 №3) предложил ему пройти освидетельствование через алкотестер, но ФИО4 отказался, также он отказался и от освидетельствования в медучреждении. Привезли двух женщин – понятых, он (ФИО5 №3) стал оформлять в отношении ФИО4 документы по ст.12.26 КоАП РФ. Затем ФИО4 доставили в отдел полиции по Краснинскому району, по дороге заехали в Краснинскую ЦРБ для снятия побоев, но ФИО4 отказался. -показаниями свидетеля ФИО5 №2, в мае 2015г. являвшегося врио. начальника ОП по Краснинскому району МО МВД России «Руднянский», о том, что 29.05.2015г. он находился на службе в отделе полиции по Краснинскому району. В дневное время – точного времени он не помнит, от оперативного дежурного он узнал, что находящиеся на службе в д. Гусино участковые уполномоченные Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 по радиостанции запрашивают помощь в задержании пытавшейся скрыться автомашины, а затем ему по телефону сообщил Потерпевший №1, что он с Потерпевший № 2 в д. Гусино задержали в состоянии алкогольного опьянения гражданина ФИО5 №5, к ним подошел ранее незнакомый также находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 и попросил ФИО5 №5 отпустить, на что они не согласились. После чего ФИО4 у них на виду сел в свою автомашину и начал движение. Чтобы пресечь совершение правонарушения они попытались ФИО4 остановить, но тот продолжил движение, они стали его преследовать. После этого он (ФИО5 №2) вместе с сотрудником ДПС ФИО5 №3 на патрульной автомашине отправились в д. Гусино, по рации получили сообщение, что ФИО4 был задержан в д. Приволье и они поехали туда. По прибытии в д. Приволье они увидели, что возле одного из домов находится служебная автомашина УАЗ, к которой наручником за одну руку был пристегнут ФИО4, там же находились Потерпевший №1, Потерпевший № 2, мать ФИО4, молодая девушка и ее мать. Потерпевший №1 жаловался на боль в ноге в колене, он хромал, пояснил, что ФИО4 при задержании нанес ему удар ногой в колено. О наличии телесных повреждений у Потерпевший № 2 он (ФИО5 №2) не помнит, у ФИО4 никаких телесных повреждений не было. После их прибытия в д. Приволье ФИО4 стал угрожать увольнением со службы, требовал, чтобы его отпустили, он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Через некоторое время ФИО4 стал говорить, что виноват и просил отпустить его, т.к. он бывший сотрудник полиции. ФИО5 №3 стал оформлять на Минченко административные документы. Предложил ФИО4 освидетельствование с помощью алкотестера, но ФИО4 отказался. Было решено доставить ФИО4 в отдел полиции, по пути заехали в Краснинскую ЦРБ, где ФИО4 также отказался от освидетельствования на состояние опьянения и наличия телесных повреждений. В отношении ФИО4 были составлены протоколы об административных правонарушениях по ст.ст.19.3, 12.25,12.26 КоАП РФ. Позже была проведена служебная проверка действий Потерпевший № 2 и Потерпевший №1 по данному случаю, по ее результатам их действия были признаны законными. -показаниями свидетеля ФИО5 №5 о том, что с подсудимым ФИО4 он знаком с детства, отношения с ним нормальные, общаются с подсудимым редко. Днем 29.05.2015г. он (ФИО5 №5) находился в <...>, где со своими знакомыми распивал спиртное, а затем он в состоянии алкогольного пошел в магазин на ул. Октябрьской, где его за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения задержали сотрудники полиции Потерпевший № 2 и Потерпевший №1, которые привели его к патрульной автомашине УАЗ и посадили в отсек для задержанных, при этом «приковали» его наручниками за нижнюю часть сиденья. Т.к. он (ФИО5 №5) был сильно пьян, то описываемые события он помнит очень плохо, также со своего места в машине он ничего не видел, помнит, что Потерпевший № 2 и Потерпевший №1 его куда-то повезли, включали ли они при этом специальные звуковые и световые сигналы или нет - он не помнит, затем они приехали в д. Приволье, что там происходило он не помнит, ФИО4 в указанное время он не видел, слышал какие-то женские крики. Более подробно ничего пояснить не может, т.к. во время указанных событий был сильно пьян и находился в машине в отсеке для задержанных. Также он может пояснить, что у Потерпевший №1 ранее была повреждена нога – мениск, он хромал, но когда это было точно – до описываемых событий либо позже - он пояснить не может. - показаниями свидетеля ФИО5 №4 о том, что он проживает в <...>. После 12 ч дня 29.05.2015 он находился на ул. Советской возле своей автомашины, которую не мог завести из-за плохого аккумулятора и в этот момент увидел, что мимо него по автодороге в сторону вокзала быстро проехала автомашина черного цвета, за рулем которой сидел мужчина в светлой одежде, данную автомашину преследовала полицейская автомашина УАЗ с включенной световой сигнализацией, была ли включена на ней сирена – он не помнит, УАЗом управлял участковый Потерпевший №1. Указанная автомашина черного цвета двигалась со скоростью около 40-50 км/ч, хотя в том месте разрешенная скорость 20км/ч. -оглашенными в судебном заседании по правилам ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 №8, данными в ходе предварительного следствия, о том, что она проживает в <...>. В один из дней в конце мая 2015 года она находилась дома. В послеобеденное время к ней обратился участковый Потерпевший № 2, который попросил ее поучаствовать понятой, так как они задержали пьяного в <...>. Она согласилась и совместно с Потерпевший № 2 и вторым понятым – ФИО5 № 9 проживающей по соседству, поехали на полицейской машине в д. Приволье. По приезду в д. Приволье она увидела, что во дворе одного из домов стояла машина ДПС и 3 сотрудников полиции (4-й был Потерпевший № 2). Также там находился ФИО1, знакомый ей ранее наглядно. В ее присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на установление употребления алкоголя, но ФИО1 отказался, от подписания протоколов, составленных сотрудником полиции, ФИО4 также отказался. Было видно, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, но он этого не признавал. Она и второй понятой расписались в протоколе. Уточнила, что ФИО1 отказывался ехать куда-либо с сотрудниками полиции и не хотел садиться в полицейскую машину, при этом пытался оттолкнуть от себя руками сотрудников полиции. В дальнейшем ФИО4 посадили в машину ДПС, его жена поехала с ним. Ее и второго понятого привезли в д.Комиссарово. В ее присутствии ФИО4 никто телесные повреждения не причинял, и он никому телесные повреждения не причинял. (Т.2 л.д.13-16); -оглашенными в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 № 9, данными в ходе предварительного следствия, о том, что она проживает в <...>. В конце мая 2015 года, точное число не помнит, около 15-16 часов к ней домой зашел участковый Потерпевший № 2, который попросил ее поучаствовать понятой, так как они задержали мужчину в д. Приволье, который управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения в д. Гусино и уехал от них в д. Приволье. Далее они взяли второго понятого, ее соседку ФИО5 №8 и приехали в <...>, где подъехали к одному из домов. На лавочке возле дома сидел мужчина по имени А., фамилию его не помнит, ранее его она не видела и с ним не знакома. Далее А. сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом сотрудник ДПС достал из машины «алкотестер», но А. отказался проходить освидетельствование. Сотрудник ДПС предлагал А. 4 или 5 раз пройти освидетельствование, но тот отказывался. По А. было видно, что он пьяный, было видно «по лицу», были мутные глаза, он ругался на сотрудников полиции, вел себя агрессивно. От подписи в протоколе А. также отказался. После составления протоколов она и второй понятой ознакомились с ними и подписали их. Далее сотрудники полиции попросили А. сесть в машину, но он отказывался. Далее на А. надели наручники и посадили в машину ДПС. Жена А. поехала с ним на машине ДПС, а она и второй понятой направились домой. Она точно не присматривалась, были ли у Потерпевший № 2 и Потерпевший №1 телесные повреждения на лице и теле, но Потерпевший № 2 ей говорил, что у него на шее и подбородке были синяки от действий А.. При ней Потерпевший № 2 и Потерпевший №1 никто не бил, А. в ее присутствии также никто не бил. (Т.2 л.д.17-20); -оглашенными в судебном заседании по правилам ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 № 24, данными в ходе предварительного следствия, о том, что в мае 2015 года, более точный день он не помнит, но помнит, что в конце мая 2015 года, он с детьми гулял в пос. Гусино. Его дети зашли в магазин игрушек, а он стоял на ул. Октябрьской, неподалеку от поворота на ул. Советская. В этот момент он увидел, как мимо него по ул. Октябрьской в сторону поворота на ул. Советская проехал автомобиль участкового, а именно УАЗ со специальным окрасом с синими номерами и с мигалками, он видел, что в автомобиле сидело два полицейских. Затем он увидел, что через минуту или две за ними в том же направлении двигался автомобиль марки Фольксваген черного цвета, точный тип кузова не помнит, но ему кажется что-то между легковой минивеном, возможно, в нем за рулем сидел один водитель - мужчина средних лет, насколько он может вспомнить - в светлой одежде, более точных примет он не помнит. В этот момент полицейский автомобиль резко развернулся и попытался перегородить указанному автомобилю дорогу, при этом полицейские включили мигалку, но данный водитель, проигнорировал их сигнал к остановке, объехал их автомобиль и резко увеличил скорость, поехал в сторону ул. Советской повернул в сторону переезда. Полицейские развернули свой автомобиль и начали преследование, при этом мигалка у них работала. В громкоговорящее устройство они подавали команду водителю фольксвагена немедленно остановиться. Водитель явно слышал их указания и видел, что у них работает мигалка, так как двигался впереди, но неподалеку от полицейского автомобиля, но при этом только ускорялся. Затем указанный автомобиль скрылся в направлении переезда, полицейский автомобиль поехал за ним, но издалека он еще слышал звук сирены и требования полицейских остановиться указанному водителю, которые исходили из громкоговорящего устройства. Предполагает, исходя из того, что он видел, что водитель автомобиля «фольксваген» намеренно пытался скрыться от сотрудников полиции. Добавил, что полицейские, которые сидели в указанном автомобиле, ему знакомы, это участковые И. и Потерпевший № 2, других данных их не знает. Никаких общих дел у него с ними нет, ни в каких родственных связях они не состоят. Он их знает исключительно как участковых полиции. Оснований оговаривать водителя «фольксвагена» у него нет, данного человека не знает и ранее с ним не знаком, более его и его автомобиль никогда не видел. (Т.3 л.д.231-234); -оглашенными в судебном заседании по правилам ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 №11, данными в ходе предварительного расследования, о том, что он состоит в должности монтера путей, иногда ходит подменным дежурного по переезду. В конце мая 2015 года, более точную дату он не помнит, в дневное время во второй половине дня он находился на посту безопасности переезда 460 километр в пос. Гусино на своем рабочем месте. К переезду ведет ул. Советская. В указанное время переезд был открыт, он увидел, как через переезд на большой скорости проехал автомобиль черного цвета, марку он не заметил, но он был в кузове универсал похожий на минивен, но меньше обычного, кто точно сидел за рулем, он не обратил внимание, но он был возмущен тем, что данный автомобиль на такой высокой скорости проехал через переезд, что крайне запрещено, то есть водитель явно нарушал ПДД. За данным автомобилем следовал полицейский автомобиль с включенными мигалками и сиреной марки УАЗ, автомобиль имел специальный раскрас и синие полицейские номера. Внутри он видел двух сотрудников полиции в форменном обмундировании. Один из них в громкоговоритель выказывал требование водителю черного минивена немедленно остановиться, но водитель данные требования полностью игнорировал и увеличивал скорость, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что он явно пытался скрыться от полицейских, которые его преследовали, они двигались по ул. Советской, откуда - он не видел, ехали они в сторону трассы Москва-Минск на выезд из поселка. Полицейские, которые сидели за рулем, ему не знакомы, возможно, это участковые, но он точно этого не знает. Указанный черный автомобиль он возможно ранее и видел, так как на переезде он видит много автомобилей, но точно не может этого утверждать, водитель ему точно не знаком, peг. знаки не запомнил. (Т.3 л.д.239-242); -оглашенными в судебном заседании по правилам ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 № 22 - хирурга ОГБУЗ «Краснинская ЦРБ» хирургом, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 29.05.2015 он находился на суточном дежурстве, около 19 часов 30 минут на освидетельствование для установления состояния опьянения был доставлен ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование, от которого ФИО1 отказался, он (ФИО1) говорил, что никому не доверяет. Отказ ФИО1 от освидетельствования был зафиксирован соответствующим протоколом, в который внесена отметка об отказе. В том числе ФИО1 отказался и от осмотра для установления телесных повреждений. ФИО1 в тот момент отказался даже заходить в кабинет и проходить какое-либо освидетельствование, он стоял в коридоре с сотрудниками полиции, от подписания протокола освидетельствования с указанием о том, что он отказывается проходить его, ФИО1 также отказался. В тот момент ФИО1 вел себя агрессивно, говорил, что его задержали неправомерно. Какие-либо боли в области головы, туловища, жалоб не подавал, медицинская помощь ему не оказывалась. Вскоре после этого ФИО4 увезли сотрудники полиции. В тот же день, 29.05.2015 в 23 часа 50 минут ФИО1 повторно доставили сотрудники полиции для осмотра и установления телесных повреждений. ФИО1 вел себя в тот момент спокойно, предъявлял жалобы на боли в области запястий, раны в области лба (царапины). Он (ФИО5 № 22) осмотрел ФИО1, у него действительно была оцарапанная рана в области лба, следы от наручников на запястьях. Каких-либо иных телесных повреждений у ФИО1 выявлено не было. После этого ФИО1 увезли сотрудники полиции. Более в тот день ФИО1 за медицинской помощью не обращался. (Т.3 л.д.84-86). Кроме того ФИО5 № 22 пояснил, что 29.05.2015г. к нему за медпомощью также обращались сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший № 2, у Потерпевший № 2 были какие-то легкие телесные повреждения, царапины, подробностей не помнит, а у Потерпевший №1 было серьезно повреждено колено, он потом несколько месяцев лечился. -показаниями свидетеля ФИО5 №12 – следователя МСО СУ СК России по Смоленской области, о том, что в середине июля 2015г. из прокуратуры Краснинского района поступил материал проверки по заявлению ФИО1 о противоправных действиях в его отношении сотрудников ОП по Краснинскому району. В ходе проверки данного заявления ею были проведены различные проверочные мероприятия, в том числе она проводила опросы очевидцов данного происшествия, в том числе в дер. Приволье Руднянского района она опросила ФИО5 №6, которая пояснила, что видела момент задержания ФИО1 указанными сотрудниками полиции, ФИО4 находился у ее дома, сотрудники подошли к нему и попросили его проследовать с ними в их служебный автомобиль, ФИО4 спросил, на каком основании?, потом стал от них отмахиваться, они достали наручники и попытались одеть их ему на руки, в этот момент один из сотрудников полиции упал и закричал о том, что ФИО4 сломал ему ногу. Более подробно ФИО5 №6 отказалась говорить об этом происшествии, т.к. из-за этого ФИО4 были ли бы проблемы, но сопротивление сотрудникам полиции он оказывал. У нее с ФИО4 очень хорошие дружеские добрососедские отношения, ее дочь ждала сына ФИО4 из армии, поэтому она не хотела, чтобы у ФИО4 были проблемы. - показаниями свидетеля ФИО5 №13 - старшего инспектора ГПК и ИП ИЛС УРЛС УМВД России по Смоленской области, о том, что примерно в феврале – марте 2015 года он проводил служебную проверку по факту нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В результате проверки данный факт подтвердился, за что ФИО1 и был уволен из органов внутренних дел. Также свидетель ФИО5 №13 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании по правилам ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что в ходе проведения данной служебной проверки о ФИО1 у него сложилось негативное впечатление, как о лице не только допустившем грубые нарушения служебной дисциплины, и не только как не осознавшим тяжесть своего поступка, но и как о человеке, который свой поступок не осознал и не раскаялся в нем, а напротив, пытался ввести в заблуждение его (ФИО5 №13) и руководство управления, давая ложные противоречивые пояснения в рамках данной проверки. По результатам служебной проверки было подготовлено соответствующее заключение служебной проверки, которое соответствовало требованиям приказа МВД России от 26.03.2013 № 161. Данное заключение было согласовано руководством ИЛС, УРЛС, правовым подразделением, после чего указанное заключение служебной проверки было утверждено руководством 06.04.2015, при согласовании и утверждении данного заключения руководством изучалось не только само заключение, но имеющиеся материалы, по результатам изучения они полностью поддержали сделанный вывод. 08.04.2015 с данным заключением был ознакомлен ФИО4, который по результатам ознакомления с выводами заключения был категорически не согласен и считал, что проверка проведена необъективно и однобоко, без учета ряда факторов, о которых он, однако, ничего не сообщил. (Т.5 л.д.29-33); -оглашенными в судебном заседании по правилам ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 №14 - врача-травматолога-ортопеда ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России г. Смоленска, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 20.07.2015 к ним в учреждение поступил гражданин Потерпевший №1, ему из истории болезни стало известно, что он сотрудник полиции. У него было установлено застарелое повреждение передней крестообразной связки правого коленного сустава, передняя не стабильность средней степени. Данный пациент поступил на стационарное лечение. Он был его лечащим врачом. При каких обстоятельствах он (Потерпевший №1) получил данную травму, он (ФИО5 №14) не помнит, исходя из медицинской документации, данную травму он получил 29.05.2015. Далее указанному пациенту была проведена хирургическая операция, в ходе которой диагноз полностью подтвердился, и была выполнена пластика передней крестообразной связки. После проведения операции Потерпевший №1 находился на стационарном лечении неделю, ранний послеоперационный период протекал гладко, в связи с чем, он был выписан 27.07.2015, в выписке ему было рекомендовано еще в течение месяца пользоваться костылями. Когда он только прибыл, пользовался ли он опорами, точно пояснить не может, так как этого не помнит. Исходя из характера повреждения, судить о давности причиненного такого повреждения можно было бы, осмотрев пациента в течение нескольких недель до месяца, поскольку в данном случае, даже исходя из пояснений самого пациента, травма была причинена гораздо позже, высказаться о ее давности достоверно не представляется возможным, вместе с тем, он не исключает того, что данная травма ему была причинена именно 29.05.2015, как он сам об этом пояснял. С такими травмами к ним часто обращаются пациенты. По поводу механизма получения такой травмы пояснил, что данное повреждение может образоваться как от прямого удара в сустав, так и при падении, подвернув ногу. Высказаться о конкретном периоде причинения данного повреждения у Потерпевший №1 затрудняется. (Т.5 л.д.58-61); -оглашенными в судебном заседании по правилам ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 №15 - помощника оперативного дежурного ОП по Краснинскому району, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 29.05.2015 находился на суточном дежурстве совместно с оперативным дежурным ФИО5 №16 В первой половине дня по рации либо по телефонной связи с дежурной частью связались участковые уполномоченные Потерпевший №1 и Потерпевший № 2, которые на тот момент несли службу на административной территории в дер. Гусино, они сообщили о том, что преследуют водителя на автомобиле Фольксваген черного цвета, более точные данные автомобиля не помнит, при этом они сообщили, что у них есть подозрения, что водитель данного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом они просили помощи в задержании данного водителя, так как он пытался скрыться от них и тем самым избежать ответственности за правонарушение. Они следовали из дер. Гусино в сторону дер. Комиссарово. Он, либо кто-то из сотрудников дежурной смены попытались связаться с другими нарядами, но никого поблизости не оказалось. Через некоторое время Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 сообщили о том, что они задержали указанного водителя в дер. Приволье Руднянского района, которым, как было установлено, оказался ФИО1, при задержании ФИО4 оказал сопротивление и причинил травму колена Потерпевший №1, а также ударил Потерпевший № 2. После этого на место были направлены сотрудники ДПС для составления административного материала в отношении ФИО4 по поводу управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как подозрения участковых подтвердились на месте. Также на место выехал начальник отделения полиции и, возможно, другие сотрудники полиции. Во второй половине дня, ближе к вечеру, ФИО4 был доставлен в дежурную часть для составления материалов и решения вопроса о направлении его в суд. В тот момент ФИО4 вел себя подозрительно, все отрицал, говорил о том, что его необоснованно задержали. Внешне у ФИО4 были явные признаки алкогольного опьянения, он вел себя агрессивно, был возбужден, угрожал сотрудникам полиции увольнением и тем, что обратится в прокуратуру с жалобой на действия сотрудников, говорил что он не сидел за у рулем. Затем из больницы поступило сообщение о том, что обратился Потерпевший №1 с повреждением в области колена, которое, как позже он пояснил, причинил ему ФИО4 при задержании, при вышеописанных обстоятельствах в дер. Приволье. Позже, в отделение полиции приехали и Потерпевший № 2 и Потерпевший №1, последний хромал и испытывал боль в области колена, у обоих были ссадины на лице. Находясь в отделении полиции, Потерпевший №1 пояснил о том, что они работали в пос. Гусино, составляли административный материал в отношении гражданина, в этот момент к ним подошел ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросил отпустить данного гражданина, они его просьбу проигнорировали, затем ФИО4 в их присутствии демонстративно сел за руль своего автомобиля и поехал, соответственно они попытались пресечь данное административное правонарушение, попытались остановить его, но после того, как он проигнорировал их законное требование к остановке, они продолжили погоню за ним и связались с дежурной частью. Настигли ФИО4 они в дер. Приволье возле одного из домов, в тот момент, когда попытались задержать его, он оказал сопротивление и ударил ногой в колено Потерпевший №1 и причинил повреждение, как позже стало известно, порвал связку. Также говорили о том, что ФИО4 ударил также и Потерпевший № 2 в лицо или в шею. Пока ФИО4 находился в дежурной части, он жаловался на состояние здоровья, тем самым пытался скомпрометировать действия сотрудников полиции, пояснял о том, что сотрудники полиции причинили ему телесные повреждения, в связи с чем, ему вызвали врачей скорой медицинской помощи, но никаких серьезных отклонение они у него не выявили, в связи с чем, его не госпитализировали. (Т.5 л.д.73-76); -оглашенными в судебном заседании по правилам ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 №16 - оперативного дежурного ОП по Краснинскому району, о том, что 29.05.2015 он находился на суточном дежурстве. В первой половине дня по рации либо по телефону с дежурной частью связались УУП Потерпевший №1 и Потерпевший № 2, они сообщили о том, что преследуют водителя на автомобиле Фольксваген, более точные данные не помнит, при этом они сообщили, что у них есть подозрения, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, они просили помощи в задержании данного водителя. Они следовали из дер. Гусино в сторону дер.Комиссарово. Он либо другие сотрудники дежурной смены попытались связаться с другими нарядами, но никого поблизости не оказалось. Через некоторое время Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 сообщили, что они задержали указанного водителя, которым оказался ФИО1, при задержании ФИО4 оказал сопротивление и причинил травму колена Потерпевший №1. После этого на место были направлены сотрудники ДПС для составления административного материала в отношении ФИО4. Также на место выехал начальник отделения полиции. Во второй половине дня, ближе к вечеру, ФИО4 был доставлен в дежурную часть. В тот момент ФИО4 вел себя подозрительно, все отрицал, говорил о том, что его необоснованно задержали. Внешне у ФИО4 были явные признаки алкогольного опьянения, он вел себя агрессивно, угрожал сотрудникам полиции увольнением и тем, что обратиться в прокуратуру с жалобой на действия сотрудников, говорил, что он не сидел за рулем. С ним была жена, она в целом вела себя спокойно, пыталась успокоить ФИО4. Затем из больницы поступило сообщение о том, что обратился Потерпевший №1 с повреждением в области колена, которое, как позже он пояснил, причинил ему ФИО4 при задержании. Позже в отделение приехал и Потерпевший № 2, и Потерпевший №1, последний хромал и испытывал боль в области колена, у обоих были ссадины на лице. В отделении Потерпевший №1 пояснил о том, что они работали в пос.Гусино, составляли административный материал в отношении гражданина, в этот момент к ним подошел ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросил отпустить данного гражданина, они его просьбу проигнорировали, затем ФИО4 на их глазах сел за руль своего автомобиля и поехал, соответственно они попытались пресечь данное административное правонарушение, попытались остановить его, но после того, как это не получилось, они продолжили погоню за ним и связались с дежурной части. Настигли ФИО4 они в дер.Приволье возле одного из домов, в тот момент, когда попытались задержать его, он оказал сопротивление и ударил ногой в ногу Потерпевший №1 и причинил повреждение, как позже стало известно, порвал связку. Также говорили о том, что ФИО4 ударил также и Потерпевший № 2 в лицо или в шею. Пока ФИО4 находился в дежурной части, он жаловался на состояние здоровья, тем самым пытался скомпрометировать сотрудников полиции, в связи с чем, ему вызвали врачей скорой медицинской помощи. (Т.5 л.д.77-80); -оглашенными в судебном заседании по правилам ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 №17 - медицинской сестры ОГБУЗ «Краснинская ЦРБ», данными в ходе предварительного следствия, о том, что 29.05.2015 она находилась на суточном дежурстве в помещении диспетчерской скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Краснинская ЦРБ». После обеда, около 19 часов, к ним приехали сотрудники полиции, при этом они сначала доставили ФИО5 №5 на освидетельствование на факт состояния опьянения. Для этого в помещение скорой медицинской помощи был вызван врач ФИО5 № 22, у ФИО5 №5 был установлен факт алкогольного опьянения. Затем сотрудники полиции пригласили войти к ним ФИО4, но тот стоял в коридоре и сказал, что никуда не пойдет, он проявлял агрессию и был возбужден, он говорил, что не будет ни с кем из врачей даже разговаривать, он постоянно звонил кому-то по телефону, к ним не заходил, ФИО4 вел себя очень некорректно по отношению к полицейским, их вообще как будто не замечал. Исходя из стажа своей работы, она пояснила, что поведение ФИО4 все-таки свидетельствовало о том, что он находился в состоянии опьянения. Насколько она помнит, потом к ним зашел сотрудник полиции Потерпевший №1, он хромал и держался за колено, он жаловался на боли в колене. После этого его осмотрел хирург ФИО5 № 22, было установлено, что у него имеется повреждение в области коленного сустава, по внешним признакам это было свежее повреждение. Сам Потерпевший №1 пояснил о том, что данное повреждение ему было причинено при задержании ФИО4, но при каких точно обстоятельствах, он не пояснил. Также с ним зашел сотрудник полиции Потерпевший № 2, который, как она поняла, также осуществлял задержание ФИО4, они оба были трезвые, находились в форменном обмундировании, и у Потерпевший № 2, и у Потерпевший №1 были диагностированы мелкие ссадины лица и тела. Они поясняли о том, что ФИО4 оказал им сопротивление при задержании и применил в отношении них физическую силу. (Т.5 л.д.81-84); -заключением эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 51 от 05.06.2015, согласно которому по представленным медицинским документам Потерпевший №1 установлен диагноз: ушиб правого коленного сустава с повреждением связок. Данный диагноз не содержит характеристики изменения мягких тканей (наличие ссадин, кровоподтеков и т.д.), а также не подтвержден данными рентгенологического исследования и поэтому экспертной оценке не подлежит. Каких-либо повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран и т.д.) в области головы, лица, туловища, конечностей на момент обращения за медицинской помощью 29.05.2015 у Потерпевший №1 не имеется. (Т.1 л.д.139); -заключением эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 52 от 05.06.2015, согласно которому по представленным медицинским документам у Потерпевший № 2 установлены повреждения в виде кровоподтека в области шеи, ушибленной раны в области лица. Указанные повреждения образовались от двух ударных воздействий твердых тупых предметов, незадолго до обращения за медицинской помощью 29.05.2015, возможно при обстоятельствах и в сроки, указанные в постановлении, и согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени вреда здоровью» расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека. С данными повреждениями потерпевший мог совершать самостоятельные целенаправленные действия. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста из положения стоя исключается. (Т.1 л.д.147); -заключением эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 69 от 14.08.2015, из выводов которого следует, что согласно представленным медицинским документам у Потерпевший №1 установлено повреждение в виде тупой травмы правого коленного сустава с повреждением передней крестообразной связки, импрессионным повреждением суставной поверхности латерального мыщелка большеберцовой кости, развитием посттравматического гонартроза с развитием нестабильности правого коленного сустава и нарушением его функций. Указанные повреждения образовались от одного ударного воздействия твердого тупого предмета, от удара ногой в область правого коленного сустава, возможно при обстоятельствах и в сроки, указанные в постановлении от 29.05.2015, и согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. В момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 мог находиться в любом положении, когда травмированная область доступна для воздействия травмирующего предмета. Учитывая локализацию и характер повреждения, нельзя исключить образование его при падении с высоты собственного роста из положения стоя и ударе правым коленным суставом о твердый тупой предмет. С имеющимися повреждениями потерпевший мог совершать какие-либо целенаправленные действия (передвигаться). (Т.1 л.д.155-156); -заключением эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы № 138 от 04.12.2015, согласно выводам которого следует, что у Потерпевший №1 диагностированы телесные повреждения - тупая травма правого коленного сустава: субтотальный разрыв ИКС (практически полный разрыв передней крестообразной связки), импрессионное повреждение суставной поверхности латерального мыщелка бедра (незначительное «вдавление» суставной поверхности наружного мыщелка), контузия обоих мыщелков бедра и латерального мыщелка большеберцовой кости (по данным МРТ от 05.06.2015). Данные повреждения возникают либо при приложении чрезмерной силы, превышающей предельную величину прочности кости и связки, либо действий силы в направлении, неадекватном функциональному состоянию опорно-двигательного аппарата. Механизм образования данных повреждений может быть: - прямым (контактный механизм) - прямой удар по наружной поверхности коленного сустава; по наружной поверхности голени или бедра (ближе к суставу); удар областью колена о твердую поверхность; - непрямой механизм (неконтактный): кручение на ноге при резком торможении, приземление после прыжка и т.д., при которых происходит одновременное отклонение голени кнаружи и кручение бедра кнутри; Учитывая характер повреждений правого коленного сустава у Потерпевший №1, они могли образоваться от ударного воздействия ногой в область коленного сустава. Повреждения могли образоваться при падении Потерпевший №1 с высоты собственного роста и ударе областью согнутого коленного сустава о твердую плоскую поверхность (землю), учитывая возможный механизм образования данных повреждений. (Т.3 л.д.70-72); - показаниями эксперта К1, которая в судебном заседании полностью подтвердила выводы данного экспертного заключения, в т.ч. и выводы и механизме получения Потерпевший №1 телесных повреждений. -протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2015 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности (двор дома К.) в <...>. (Т.1 л.д.38-43); -протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2015, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности на ул. Октябрьская <...>. Потерпевший Потерпевший № 2 на месте происшествия указал месторасположение их служебного автомобиля и автомобиля ФИО1 29.05.2015 года в дер.Гусино Краснинского района Смоленской области. (Т.2 л.д.236-243); -протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2015 с участием потерпевшего Потерпевший № 2, согласно которому Потерпевший № 2, находясь в дер.Приволье Руднянского района показал место, где ФИО1 совершил преступление в отношении него и Потерпевший №1 (Т.3 л.д.1-9); -протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2015 со схемой и фототаблицей к нему, проведенного с участием свидетеля ФИО5 №6, согласно которому ФИО5 №6 на месте в дер.Приволье Руднянского района указала место, где сотрудники полиции задерживали ФИО1 (Т.3 л.д.10-17); -протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2015 со схемой и фототаблицей к нему, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 на месте в дер.Приволье Руднянского района указал место, где они проводили задержание ФИО1, и где он (ФИО4) применил насилие в отношении него и Потерпевший № 2 (Т.3 л.д.42-50); -протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2015 со схемой и фототаблицей к нему, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому он указал на место в дер. Гусино Краснинского района, где к ним подходил ФИО1, а также где стоял автомобиль ФИО4, и где они начали преследование. (Т.3 л.д.51-58); -протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2015 со схемой и фототаблицей к нему, проведенного с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника М1, в ходе которого ФИО1 указал место в дер.Приволье Руднянского района возле дома К., где 29.05.2015 его задерживали сотрудники полиции Потерпевший № 2 и Потерпевший №1 (Т.3 л.д.90-97); -протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2017, фототаблицей и схемой к нему, согласно которому осмотрен участок местности (двор дома К.) расположенный по адресу: (данные изъяты). (Т.7 л.д.38-39, 40-43, 44); -протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от 12.08.2015 и фототаблицей к нему, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил ранее данные им показания и наглядно их продемонстрировал. (Т.1 л.д.169-180); -протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший № 2 от 12.08.2015 и фототаблицей к нему, в ходе которой потерпевший Потерпевший № 2 полностью подтвердил ранее данные им показания и наглядно их продемонстрировал. (Т.1 л.д.189-200); -протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО5 №20 от 12.12.2017, фототаблицей и схемой к нему, согласно которому она указала, что весной 2015 года, находясь совместно с ФИО5 №19, возле д.9 ул.Центральная дер.Приволье Руднянского района, видела как со стороны п.Гусино Краснинского района во двор (данные изъяты) проехала а/м ФИО1 Через некоторое время в вышеуказанный двор проехала полицейская машина. Дальнейшие события помнит плохо, но не видела, чтобы ФИО1 наносил удары сотрудникам полиции, как и не видела, чтобы сотрудники полиции падали. (Т.7 л.д.45-49, 50-52); -протоколом осмотра предметов (документов) - детализаций телефонных соединений обвиняемого ФИО1 и свидетеля ФИО5 №1) от 11.11.2015, из которой видно, что 29.05.2015 в период с 08:36 до 15:27 мобильный телефон свидетеля ФИО5 №1 работал с привязкой к базовым станциям, находящимся в г.Смоленске. Телефон обвиняемого ФИО1 работал с привязкой к базовым станциям, расположенным в <...> и дер.Гусино Краснинского района. (Т.3 л.д.29-31); -протоколом осмотра предметов (документов) от 23.08.2017, согласно которому была осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера ФИО5 №1 (Т.5 л.д.240-242); -приобщенным по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании к материалам уголовного дела сообщением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области Д1, из которого следует, что транспортное средство «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак №, через рубежи аппаратного программного комплекса «РИФ-мониторинг дорожного движения», установленного на территории Смоленской области, зафиксировано 29.05.2015: в 11ч 19мин 09 сек на ул. Лавочкина г. Смоленска д.1, в 14 ч 24 мин 21 сек на автодороге Брянск-Смоленск 362 км.+285 м из г.Смоленска, в 16ч 21мин 04 сек на автодороге Брянск-Смоленск 362 км.+285м в г.Смоленск. -протоколом № 186 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 29.05.2015, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. (Т.1 л.д.20); -протоколом № 189 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 29.05.2015, согласно которому у Потерпевший №1 алкогольное опьянение не установлено. Установлен ушиб правого коленного сустава с повреждением его связочного аппарата. В графе № 2 «Причина освидетельствования» имеется отметка «получение травмы во время исполнения служебных обязанностей». (Т.1 л.д.27); -протоколом № 188 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 29.05.2015, согласно которому у Потерпевший № 2 алкогольное опьянение не установлено. Установлены повреждения в виде осадненной раны левой скуловой области, экхимоз шеи слева. В графе № 2 «Причина освидетельствования» имеется отметка «получил травму во время исполнения служебных обязанностей». (Т.1 л.д.33); -телефонограммой медсестры ЦРБ ФИО5 №17 от 29.05.2015 о том, что 29.05.2015 в ЦРБ обратился Потерпевший № 2, которому установлен диагноз: осадненная рана левой скуловой области, экхимоз левой шейной области. Трезвый. Работает УУП по Краснинскому району. (Т.1 л.д.11); -телефонограммой медсестры ЦРБ ФИО5 №17 от 29.05.2015 о том, что 29.05.2015 в ЦРБ обратился Потерпевший №1, которому установлен диагноз: ушиб правого коленного сустава с повреждением связочного аппарата. Трезвый. Работает УУП по Краснинскому району. (Т.1 л.д.12); -рапортом УУП по Краснинскому району Потерпевший № 2 от 29.05.2015, из которого следует, что 29.05.2015 им совместно с УУП Потерпевший №1 осуществлялось несение службы на служебной автомашине УАЗ №. в д.Гусино Краснинского района, где ими был установлен гражданин, как впоследствии выяснилось ФИО1, который управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Они приняли попытку к остановке транспортного средства с помощью проблесковых маячков и СГУ автомашины, но ФИО1 попытался скрыться от них в <...>, в ходе преследования ФИО1 был обнаружен в <...>. В ходе задержания ФИО1 отказывался подчиниться требованиям сотрудников полиции и пройти в служебную автомашину, в связи с чем к нему была применена физическая сила и спец. средства (наручники). В момент применения к ФИО1 физической силы, он оказывал сопротивление и применил в отношении Потерпевший №1 подсечку, после которой Потерпевший №1 упал на землю. Далее был вызван наряд ДПС, для оформления правонарушения. (Т.1 л.д.13); - копией протокола 67 АА № 435271 об административном правонарушении от 29.05.2015, составленного в отношении ФИО1, из которого следует, что в <...>, водитель ФИО1, управляя автомашиной, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (Т.1 л.д.15); - копией акта 67 АО № 046729 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.05.2015, составленного в отношении ФИО1, из которого следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался в присутствии понятых. (Т.1 л.д.17); -копией протокола 67 АА № 044617 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.05.2015, составленного в отношении ФИО1, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых. (Т.1 л.д.18); -постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 56 в МО Руднянского района Смоленской области от 22.07.2015, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (Т.2 л.д.97-101); -решением Руднянского районного суда Смоленской области от 30.10.2015, согласно которому постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 56 в МО Руднянского района от 22.07.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставлено без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Вступило в законную силу 30.10.2015. (Т.3 л.д.185-187); -постановлением Руднянского районного суда Смоленской области от 30.05.2015, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Вступило в законную силу 30.06.2015. (Т.2 л.д.105-106); - выпиской из приказа начальника МО МВД России «Руднянский» № 155 л/с от 20.08.2014 и справкой-объективкой в отношении Потерпевший №1, согласно которым Потерпевший №1 является сотрудником полиции, а именно: старшим участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по Краснинскому району Межмуниципального отдела МВД России «Руднянский». (Т.1 л.д.45, 46); -должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отделения полиции по Краснинскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Руднянский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Краснинского и Руднянского муниципальных районов) Потерпевший №1, утвержденный начальником МО МВД России «Руднянский» 20.08.2014, согласно которому помимо прочих положений указано, что сотрудник полиции обязан: п.38 «пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях»; п.22 «направлять или доставлять при необходимости лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения в медицинские организации для освидетельствования на алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение», п.58.2 «сотрудник полиции обязан, в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении...». (Т.1 л.д.47-58); -выпиской из приказа начальника МО МВД России «Руднянский» № 1252 л/с от 03.04.2014 и справкой-объективкой в отношении Потерпевший № 2, согласно которым Потерпевший № 2 является сотрудником полиции, а именно: участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по Краснинскому району Межмуниципального отдела МВД России «Руднянский». (Т.1 л.д.60, 61); -должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по Краснинскому району Межмуниципальиого отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Руднянский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Руднянского и Краснинского районов) Потерпевший № 2, утвержденный начальником МО МВД России «Руднянский» 21.04.2014, согласно которому помимо прочих положений указано, что сотрудник полиции обязан: п.45 «пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях»; п.22 «направлять или доставлять при необходимости лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения в медицинские организации для освидетельствования на алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение», п.66.2 «сотрудник полиции обязан… в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении...». (Т.1 л.д.62-75); -копией графика дежурств личного состава отделения полиции по Краснинскому району на май 2015 года, утвержденного начальником ОП по Краснинскому району МО МВД России «Руднянский» 24.04.2015, согласно которому 29.05.2015 УУП Потерпевший № 2 находился на дежурстве. (Т.1 л.д.77-78); -постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на 29.05.2015, утвержденной врио начальника ОП по Краснинскому району 28.05.2015, согласно которой УУП Потерпевший №1 и УУП Потерпевший № 2 находились на службе в составе наряда. (Т.1 л.д.79-82); - заключением служебной проверки по факту применения насилия в отношении сотрудников МО МВД России «Руднянский» Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 от 26.06.2015, утвержденным Врио начальника УМВД по Смоленской области 26.06.2015, из выводов которого следует, что применение физической силы и специальных средств - наручников сотрудниками ОП по Краснинскому району МО МВД России «Руднянский» Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 к ФИО1 считать правомерными, в строгом соответствии с требованиями ст.20 ФЗ РФ «О полиции». (Т.1 л.д.131-133); -копией страниц журнала травм ОГБУЗ «Краснинская ЦРБ», из которого следует, что 29.05.2015 в 19 часов 45 минут осмотрен Потерпевший №1, у которого обнаружены повреждения в виде ушиба правого коленного сустава с повреждением связок; 29.05.2015 в 19 часов 55 минут осмотрен Потерпевший № 2, у которого обнаружены повреждения в виде осадненной раны левой скулы, экхимоз шейной области. (Т.2 л.д.78-79); Все указанные исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого ФИО4 суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора, поскольку все они добыты в порядке, предусмотренном уголовно – процессуальным законом, согласуются друг с другом, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Указанные выше показания подсудимого ФИО4 о непризнании им вины в применении насилия к сотрудникам полиции Потерпевший № 2 и Потерпевший №1 и об обстоятельствах произошедшего 29.05.2015г суд оценивает критически, поскольку они не подтверждаются никаким другими доказательствами, признанными судом достоверными и полностью опровергаются указанной выше совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые подробны, последовательны, согласуются между собой по существенным обстоятельствам, имеющим непосредственное отношение к совершению ФИО4 указанных преступных действий, при этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей, они логичны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга; не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого, данные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований к оговору ими подсудимого судом не установлено, также не установлено данных, свидетельствующих о том, что указанные лица умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, оговаривают подсудимого, в связи с чем, сомнений в правдивости они не вызывают, поэтому суд признаёт их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами, указанными выше – заключениями судебных экспертиз, выводы которых научно обоснованы и сделаны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, их правильность у суда сомнений не вызывает, протоколами следственных действий, произведенных в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона соответствующими должностными лицами органов предварительного расследования, иными документами, исследованными в ходе судебного следствия. В судебном заседании свидетель ФИО5 №8 пояснила, что подробностей событий 29.05.20157г. она точно не помнит, в этот день она по предложению участкового Потерпевший № 2 вместе с ФИО5 № 9 участвовала в оформлении сотрудниками полиции документов в отношении задержанного ФИО4. Подписывала при этом составленные протоколы, содержание которых не помнит. ФИО5 ФИО5 №14 в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №1 лечился у него в травмцентре с повреждением коленного сустава, ему была сделана операция, но подробностей этого он (ФИО5 №14) не помнит. ФИО5 ФИО5 № 22 в судебном заседании пояснил, что 29.05.2015г. ФИО4 доставлялся в Краснискую ЦРБ для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, а через некоторое время ФИО4 был осмотрен на предмет наличия у него телесных повреждений, у него были зафиксированы следы от наручников на запястьях. Подробностей этого он (ФИО5 № 22) не помнит. ФИО5 ФИО5 №17 в судебном заседании показала, что 29.05.2015г. доставленный сотрудниками полиции в Краснинскую ЦРБ ФИО4 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; второй раз в этот день он обратился для установления у него телесных повреждений. Подробностей этого она не помнит. ФИО5 ФИО5 №15 в судебном заседании показал, что 29.05.2015г. он был на службе в дежурной части Красниского отдела полиции, участковый Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 по рации просили помощь, через некоторое время кого-то доставляли в отдел, составлялись документы, но подробностей он не помнит. ФИО5 ФИО5 №16 в судебном заседании показал, что 29.05.2015г. он был на дежурстве в Краснинском отделе полиции, был инцидент с задержанием участковыми уполномоченными Потерпевший № 2 и Потерпевший №1 ФИО4, но подробностей он не помнит. ФИО5 ФИО5 №13 в судебном заседании пояснил, что в феврале – марте 2015г. он проводил служебную проверку в отношении ФИО4 по факту нарушения им служебной дисциплины, по результатам которой ФИО4 был уволен из органов МВД. Подробностей он не помнит. В судебном заседании по правилам ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания данных свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, которые ФИО5 №8, ФИО5 №14, ФИО5 № 22, ФИО5 №17, ФИО5 №15, ФИО5 №16, ФИО5 №13 полностью подтвердили, пояснив, что подробности произошедшего они плохо помнят в связи с тем, что с описываемых событий прошло много времени, ранее – при допросах их следователем данные события они помнили лучше. Данные объяснения противоречий в показаниях указанных лиц суд признает состоятельными, в связи с чем, оглашенные в судебном заседании показания данных свидетелей, данные в ходе предварительного расследования суд признает достоверными доказательствами, поскольку их допросы были проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, протоколы их допросов ими прочитывались и были подписаны, никаких замечаний и возражений от них не поступало. В судебном заседании свидетель ФИО5 № 24 показал, что 29.05.2015г. он с ребенком гулял в военном городке в пос. Гусино и видел, как по улице в сторону ж/д вокзала на большой скорости проехала через ж/д переезд автомашина темного цвета, а за ней ехала с мигалкой и сиреной полицейская машина, по громкоговорящему устройству сотрудники полиции требовали, чтобы водитель темной машины остановился, но он не реагировал. Марку этой темной машины он не помнит, в протоколе его допроса следователь сам написал марку «Фольксваген», хотя протокол писался с его слов, но марку машины он не называл, протокол допроса подписал не читая. ФИО5 ФИО5 №11 в судебном заседании пояснил, что он полностью поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде, за исключением того, что на самом деле в преследуемой сотрудниками полиции автомашине иномарке черного цвета находилось два человека, а не один водитель, а также ранее он не говорил, что между данной машиной и автомашиной сотрудников полиции был временной промежуток около 2 минут. Данные утверждения ФИО5 № 24 о том, что он при допросе не называл следователю марку преследуемой сотрудниками полиции автомашины - «Фольксваген», что подписал протокол не читая, и пояснения ФИО5 №11 о том, что в преследуемой автомашине находилось два человека, и машина сотрудников полиции появилась спустя примерно 2 минуты, суд не признает достоверными, считает их надуманными, т.к. они ничем объективно не подтверждаются, причину появления данных пояснений свидетели не назвали, ранее же при допросах следователем указанные лица данных пояснений не давали, хотя допросы свидетелей были проведены следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, перед допросом им разъяснялись права, обязанности и ответственность, после составления протоколов допроса свидетели их прочитывали, замечаний не имели, о чем свидетельствуют их подписи. При таких обстоятельствах суд признает достоверными доказательствами именно изложенные выше показания свидетелей ФИО5 № 24 и ФИО5 №11, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании. Также в судебном заседании стороной защиты в качестве доказательств вины подсудимого ФИО4 были представлены заключение специалиста № 213/05/15-45 - психофизиологическое исследование потерпевшего Потерпевший №1 с применением полиграфа и заключение специалиста № 213/05/15-46 - психофизиологическое исследование потерпевшего Потерпевший № 2 с применением полиграфа. Однако данные доказательства суд исключает из доказательной базы по настоящему уголовному делу, поскольку они не могут быть признаны достоверными доказательствами в связи с тем, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит доказательств такого вида. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО5 №10 пояснил, что проживает в <...> совместно с гражданской женой ФИО5 №6 и ее дочерью ФИО5 № 18 С подсудимым ФИО4 у него сложились хорошие отношения, мать ФИО4 проживает неподалеку от него, ФИО4 часто ставит свою автомашину возле его (ФИО5 №10) дома. 29.05.2015 около 12 ч он у своего дома видел ФИО4 и ФИО5 №1, которые на автомашине ФИО4 «Фольксваген Тоуран» проезжали в сторону пос. Гусино, за рулем машины находился ФИО5 №1. Также в судебном заседании по правилам ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 №10, данные в ходе предварительного следствия, о том, что около 14ч-14ч 30 мин 29.05.2015г. возле своего дома он встретил ФИО1 и ФИО5 №1, они спрашивали у него «закурить», они покурили возле его (ФИО5 №10) дома. ФИО4 и ФИО5 №1 говорили, что собираются ехать в д. Гусино по делам. 29.05.2015 при нем Минченко алкогольные напитки не употреблял, запаха алкоголя от него он не чувствовал, но предполагает, что тот выпивал накануне, т.е. 28.05.2015, так как в тот день был день пограничника, а ФИО4 служил в погранвойсках. На вопрос следователя «в судебном заседании, когда Вас допрашивал судья в г.Рудня, Вы сказали, что чувствовали от ФИО4 запах алкоголя, как Вы можете это пояснить» ответил, что он этого не утверждал, просто предположил, что у ФИО4 был «перегар» после 28.05.2015 (после праздника). При нем в тот день - 29.05.2015 – Минченко алкогольные напитки не употреблял, не может сказать, выпивал ли он (ФИО4) где-либо в тот день или нет, так как ему этого неизвестно. Когда машина ФИО4 29.05.2015 отъезжала от их дома, за рулем был ФИО5 №1, а ФИО4 сидел рядом с ним. Когда машина ФИО4 приехала обратно к их дому, и кто ею управлял, он не видел, так как был в поле. В тот день к дому вернулся около 19 часов, во дворе дома в тот момент уже никого не было. О произошедших с ФИО4 в тот день обстоятельствах ему известно со слов ФИО5 №6, т.е. что ФИО4 «забрали» сотрудники полиции, за то, что он ездил пьяный за рулем. (Т.2 л.д.21-24). ФИО5 ФИО5 №6 в судебном заседании показала, что она проживает (данные изъяты). 29.05.2015г. По соседству с ней проживает мать подсудимого ФИО4, с которым у нее сложились хорошие соседские отношения, ФИО4 иногда оставляет свою машину у ее дома. Ее дочь ФИО5 № 18 и сын ФИО4 находятся в близких отношениях. 29.05.2015г. около 15 ч 20 мин она находилась дома, услышала с улицы звук полицейской сирены. Выглянув в окно, увидела, что мимо дома на большой скорости проехала полицейская автомашина УАЗ, которая остановилась у автобусной остановки на расстоянии около 300м от ее дома, там стояла женщины, сотрудники полиции стали у нее что-то спрашивать. Она (ФИО5 №6) вместе с дочерью ФИО5 № 18 вышли на улицу, указанная полицейская автомашина ехала мимо их дома и сотрудники полиции спросили у нее видела ли она большую черную автомашину? Она ответила, что не видела и сотрудники полиции проехали дальше. Спустя примерно 3 минуты они вернулись к ее дому, автомашина ФИО4 в это время стояла за углом дома. Она уточняет, что когда в этот день около 8 ч утра она уходила на работу и когда около 14 ч вернулась домой, автомашина ФИО4 находилась за ее домом. Затем около 15 минут полицейские Потерпевший № 2 и Потерпевший №1 ходили по ее двору и вокруг машины ФИО4, спрашивали у нее, чья это машина ?, при этом с кем-то связывались по рации, она наблюдала за ними из дома, а затем Потерпевший № 2 махнул рукой по направлению за дом и вместе с Потерпевший №1 побежал туда. Она (ФИО5 №6) вышла из дома и увидела, что ФИО4 шел за домом за забором, Потерпевший № 2 и Потерпевший №1 подбежали к нему и стали под руки тянуть его к стоящей у дороги у дома полицейской машине, требуя пройти с ними к их машине. ФИО4 спросил, на каком основании он должен идти с ними? Полицейские, ничего не объясняя, вели его к машине, при этом Потерпевший № 2 заломил руку подсудимого за спину, а Потерпевший №1 пытался ухватиться за его вторую руку. Никакого сопротивления ФИО4 им не оказывал, ударов не наносил. Они подвели ФИО4 к полицейской машине и пристегнули его к ней наручниками за одну руку. Через некоторое время в полицейской машине заработала рации, Потерпевший №1 направился к ней, но поскользнулся на мокром покрытии из асфальтной крошки у колодца, упал на колено и закричал «Нога, нога». Это произошло на расстоянии около 1 м от ФИО4, поэтому он не мог нанести Потерпевший №1 какие-либо удары. Затем Потерпевший №1 сам поднялся и сел на лавочку. Через некоторое время приехали другие сотрудники полиции. Кроме того, по правилам ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО5 №6, данные в ходе предварительного следствия, о том, что 29.05.2015 около 14 часов она пришла с работы домой. Немного позднее домой приехала ее дочь - ФИО5 № 18 В тот день возле ее дома стояла машина ФИО1, «Фольксваген-Туран». Ездил ли куда-либо ФИО1 или нет в тот день ей неизвестно. В тот момент, когда она пришла с работы, ФИО1 она не видела. Около 15 часов 10 минут она услышала, что на улице раздается «вой сирены», она выглянула в окно и увидела, что на большой скорости полицейская автомашина проехала по дороге, не заезжая к ним во двор. Примерно через 10-15 минут к их дому подъехала автомашина полиции «УАЗ», в которой были 2 сотрудника полиции в форменной одежде сотрудников полиции, в тот момент она находилась во дворе своего дома, ее дочь стояла также во дворе дома совместно с ней. 2 сотрудника полиции вышли из автомашины, начали у нее спрашивать, чья автомашина стоит за углом ее дома, где хозяин автомашины?. Она сказала, что не знает где хозяин автомашины, автомашину он ставит возле ее дома, так как она ему разрешает это делать. Далее она и ее дочь ФИО5 № 18 зашли на крыльцо дома, сотрудники полиции ходили по двору возле дома. Потом один из полицейских что-то крикнул второму полицейскому и побежал в сторону огорода. Она с дочерью решила посмотреть, куда побежал сотрудник полиции, выйдя за угол дома, он увидел ФИО1 и побежал прямо к нему через двор. Сотрудник полиции схватил ФИО1 за руки, вскоре к ним подбежал второй полицейский, далее в сопровождении сотрудников полиции ФИО4 пришел на двор дома к автомашине полиции «УАЗ». Немного не доходя автомашины «УАЗ», сотрудники полиции попросили ФИО1 сесть в полицейскую автомашину, на что тот сказал: «на каком основании они его задерживают?». Сотрудники полиции, ничего не говоря, повторно потребовали от ФИО1, чтобы тот сел в полицейскую автомашину «УАЗ». ФИО1 еще раз спросил, на каком основании он должен сесть в автомашину. Сотрудники полиции, ничего не объясняя ему, завели ему руки за спину, кто-то из сотрудников ударил ФИО1 по левой ноге своей ногой, далее она видела, что сотрудник, стоящий слева от ФИО1, ударил его в левый бок рукой или локтем, точно она не рассмотрела. Далее сотрудники полиции, застегнув ФИО1 наручники за спиной, с силой подвели его к задней части автомашины «УАЗ», при этом он ударился головой о заднюю часть автомашины, и попытались посадить в автомашину, но, так как в заднем отсеке автомашины уже в тот момент находился человек, ФИО1 им не удалось посадить в автомашину «УАЗ». ФИО1 никакого сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, вел себя спокойно. Так как сотрудникам полиции не удалось посадить ФИО1 в автомашину УАЗ, они пристегнули его к задней ручке двери автомашины УАЗ. После того, как ФИО1 пристегнули наручниками к автомашине УАЗ, сотрудники полиции отошли в сторону от автомашины и начали звонить по телефону. Один из сотрудников полиции поскользнулся и упал прямо на дворе дома, так как там имеется небольшая ямка, засыпанная асфальтной крошкой. После того, как сотрудник упал, он крикнул: «Ой, нога!». После этого он встал и присел на скамейку, она попросила его показать коленку ей, чтобы она могла ему помочь. Он задрал брючину, но никаких повреждений на коленке она не видела, то есть ни повреждений, ни царапин на коленке не было. От какой-либо помощи сотрудник полиции отказался. В дальнейшем этот сотрудник полиции, который упал, ходил по двору дома нормально и не хромал. На вопрос следователя «почему ранее, в ходе отобрания у Вас объяснений 17.06.2015, Вы говорили, что при задержании ФИО1 сотрудниками полиции во дворе Вашего дома «ФИО4 отмахнулся и один из сотрудников полиции упал, закричал, что ФИО4 сломал ему ногу», почему в настоящее время вы даете иные показания», ответила, что не знает, он не отмахивался от него. Она не знает, как так получилось, она, наверное, неправильно все рассказала в прошлый раз. На вопрос следователя «Вы общались в тот день (29.05.2015) с ФИО1 до случившегося», ответила, что она его даже в тот день не видела, с ним не общалась. Уточнила, что ФИО5 №1 (знакомый ФИО1) ей не знаком, 29.05.2015 в д.Приволье Руднянского района совместно с ФИО1 она его не видела. (Т.1 л.д.217-220); ФИО5 ФИО5 №7 – мать подсудимого ФИО4, в судебном заседании показала, что проживает в <...>, Смоленской области, ее сын часто приезжает к ней в гости. 29.05.2015 он также со своей женой был д. Приволье. Около 12-13 ч, когда сын находился на огороде, к ней за молоком приехал на своей автомашине знакомый сына – ФИО5 №1, который поставил свою автомашину у ее дома и пошел к ФИО4. Затем она ушла на работу. Вернулась домой около 15 ч., в это время с улицы услышала сирену, выйдя на улицу, увидела, едущую по дороге полицейскую автомашину УАЗ полиции «УАЗ», которая проехала мимо ее дома, остановилась на повороте дороги, сотрудники полиции стали спрашивать у прохожих где ФИО4? Потом УАЗ развернулся и проехал обратно, а затем она увидела, то он поехал к дому К.. Она (ФИО5 №7) также пошла туда, когда пришла увидела стоящий у дома полицейский УАЗ, к задней двери которого был пристегнут наручником ее сын. Один из сотрудников полиции сидел на лавочке, жаловался на боль в колене, она предложила свою помощь, но тот отказался. Других повреждений у обоих сотрудников полиции она не видела. Она также спрашивала у них, за что задержали ФИО4?, но они не отвечали. ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показал, что 29.05.2015 около 12 часов – начале первого, он на своей автомашине «Фольксваген-Гольф» приехал в <...> к матери ФИО1 за молоком, которая сказала, что сам ФИО4 находится за речкой на огороде. Он пошел к ФИО4, они поговорили и решили ехать в пос. Гусино за запчастями для трактора. В пос. Гусино поехали около 13 ч на автомашине ФИО4 «Фольксваген Тоуран», управлял ею он (ФИО5 №1), т.к. ему хотелось самому проехать на этой машине, а ФИО4 разрешил ему сесть за руль. По приезду они пошли по частному сектору, спрашивали про запчасти, но ничего не нашли. Потом стали возвращаться к машине ФИО4, он (ФИО5 №1) отходил по своим делам, отсутствовал около 10-15 минут. Затем вернулся к машине ФИО4, опять сел за руль и они поехали в д. Приволье. По пути их сотрудники полиции не преследовали, они ни от кого не скрывались. Общался ли с кем ФИО4 во время его отсутствия он не знает. Приехав в д. Приволье они оставили машину ФИО4 у дома К., он (ФИО5 №1) сел в свою машину и уехал в Смоленск. Их поездка в пос. Гусино заняла около полутора часов, может быть немного больше. В тот день во время поездки в д. Приволье его сотового телефона при нем не было, он оставил его на даче. ФИО5 ФИО5 №19 в судебном заседании показала, что отношения с ФИО4 у нее хорошие, днем 29.05.2015г. она шла по улице на почту в д. Приволье, мимо проехала автомашина ФИО4, но управлял ею другой мужчина. Через некоторое время она шла с почты и мимо нее проехала на большой скорости полицейская автомашина УАЗ с включенной сиреной. Потом она развернулась в конце улицы и проехала к дому К.. Ей стало интересно, что там происходит, она подошла к дому, к ней подошла ее знакомая ФИО5 № 25, откуда они видели, что по двору дома ходят два сотрудника полиции, они о чем-то разговаривали с К., потом один из сотрудников полиции из-за дома привел ФИО1, второй к ним подошел и тоже стал вести ФИО4 к полицейской машине. ФИО4 сопротивления им не оказывал, но был наклонен вперед, его руки были заведены за спину, он спрашивал, за что его задержали?. Она также видела, что в это время сотрудники полиции наносили ФИО4 удары руками и ногами по ногам подсудимого и различным частям тела, при этом они ничего не говорили. Таким образом они привели ФИО4 к полицейскому УАЗику, где пристегнули наручниками за одну руку к задней двери. Потом один сотрудник полиции остался рядом с ФИО4, а второй отошел в сторону, где споткнулся и упал на колено, к нему подбежала К., предложила помощь, но он отказался, прошел и сел на лавку, при этом он не жаловался, что ему больно. После этого она (ФИО5 №19) ушла. ФИО5 ФИО5 №20 в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде по правилам ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что она проживает в д. Приволье, с ФИО4 у нее нормальные соседские отношения, 29.05.2015 около 14:30 часов она шла в магазин, мимо нее проехала автомашина ФИО1, черного цвета, иномарка, номер не помнит. Автомашина ФИО1 поехала во двор дома К.. Кто был за рулем автомашины, она не видела. Ехала ли автомашина полиции за автомашиной ФИО1 она не видела, так как не обращала внимания. Далее она пришла в магазин. Возвращаясь из магазина, проходя мимо дома, в котором проживают К., она увидела автомашину полиции «УАЗ». Для того, чтобы посмотреть, в чем дело, она подошла к ФИО5 №19, которая находилась на огороде, по соседству с К., стояла с ней, разговаривала и наблюдала за происходящим. Возле машины полиции стояли 2 сотрудника полиции и ФИО5 №6 и ФИО5 № 18. Вскоре она увидела, как через несколько минут, из-за дома К. один из сотрудников полиции привел ФИО1, ФИО1 не сопротивлялся и шел сам, но был наклонен вперед, то есть его одна рука была заведена за спину. Второй сотрудник полиции, начал помогать первому, заведя ФИО1 вторую руку за спину, при этом сотрудники полиции подвели ФИО1 к автомашине. О чем они разговаривали, она не слышала. Далее она видела, как один из сотрудников полиции нанес, кажется 2 удара в бок ФИО1, второй кажется, тоже бил ФИО1 с другой стороны, но куда именно пришелся удар, она не видела. ФИО4 что-то говорил сотрудникам полиции, но что именно, она не слышала. Сотрудники полиции попытались посадить ФИО1 в задний отсек автомашины УАЗ, при этом, подводя его к задней части автомашины, толкнули его в сторону автомашины, и он ударился головой об ее заднюю часть, после чего пристегнули ФИО1 наручниками к задней двери автомашины УАЗ. Более никто никого не бил. Она не видела, сидел ли кто-либо в автомашине УАЗ или нет. Отметила, что она видела, как один из сотрудников полиции, проходя возле колодца дома К., поскользнулся и упал на землю, при этом сказал: «Ой, нога!», далее он встал и сел на лавку. Что именно происходило дальше, она не видела, так как пошла домой, ее дома ждали дети. ФИО5 №1 (знакомый ФИО1) ей не знаком. (Т.1 л.д.228-230). В судебном заседании свидетель ФИО5 №20 показала, что с подсудимым ФИО4 у нее прекрасные отношения, днем 29.05.2015г. она в д. Приволье шла в магазин и видела, как мимо проехала автомашина ФИО4, но управлял ей другой мужчина, они проехали к дому К.. Потом появилась полицейская машина УАЗ, несколько раз проехала по улице и также проехала к дому К.. После этого она (ФИО5 №20) видела, как у дома ФИО6 вышел из-за дома и на него сразу же набросились 3-4 человека сотрудников полиции в камуфляжной форме, которые приехали на полицейском УАЗе, они завернули руки ФИО4 за спину и повели его к УАЗу. ФИО4 при этом не сопротивлялся, а его ударили по ногам. Один из сотрудников полиции также побежал к ФИО4, но поскользнулся на льду у колодца, т.к. были заморозки, и упал. Потом ФИО4 пристегнули наручниками к двери полицейской машины. Вообще, произошедшие события она помнит очень плохо, в связи с тем, что страдает психическим заболеванием, ранее проходила лечение в стационаре. ФИО5 ФИО5 № 21 в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде по правилам ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что она постоянно проживает в <...>. В д. Приволье у нее есть дача, на которой она периодически находится в летнее время. 29.05.2015 около 15 часов она находилась на даче и видела, как мимо ее огорода, который расположен рядом с дорогой, по дороге на быстрой скорости проезжала автомашина полиции «УАЗ», она проезжала вперед-назад мимо ее огорода, наверное раза 2-3, при этом на автомашине были включены «мигалки» и звуковая сигнализация, как она поняла, что сотрудники полиции ездили и искали кого-то, куда именно проехала эта автомашина полиции она не видела, и сказать не может. Она запомнила это, так как такие события не происходят в деревне каждый день. Что именно происходило далее, и к кому приезжали сотрудники полиции, ей не известно. Вообще с ФИО1 она знакома хорошо, т.к. его мать проживает в д. Приволье, они с ней общаются. Охарактеризовать его может с положительной стороны. (Т.2 л.д.1-3). ФИО5 ФИО5 № 26 в судебном заседании дала пояснения о том, что проживает в <...>. Днем 29.05.2015 около она находилась дома и видела, как мимо ее дома по дороге 2-3 раза проехала автомашина полиции с включенной сигнализацией. Позже в этот день она видела, что у дома К. стоят 2 полицейских машины, к одной из них - УАЗу наручниками был пристегнут ФИО1, за что его задержали сотрудники полиции, ей неизвестно. ФИО5 ФИО5 №23 – супруга подсудимого ФИО4, в судебном заседании показала, что с утра 29.05.2015 она вместе с ФИО4 находилась на огороде в д. Приволье, куда около 12 ч приехал знакомый мужа – ФИО5 №1, с которым ФИО4 куда-то ушел. После 14 ч. – точного времени она не помнит, ФИО4 вернулся на огород, поработал около 30 мин. и ушел домой к матери помогать ей. Она около 16 часов пошла домой, мужа дома не было, она вышла на улицу, чтобы поискать его. Возле дома К. она увидела полицейский УАЗ, в это время туда же подъехала автомашина полиции с надписью «ДПС». Подойдя к дому она увидела, что ФИО4 пристегнут наручниками за руку к задней двери УАЗа, сотрудники полиции оформляли какие-то бумаги. ФИО4 ей сказал, что сотрудники полиции задержали его, сказав, что он ехал пьяным на своей машине. ФИО4 в этот день спиртного не пил, у сотрудников полиции телесных повреждений она не видела, никто из них на боль не жаловался, чтобы кто-тог из них хромал она не видела. ФИО5 ФИО5 № 18 в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по правилам ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что проживает в <...>. С ФИО1 знакома, общается по-соседски, с ними по соседству проживает мать ФИО4, он часто приезжает к ней в гости. Ранее она встречалась с сыном ФИО1, в настоящее время она с ним никаких отношений не поддерживает. ФИО1 иногда оставляет свою автомашину возле их дома. 29.05.2015 около 13 часов она приехала домой, примерно в это же время с работы домой пришла ее мать ФИО5 №6 В тот день возле их дома стояла машина ФИО1, «фольксваген-Туран», черного цвета, №. Ездил ли куда-либо ФИО1 или нет в тот день, ей неизвестно. Около 14 часов 30 минут она услышала, что на улице раздается «вой сирены», она выглянула в окно и увидела, что на большой скорости полицейская автомашина проехала по дороге, не заезжая к ним во двор. Проехав немного по деревне, примерно через 15 минут к их дому подъехала автомашина полиции «УАЗ», в которой были 2 сотрудника полиции, в форменной одежде сотрудников полиции, в тот момент она и ее мать вышли во двор дома. Два сотрудника полиции вышли из машины и стали у них спрашивать, чья автомашина стоит за углом дома, где хозяин автомашины, то есть спрашивали про ФИО1 Примерно через пару минут после того, как приехала автомашина полиции «УАЗ», сотрудники полиции стояли на их дворе, вскоре один из сотрудников полиции побежал в сторону огорода соседей, второй сотрудник полиции остался возле автомашины «УАЗ». Она и мать посмотрели, куда побежал сотрудник полиции и увидели, что он подбежал к ФИО1, который шел по огороду. Данный сотрудник полиции взял ФИО1 за руку и проводил во двор, к машине УАЗ, то есть к тому месту, где стояли она и мать. Второй сотрудник полиции направился в сторону ФИО1 и сотрудника полиции, который его вел. ФИО1 шел вместе с сотрудниками полиции, никому сопротивления не оказывал. Подойдя к автомашине полиции «УАЗ», ФИО1 начал спрашивать причину его задержания, он спрашивал это неоднократно у сотрудников полиции, сотрудники полиции ничего ему не объясняли и ФИО1 не представлялись. Немного не доходя автомашины «УАЗ», сотрудники полиции попросили ФИО1 сесть в полицейскую автомашину, на что тот сказал: «на каком основании они его задерживают?». Сотрудники полиции, ничего не говоря, повторно потребовали от ФИО1, чтобы тот сел в полицейскую автомашину «УАЗ». ФИО1 еще раз спросил, на каком основании он должен сесть в автомашину. Сотрудники полиции, ничего не объясняя ему, завели ему руки за спину. ФИО1 никакого сопротивления не оказывал. Сотрудники полиции вели ФИО1 к автомашине, но наносил ли кто-либо из сотрудников полиции ФИО1 удары или нет, она не видела, она видела движения похожие на удары. Далее сотрудники полиции с силой подвели ФИО1 к задней части автомашины «УАЗ», при этом он ударился головой о заднюю часть автомашины, и попытались посадить в автомашину, но так как в заднем отсеке автомашины уже в тот момент находился мужчина (его данные ей не известны, она его ранее не видела), то есть ФИО1 им не удалось посадить в автомашину «УАЗ». Так как сотрудникам полиции не удалось посадить ФИО1 в автомашину УАЗ, они пристегнули его к задней ручке двери автомашины УАЗ. После чего сотрудники полиции отошли в сторону от автомашины и начали звонить по телефону. Один из сотрудников полиции упал прямо на дворе дома, так как там у них имеется небольшая ямка с водой, засыпанная асфальтной крошкой. После того, как сотрудник упал, он крикнул: «Ой, моя нога!». После этого он встал и присел на скамейку возле их дома, мать хотела оказать сотруднику полиции помощь, но тот от помощи отказался. В дальнейшем этот сотрудник полиции, который упал, ходил по двору дома нормально и не хромал, на боли в ноге не жаловался. Также данный сотрудник полиции ездил за рулем автомашины «УАЗ» в соседнюю деревню за понятыми. Примерно около 17-18 часов к ним во двор приехала автомашина ДПС, в которой находились 2 сотрудника полиции. Данные сотрудники полиции составили какие-то документы, после чего уехали. В тот день (29.05.2015) с ФИО1 до случившегося не общалась и его не видела. Находился ли ФИО1 в тот день в состоянии алкогольного опьянения или нет, не видела. ФИО5 №1, (знакомый ФИО1) ей знаком, но 29.05.2015 в д. Приволье Руднянского района совместно с ФИО1 она его не видела, кто-то из местных жителей ей сказал, что тот был в деревне. (Т.1 л.д.221-224); В судебном заседании свидетель ФИО5 № 18 также пояснила, что 29.05.2015г. ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не находился, она определила это по его внешнему виду, отсутствию запаха алкоголя. Телесных повреждений у Потерпевший № 2 она не видела. Данные доказательства – показания свидетелей ФИО5 №6, ФИО5 №10, ФИО5 №7, ФИО5 № 18, ФИО5 № 26, ФИО5 №23, ФИО5 №1, ФИО5 №19, ФИО5 №20, ФИО5 № 21 суд не признает достоверными доказательствами, подтверждающими невиновность подсудимого ФИО4 в совершении указанных преступлений, т.к. они не подтверждаются никакими другими, признанными судом достоверными, доказательствами по делу, не являются последовательными, опровергаются другими, признанными судом достоверными доказательствами, изложенными выше. Так, пояснения свидетеля ФИО5 №1 о его поездке 29.05.2015г. вместе с ФИО4 на автомашине последнего из д. Приволье, куда он (ФИО5 №1) приехал на своей автомашине Фольксваген Гольф регистрационный знак №, в пос. Красный опровергаются не только показаниями потерпевших Потерпевший № 2 и Потерпевший №1, но и объективно опровергаются указанным выше сообщением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области, из которого видно, что во время поездки подсудимого ФИО4 в пос. Красный 29.05.2015г. автомашина ФИО5 №1 находилась в г. Смоленске; данное сообщение согласуется и с указанной выше детализацией телефонных соединений, согласно которой 29.05.2015 сотовый телефон ФИО5 №1 не находился ни в д. Приволье, ни в пос. Красный; в связи с чем, суд признает недостоверными указанные показания свидетеля ФИО5 №1 и свидетеля ФИО5 №10 о том, что 29.05.2015г. он видел у своего дома в д. Приволье ФИО4 и ФИО5 №1; свидетели ФИО5 №7, ФИО5 №23, ФИО5 № 26, ФИО5 № 21 непосредственными очевидцами произошедшего не являются, из их пояснений следует, что они лишь видели, как автомашина сотрудников полиции проезжала несколько раз по д. Приволье, а затем видели ФИО4 уже пристегнутого наручниками к полицейской автомашине, в связи с чем, данные показания суд не признает относимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, в связи с чем. они не могут являться доказательствами невиновности подсудимого. Противоречия данных показаний этих свидетелей с показаниями потерпевших Потерпевший № 2 и Потерпевший №1 о том, что они (Потерпевший № 2) и Потерпевший №1) подъехали к дому К. сразу же за автомашиной подсудимого, а не ездили по улицам деревни Приволье несколько минут, не являются существенными, не относятся к предмету доказывания по делу – обстоятельствам совершения ФИО4 вменяемых действий, в связи с чем, не влияют на юридическую квалификацию действий подсудимого и доказанность их совершения ФИО4. Свидетели ФИО5 № 18, ФИО5 №6, ФИО5 №19, ФИО5 №20 являются жителями <...>, где длительное время проживает мать подсудимого ФИО5 №23, между ними и подсудимым сложились дружеские, добрососедские отношения, в связи с чем, данные лица являются заинтересованными в настоящем уголовном деле, поэтому показания этих лиц суд оценивает критически, достоверными доказательствами не признает, как данными из чувства ложного товарищества, учитывая при этом и их противоречия между собой, в частности, с показаниями свидетеля ФИО5 №20, а также тот факт, что показания данных свидетелей никакими другими признанными судом достоверными доказательствами, объективно не подтверждаются. Выводы изложенных выше заключений судебно-медицинских экспертиз, не исключающих возможность причинения потерпевшему Потерпевший №1 указанных телесных повреждений в т.ч. и при падении с высоты собственного роста, суд не признает доказательством невиновности ФИО4 в совершении указанных преступлений, поскольку при оценке указанных экспертных заключений в совокупности с другими достоверными доказательствами, в т.ч. и с показаниями потерпевших Потерпевший № 2 и Потерпевший №1, суд считает, что данные заключения подтверждают именно факт нанесения удара Потерпевший №1 подсудимым, а не получения потерпевшим травмы колена каким-то другим способом. Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о якобы допущенных процессуальных нарушениях при производстве по данному уголовному делу, а именно, что сотрудник полиции Потерпевший № 2 в своем рапорте от 29 мая 2015г. не делал никакой ссылки на то, что ФИО4 совершил в отношении него и Потерпевший №1 противоправные действия; что в материалах уголовного дела имеется судебное решение, которым отменено постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ; что после возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования, органами предварительного следствия были грубо нарушены сроки предварительного следствия, т.к. оно было продлено до 07.01.2018г., однако, ознакомление обвиняемого с материалами дела проходило за рамками срока предварительного следствия – 09.01,2018г.; т.к. указанный рапорт сотрудника полиции Потерпевший № 2 суд оценивает и признает доказательством вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами, которыми подтверждаются изложенные в нем обстоятельства, не указание в рапорте о совершении ФИО4 противоправных действий не ставят под сомнение последующие показания потерпевшего Потерпевший № 2; факт последующей отмены решением суда указанного постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» в отношении ФИО4 не влияют на доказанность и юридическую квалификацию действий подсудимого; факт ознакомления следователем обвиняемого ФИО4 с материалами уголовного дела 09.01.2018г. при продлении срока предварительного следствия до 07.01.2018г. расценен стороной защиты как нарушение уголовно-процессуального закона в связи с неправильным пониманием его норм, т.к. согласно положениям ч.2 ст.128 УПК РФ, если окончание процессуального срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, по настоящему уголовному делу окончание предварительного следствия приходилось на нерабочий день - 07.01.2018, первым за ним рабочим днем являлся день 09.01.2018г., когда и было закончено ознакомление обвиняемого ФИО4 с материалами уголовного дела. Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО4 совершил преступления при изложенных выше обстоятельствах. Квалификацию органами предварительного следствия данных его действий только по ч.2 ст.318 УК РФ - как применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд находит неправильной и переквалифицирует их на ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и на ч.2 ст.318 УК РФ – как применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, т.к. при установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах ФИО4 в указанные время и месте в ответ на законные и правомерные требования сотрудников полиции участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по Краснинскому району МО МВД России «Руднянский» Потерпевший №1 и Потерпевший № 2, которые в своей служебной деятельности являлись должностными лицами правоохранительного органа, постоянно выполняющими функции представителя власти, наделённого в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», властными полномочиями по охране общественного порядка, защите личных имущественных и неимущественных прав, обладающим правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, руководствовались нормами указанного федерального закона, согласно ч.1 ст.1 которого полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; п.п.2, 6, 7 ч.1 ст.2 – деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения; п.п.2, 11, ч.1 ст.12 - на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; пресекать административные правонарушения; п.п.1, 6, 8, 13 ч.1 ст.13 - полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождении, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); ст.20 - сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия; ч.1 ст.21 - сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для доставления в полицию; для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления или административные правонарушения, а также положениями своих должностных регламентов о том, что участковый уполномоченный обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях; обязан направлять или доставлять при необходимости лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения в медицинские организации для освидетельствования на алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение; обязан, в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, и которые в указанное время находились при исполнении своих служебных обязанностей, при этом у Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 имелись основания для подозрения ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, проследовать в их служебную автомашину для разбирательства, доставления в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения и составления документов по выявленному административному правонарушению, не подчинился, и с целью избежать привлечения к административной ответственности, после того, как Потерпевший №1 и Потерпевший № 2, действуя в рамках своих служебных полномочий в соответствии с указанными нормами закона и своих должностных регламентов, попытались препроводить подсудимого к своей служебной автомашине, взяв его за руки, нанес Потерпевший №1 удар ногой в правое колено, а Потерпевший № 2 – два удара рукой в область лица и шеи, причинив данными действиями Потерпевший №1 телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, а Потерпевший № 2 – как не влекущие вреда здоровью, что суд признает применением в отношении Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший № 2 – применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом суд учитывает, что по смыслу уголовного закона объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, характеризуется применением насилия, опасного для жизни или здоровья, под которым понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью потерпевшего. В соответствии со ст.ст.14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В судебном заседании по настоящему делу установлено, что в результате совершения подсудимым указанных действий вред здоровью средней тяжести был причинен только потерпевшему Потерпевший №1, потерпевшему Потерпевший № 2 причинены телесные повреждения, не влекущие вреда здоровью, в связи с чем, по ч.2 ст.318 УК РФ могут быть квалифицированы действия ФИО4 только в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в отношении же потерпевшего Потерпевший № 2 они подлежат переквалификации на ч.1 ст.318 УК РФ. Данная переквалификация обвинения подсудимого не противоречит требованиям закона, т.к. согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении. При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Согласно правил ст.15 УК РФ, ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление и умышленное преступление средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими его наказание суд признает пожилой возраст подсудимого и его матери – ФИО5 №7, которой подсудимый оказывает помощь, длительную службу в органах МВД РФ. Других смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, сторона защиты их также суду не сообщила. Отягчающих наказание подсудимому ФИО4 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Суд не признает таковым совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно документально в материалах уголовного дела не подтверждено. Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО4 ранее не судим, на учете у психиатра в ОГБУЗ «СОПКД» и нарколога в ОГБУЗ «СОНД» не состоит, ранее проходил службу в системе МВД РФ, по месту службы характеризуется удовлетворительно, УУП УМВД России по г.Смоленску - удовлетворительно. Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ, судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому ФИО4 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями ч.ч.1,2 ст.318 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым ФИО4 преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, и не применяет в отношении него положения ч.6 ст.15 УК РФ. Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, а также непосредственные обстоятельства совершения ФИО4 настоящих преступлений, суд считает необходимым для достижения предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания назначить ему наказание в виде лишения свободы, и считает возможным при этом применение в его отношении положений ст.73 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание: -по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; -по ч.2 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства: - детализацию телефонных соединений абонентского номера ФИО5 №1 (№) и телефонных соединений ФИО1 (№) хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо подачи апелляционного представления государственным обвинителем, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или копий апелляционного представления и апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий О.П. Новиков Суд:Руднянский районный суд (Смоленская область) (подробнее)Судьи дела:Новиков Олег Петрович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ |
