Решение № 2-6582/2024 2-738/2025 2-738/2025(2-6582/2024;)~М-4156/2024 М-4156/2024 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-6582/2024

Дело № (2-6582/2024)

УИД: 54RS0№-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Манзюк И.А.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

с участием ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности и взыскании расходов на оплату коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

ФИО3 (далее истец) обратился в суд с указанным иском, в котором просит определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, общей площадью 61,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, и передать в пользование ФИО3 жилую комнату, площадью 11,3 кв.м., передать в пользование ФИО1 2 комнаты, площадью 13,0 кв.м. и 17,1 кв.м., туалет, ванную, коридор, кухню, кладовую оставить в общем пользовании; обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и передать дубликат ключей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Ответчик является собственником 4/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> жилого помещения составляет 62,1 м. кв., жилая площадь - 41.3. кв., в том числе: 3 комнаты, площадь которых составляет 11,3 кв.м., 13.0 кв.м., 17.1 кв.м.; соответственно, туалет, площадью 1 кв.м., ванная 2,5 кв.м., коридор 3,3 кв.м., кухня площадью 7.0 кв.м., шкаф 0,5 кв.м. и коридор 6,6 кв.м. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось, ответчик отказывается передать дубликат ключа от замка входной двери. Истец нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, так как другого жилья не имеет, является инвали<адрес>-ой группы и сейчас проходит курс лечения от тяжелого онкологического заболевания. Ответчик имеет в собственности еще одно жилое помещение: <адрес>, где проживает постоянно, а общую квартиру по адресу: <адрес> без согласования с другим собственником сдает на постоянной основе посторонним лицам. Существует реальная возможность совместного использования истцом и ответчиком жилого помещения, поскольку состоят в родственных отношениях, имели общих родителей. Комнаты в спорной квартире являются изолированными, что подтверждается техническим паспортом на жилое помещение. Таким образом, предложенный истцом порядок пользования жилым помещением не нарушает права ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 предъявлены встречные исковые требования, в которых она с учетом уточнений (л.д. 173-177) просит:

признать незначительной 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3;

2. взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по оплате коммунальных услуг в размере 26 338,84 рублей;

3. возложить на ФИО1 обязанность выплатить ФИО3 компенсацию стоимости его доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 774 000,00 рублей;

4. провести взаимозачет встречных однородных требований, после проведения взаимозачета возложить на ФИО1 обязанность выплатить ФИО3 компенсацию стоимости его доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 747 661,16 рублей;

5. с момента выплаты компенсации ФИО1 стоимости доли ФИО3, прекратить право собственности ФИО3 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

6. с момента выплаты ФИО1 компенсации стоимости доли в праве собственности ФИО3, право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, переходит к истцу;

7. взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 19 886 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, принадлежит квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 62,1 кв.м., с кадастровым номером №. ФИО3, принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Согласно справке №-РМ о рыночной стоимости доли в квартире, рыночная стоимость 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес>, составляет 774 000,00 рублей. ФИО1 является собственником 4/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО3 с требованием вселиться и спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, к ФИО1, не обращался, не имеет интереса в проживании и пользовании спорной квартирой. ФИО3 в указанном жилом помещении не проживает и никогда не проживал. Требований о вселении и проживании в спорной квартире к ФИО1 не направлял и устно не обращался. Кроме того, как известно ФИО1, ФИО3 имел ранее в собственности несколько объектов недвижимости, которые были им скорее всего подарены своей супруге (с которой брак был им расторгнут формально), а также своему сыну (квартира по адресу: <адрес>, в которой ФИО3 на данный момент зарегистрирован и имеет право проживать).

В настоящее время ФИО3 продолжает проживать в своем коттедже в <адрес> со своей супругой ФИО4, а также истец ведет свой бизнес, является единственным учредителем и генеральным директором ООО «НТВ ПЛЮС, САРАТОВ», ОГРН 1176451006181.Ситникова З. У. составила завещание только на ФИО1 еще в 2007 году. При оформлении наследства у нотариуса ФИО3 должна была перейти обязательная доля в размере 1/4 доли от спорной квартиры, однако, поскольку в наследственную массу входили также денежные средства, нотариус уменьшила долю ФИО3 до 1/5, выплатив ему все денежные средства. ФИО3 данные действия нотариуса не оспаривал. Данный факт подтверждает то, что ФИО3 не имеет интереса в проживании и пользовании спорной квартирой. Согласно справке от /дата/, выданной агентством недвижимости Жилфонд, сделка по продаже квартиры по адресу: <адрес> – 81, могла была состояться трижды: /дата/ был заключен предварительный договор на продажу объекта. Сделка не состоялась по причине того, что банк ВТБ отказал в выдаче кредита в связи с действующим исполнительным производством у ФИО3; /дата/ было предложено подписать предварительный договор на продажу объекта, однако ФИО3 отказался подписывать договор с условиями расчета в безналичной форме; /дата/ была возможность подписать предварительный договор купли - продажи, однако ФИО3 потребовал за свою долю в объекте несоизмеримо большую сумму от цены всей квартиры - 2 400 000 рублей.

На данный момент ФИО3 выставил всю квартиру на продажу. ФИО3 является обладателем незначительной 1/5 доли в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку данная доля не может быть реально выделена и ФИО3 не имеет существенного интереса в ее пользовании, то спор между сторонами разрешается только путем передачи указанной доли ФИО1 с выплатой денежной компенсации ФИО3 Согласно плану квартиры, жилая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 41, 3 кв.м. Таким образом 1/5 доли в квартире - 8,26 кв.м, (принадлежат ФИО3). ФИО1 принадлежат 4/5 доли в квартире, т.е. 33,04 кв.м. В квартире отсутствует жилая комната площадью 8,26 кв.м., поэтому ФИО3 не может вселиться в спорную квартиру без ущемления прав ФИО1 Поскольку квартира является неделимой вещью и не предполагает возможности выделить истцу жилую площадь, предназначенную для полноценного проживания, в связи с чем выдел доли истца в данной квартире произвести невозможно. Истец не несет расходов по оплате за коммунальные платежи за спорную квартиру, все коммунальные платежи за квартиру оплачивает ФИО1 ФИО1 единолично оплачено: за капитальный ремонт 36 897,63 рублей, в управляющую компанию «УКЖХ <адрес>» 45 248,91 рублей, за тепловую энергию 49 547,64 рублей, а всего 131 694,18 рублей. Задолженность ФИО3 составляет за 1/5- 26 338,84 руб. (от 131 694,18 рублей). После проведения взаимозачета, ФИО1 обязана выплатить ФИО3 – 747 661,16 руб. (774 000,00 – 26 338,84).

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, направил письменное заявление, в котором признал встречные исковые требования в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д. 55,184-185).

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО2, доводы и требования первоначального иска не признали, просили в его удовлетворении отказать. Поддержали доводы и требования встречного иска в полном объеме, настаивали на его удовлетворении. Полагали возможным принять признание ФИО3 встречных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений в суд не направил.

Выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО1 и ее представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещении может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от /дата/ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Исходя из перечисленных законоположений в их взаимосвязи, при недостижении согласия участников долевой собственности на спорное жилое помещение относительно его владения и пользования, порядок пользования таким имуществом подлежит определению исходя из долей собственников участка в праве общей долевой собственности с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При определении порядка пользования квартирой в случае отсутствия сложившегося порядка пользования квартирой по возможности должен соблюдаться принцип соразмерности выделяемых в квартире жилых помещений долям, принадлежащим участникам общей долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, при прекращении права общедолевой собственности и выдела в натуре участнику долевой собственности имущества, несозразмерность выделенной в натуре доли устраняется выплатой ему соответствующей компенсации.

При этом вопрос о выплате такой компенсации бывшему участнику долевой собственности не ставится в зависимость от того, заявлялось ли такое требование участником долевой собственности.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/) (ред. от /дата/).

Судом установлено, что спорное жилое помещение - квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, ФИО3 принадлежит - 1/5 доли, а ФИО1 принадлежит – 4/5 доли, что соответственно подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от /дата/, завещанием от 25.01.2007г., свидетельством о праве на наследство по завещанию от 02.02.2022г., а также выписками ЕГРН (л.д. 7-8, 9-11, 15, 42-45, 79,80).

Согласно плану помещения квартира имеет следующие технические характеристики: общая площадь 62,1 кв.м., жилая площадь 41,3 кв.м. и состоит из следующих помещений: жилая комната, площадью 11,8 кв.м., жилая комната, площадью 16,7 кв.м., жилая комната, площадью 12,8 кв.м., туалет, площадью 1,2 кв.м., ванная, площадью 2,2 кв.м., кухня, площадью 7,1 кв.м., коридор, площадью 6,1 кв.м., шкаф, площадью 0,5 кв.м.; лоджия, площадью 1,9 кв.м., балкон, площадью 0,9 кв. (л.д. 83-84).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обуславливают свободы владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем – необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановление от 20.06.199г. №-П, от 06.06.2000г. №-П, от 22.11.2000г. №-П, от 12.07.2007г. №-П, от 20.12.2010г. №-П, от 22.04.2011г. №-П, от 14.05.2012г. №-П; определения от 04.12.2003г. №-О, от 17.01.2012г. №-О-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требует при разрешении споров о предоставлении в пользование и владение части общего имущества участнику долевой собственности, соразмерной его доле, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех собственников.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному собственнику, что, в свою очередь, не лишает его требовать от других сособственников выплату ежемесячной компенсации за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Однако, как следует из материалов дела ФИО3 с требованием о вселении и проживании в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, к ФИО1 не обращался, в спорном жилом помещении никогда не проживал и не проживает, ФИО3 в спорном жилом помещении не зарегистрирован, что подтверждается сведениями МВД России (л.д. 13,27).

ФИО3 проживает в другом регионе по адресу: <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства с 08.04.1992г. и по настоящее время. Конклюдентный характер таких действий, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в пользовании спорным жилым помещением, реальном намерении вселения в него и использования его для проживания. Данные обстоятельства, в частности, подтверждаются уведомлением ФИО3 в адрес ФИО1 с предложением выкупа принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении (л.д. 87,88).

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что с учетом общей жилой площади квартиры, равной 43,1 кв.м., площадь помещения, пропорционально принадлежащей ФИО3 доли, равной 1/5 доли, составляет 8,26 кв.м. (43,1/5), однако, в квартире отсутствует жилая комната площадью 8,26 кв.м., поэтому ФИО3 не может вселиться в спорную квартиру без ущемления прав ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что квартира является неделимой вещью и не предполагает возможности выделить истцу жилую площадь, соответствующую принадлежащей ФИО3 доли, равной 1/5, в отсутствие заинтересованности ФИО5 в пользовании спорным жилым помещением по его прямому назначению, то есть для проживания, суд исходит из того, что ФИО3 является обладателем незначительной 1/5 доли в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и поскольку данная доля не может быть выделена в натуре, а ФИО3 не имеет существенного интереса в ее использовании, то спор между сторонами может быть разрешен путем передачи указанной доли в собственность ФИО1 с выплатой денежной компенсации ФИО3

В целях определения денежной компенсации, принадлежащей ФИО3 1/5 доли, ФИО1 представлена справка №-РМ о рыночной стоимости доли в квартире, составленная частнопрактикующим оценщиком ФИО6, согласно которой рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 774 000,00 руб. (л.д. 65).

Кроме того, как указывает ФИО1 и не опровергнуто ФИО3 последний участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не принимал, доказательств обратного ФИО3 не представлено.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность граждан, в том числе собственников, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги регламентирована ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии подп. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

В подтверждение несения расходов по оплате за коммунальные услуги ФИО1 представлены копии чеков, платежные ведомости о начислении и оплате коммунальных услуг, выписка по платежному счету, из которых следует, что ФИО1 была произведена оплата за коммунальные услуги за период с 2022 года по 2025 год в общем размере 131 694,18 руб. (л.д.96-147).

Факт несения ФИО1 расходов по оплате коммунальных услуг в указанном размере ФИО3 не оспаривался.

Таким образом, учитывая исполнение ФИО1 обязательств по оплате коммунальных услуг в размере, превышающим ее долю, за счет исполнения обязательств, приходящихся на долю ФИО3, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1 в части взыскания с ФИО3 задолженности в размере 26 338,84 руб. (131 694,18/5).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, с учетом сделанного ФИО1 заявления о зачете, окончательный размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО1 в пользу ФИО3 составит 747 661,16 руб. (774 100,00-26 338,84).

Финансовая возможность ФИО1 выплаты денежной компенсации в пользу ФИО3 в указанном размере подтверждается представленными ФИО1 выписками по счету, согласно которых совокупный остаток денежных средств является достаточным для выплаты денежной компенсации в присужденном размере (л.д. 66,67).

При этом, как следует и материалов дела ФИО3 не возражает по поводу передачи своей доли ФИО1 с выплатой ему денежной компенсации, о чем свидетельствует поданное им заявление о признании встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд находит, что признание встречного иска ответчиком ФИО3 выражено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем правовых оснований для отказа в принятии признании встречного иска ответчиком ФИО3 не имеется, соответственно, суд принимает признание встречного иска ответчиком ФИО3

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом полного признания ФИО3 встречных исковых требований, суд, с учетом положений 138 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, и в силу ст. 39, 173, 198 ГПК РФ удовлетворяет встречные исковые требования ФИО1 в полном объеме как законные и обоснованные.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение встречных исковых требований, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 967,10 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 985,90 руб., излишне уплаченная на основании чека от 03.03.2025г. (л.д. 63), подлежит возврату ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незначительной 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3.

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения (№.) в пользу ФИО3, /дата/ года рождения (№.) денежную компенсацию в размере 747 661,16 руб.

С момента выплаты ФИО1 в пользу ФИО3 присужденной денежной компенсации в размере 747 661,16 руб. прекратить право собственности ФИО3 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 62,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, и признать за ФИО1, /дата/ года рождения (№.) право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 62,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, /дата/ года рождения (№.) в пользу ФИО1, /дата/ года рождения (№.) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 967,10 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 5 985,90 руб., уплаченную ее представителем ФИО2 на основании чека от 03.03.2025г.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.