Решение № 2-1744/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-1744/2024

Дело № 2- 1744/2024

УИД № 89RS0005-01-2024-002746-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и аудиопротоколирования секретарем Корень А.Р.,

с участием через ВКС представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (с перерывом с 2 на 16 сентября 2024 года, с 16 сентября 2024 года на 2 октября 2024 года основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут», действуя через представителя до доверенности ФИО3 (далее по тексту – истец, ООО «Редут»), обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению № ILOVWRRAI76G1150423 в размере 290413,33 рублей, из которой 88 678,55 рублей основной долг, проценты по кредитному соглашению в размере 201 734, 78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 105,00 рублей, за юридические услуги 20 000 рублей, почтовые расходы.

Исковое заявление основано на положениях статей 309-110, 382, 384-385, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано наличием задолженности у ответчика по соглашению о кредитовании № ILOVWRRRAI76G1150423, по условиям которого АО «Альфа-Банк» предоставило лимит кредитования 100 000 рублей под 37,99 % годовых и кредитную карту. Ответчик ФИО1 частично исполяла свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу 88 678,55 рублей. 25 сентября 2019 года АО «Альфа-Банк» по договору уступки требований № 5.721.1/2235 ДГс ООО «Редут» преедало права требования кредитора по кредитному соглашению № ILOVWRRRAI76G1150423 истцу. После отмены судебного приказа ООО «Редут» обратилось в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель истца ООО «Редут» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещалась судом надлежащим образом (РПО № 80094099198041 не было получено возвращено за истечением срока хранения в суд), в судебное заседание не явился, об уважительных причин неявки суду не сообщала, передала полномочия по представлению своих интересов доверенному лицу.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признавал в части начисления процентов, представил письменный отзыв.

Третье лицо без самостоятельных требований АО «Альфа-Банк», будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав через ВКС представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (статьи 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что на основании заявления № ZCC /AI76G1/20150506/1319 ФИО1 от 6 мая 2015 года, в это же день между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № ICC /AI76G1/20150506/1319 (ILOVWRRRA176G1150423) от 6 мая 2015 года, предусматривающего выдачу кредитной карты VISA GLASSIC, по условиям данного договора Банк обязался предоставить заемщику лимит кредитования 100 000 рублей под 37,99 % годовых, а заёмщик ФИО1 вернуть кредит и уплатить проценты. Срок действия - в течение неопределенного срока, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в общих условиях договора.

Возврат кредита предусмотрен ежемесячно путем погашения минимальными платежами 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 рублей, проценты рассчитываются по ставке договора с учетом срока беспроцентного периода пользования 100 календарных дней. Дата расчета минимального платежа соответствует дате установления лимита кредитования, дана начала платежного периода – дата, следующая за датой расчета минимального платежа (пункт 6 договора).

В силу пункта 14 кредитного договора заемщик подтверждает, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора.

Таким образом, содержанием индивидуальных условий договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов, обязанность заемщика осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Выдача кредитной карты и кредита подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету №, начиная с 23 апреля 2015 года по 10 апреля 2024 года, из которых следует, что первый транш предоставлен 7 мая 2015 года в размере 65 994 рублей, далее ФИО1 осуществлялись расходы по карте с использованием кредитного лимита, выставлялись счета с указанием размера минимального платежа.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами 6 числа каждого календарного месяца.

Согласно представленному расчету задолженности и выпискам по счету №, ФИО1 исполнялась обязанность по возврату кредитных средств и оплате процентов с неоднократными нарушениями. Дата возникновения задолженности 8 января 2016 года (т.1 л.д.30 оборотная сторона). Систематические нарушения срока возврата процентов и задолженности имели место с 23 июня 2017 года (дата последнего платежа). Согласно выписке по счету № за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, заемщику установлен срок погашения задолженности до 9 января 2018 года (т.1, л.д.37). Сумма использованного кредитного лимита составила 88678 рублей.

Требование банка о погашении указанной задолженности заемщиком не исполнено.

7 марта 2018 мировым судьей судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению АО «Альфа-Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу банка задолженности за период с 26 июля 2017 года по 24 октября 2017 года в размере 88 678,55 рублей сумму основанного долга, 12017,61 рублей – процентов за пользование, 1213,75 рублей – неустойки, расходов по оплате государственной пошлины 1619,10 рублей, всего 103529,01 рублей.

На основании договора уступки прав требования № 5-721-1/2235ДТ от 25 сентября 2019 года право требования задолженности ответчика в размере 103529,01 рублей по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Редут».

Определением мирового судьи от 3 февраля 2020 произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут».

Ввиду поступления от ФИО1 возражений 19 февраля 2024 года относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 1 марта 2024 года судебный приказ отменен.

В связи с наличием непогашенной задолженности ООО «Редут» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику.

Согласно указанному в исковом заявлении расчету, задолженность по кредитному соглашению № ILOVWRRRAI76G1150423 от 06 мая 2016 года составляет сумму 290413,33 рублей, из которой 88 678,55 рублей - основной долг, проценты по кредитному соглашению за период с 7 августа 2017 года по 18 мая 2024 года на сумму основного долга в размере 201 734, 78 рублей.

Данных о погашении задолженности ФИО1 в материалах дела не имеется.

Не отрицая факт неисполнения принятых на себя обязательств и наличие задолженности по основному долгу 88678 рублей, представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований по взысканию процентов в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, непосредственно при рассмотрении дела по существу; со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита; днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд; срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.

В силу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Учитывая изложенное, момент заключения договора цессии не является основанием для иного исчисления течения срока исковой давности.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям в конкретное число каждого месяца, в сумме ежемесячного платежа, согласованного сторонами, то с учетом положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисление начала течения срока исковой давности следует определять по каждому платежу. Поскольку возврат кредита предусмотрен ежемесячно, путем внесения минимальных платежей, последний платеж был осуществлен 23 июня 2017 года, о просрочке за июль Банк должен был узнать 7 июля 2017 года.

Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку просрочка по исполнению обязательства за июль (дата внесения платежа 6 июля 2017 года до 23 часов 00 минут) по погашению кредита возникла с 7 июля 2017 года (3-х летний срок исковой давности истекает 6 июля 2020 года), с 6 марта 2018 года по 1 марта 2024 года осуществлялась судебная защита по обращению АО «Альфа-Банк» за вынесением судебного приказа (течение срока исковой давности было приостановлено), с иском районный суд ООО «Редут» обратилось 28 мая 2024 года (почтовое отправление подано в организацию почтовой связи л.д.66), согласно почтовому штампу на конверте, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчика о несогласии с размером процентов, об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за период приостановления течения срока исковой давности, противоречат положениям части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора на взыскание процентов по дату фактического погашения долга.

Суд проверил представленный Банком расчет задолженности, признает его соответствующим условиям договора потребительского кредита № ICC /AI76G1/20150506/1319 (ILOVWRRRA176G1150423) от 6 мая 2015 года, предусматривающего выдачу кредитной карты VISA GLASSIC, контррасчета ответчиком не представлено, при заключении договора сторонами согласована полная стоимость кредита (лимита задолженности), порядок и сроки его возврата, включая размер и порядок уплаты ежемесячных минимальных платежей, расчет задолженности соответствует истории погашения платежей по договору, указанному в иске расчете задолженности.

С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма задолженности договору потребительского кредита № ICC /AI76G1/20150506/1319 (ILOVWRRRA176G1150423) от 6 мая 2015 года, предусматривающего выдачу кредитной карты VISA GLASSIC в размере 290413,33 рублей, из которой 88 678,55 рублей - основной долг, проценты по кредитному соглашению за период с 7 августа 2017 года по 18 мая 2024 года на сумму основного долга в размере 201 734, 78 рублей.

В силу требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе из государственной пошлины.

Оснований для освобождения ответчика ФИО4 от уплаты государственной пошлины не имеется, в данном случае в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины в размере 6104,13 рублей, оплаченные истцом по платежному поручению № 2896 от 24 мая 2024 года.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца, последний имеет право на возмещение судебных издержек за счет ответчика, понесенных им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, которая определяется судом в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, представлены: договор № 268 на оказание юридических услуг от 21 мая 2014 года, заключенное между ООО «Редут» (заказчик) и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» (исполнитель), предмет договора: оказание юридических услуг в рамках спора о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному соглашению ILOVWRRRA176G1150423, в частности анализ документов, представленных заказчиком, подготовка искового заявления, расчета исковых требований, представление интересов заказчика в судебных заседаниях (пункт 1 договора), стоимость услуг за один час работы согласована 6000 рублей, технические работы – 2000 рублей (пункт 3 договора); акт – отчет по услугам, оказанным ООО ПКО «Редут» по договору № 268, из которого следует, что исполнителем ФИО5 произведен анализ пакета документов, представленных заказчиком, подготовка искового заявления с расчетом требований на сумму 6000 рублей ? на 4 часа = 24 000 рублей, изготовление копий документов для направления в суд и ответчику, отправка иска с приложением ответчику на сумму 2000 рублей, всего 26 000 рублей, к оплате выставлено 20 000 рублей; счет № 1883 от 21 мая 2024 года на сумму 20 000 рублей, выставленный ООО «М энд Р Консалтинг Групп» для оплаты ООО «Редут»; платежное поручение № 2943 от 24 мая 2024 года на сумму 20 000 рублей, оплаченный ООО «ПКО Редут» за оказание юридических услуг по договору от 21 мая 2024 года № 269.; приказ по организации ООО «М энд Р Консалтинг Групп» о приеме на работу ФИО3

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя истца по договору об оказании юридических услуг от 21 мая 2024 года.

При оценке разумности расходов на представителя суд учитывает такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненной работы, фактическое оказание поверенным предусмотренных соглашением судебных юридических услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции заявителя.

В отношении заявленных судебных расходов, связанных с оказанием услуг в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, состоящих из ряда отдельных, указанных в заявлениях услуг, суд отмечает наличие признаков дублирования заявленных услуг. Так, например, услуга по составлению и подготовки искового заявления и расчета исковых требований, охватывает ознакомление с документами и материалами заказчика и изготовление копий по числу участвующих в деле лиц (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, определяя размер данной оплаты, суд принимает во внимание, объем выполненной представителем работы, сложность и категорию рассматриваемого дела, результат и продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленных документов в качестве представителя, обоснованность доводов истца, объем защищаемого права, и приходит к выводу о том, что сумма издержек на оплату услуг представителей по договору об оказании юридических услуг от 21 мая 2024 года подлежит уменьшению с учетом объема фактически оказанных услуг в рамках рассмотрения исковых требований до 5 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, соответствует объему оказанных по настоящему гражданскому делу юридических услуг в суде первой инстанции, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Истцом заявлены почтовые расходы, которые подтверждаются реестром направленных почтовых отправлений от 17 мая 2024 года и квитанцией № 256456509, из которых следует, что стоимость РПО № 80097996285319 (ответчику ФИО1), № 80097996285340 (АО «Альфа-Банк») составила 60 рублей, и признаются судебными издержками по настоящему делу, поскольку в силу закона истец выполнял требования о направлении иска лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут», ИНН <***>, задолженность договору потребительского кредита № ICC /AI76G1/20150506/1319 (ILOVWRRRA176G1150423) от 6 мая 2015 года, в размере 290413,33 рублей, из которой 88 678,55 рублей - основной долг, проценты по кредитному соглашению за период с 7 августа 2017 года по 18 мая 2024 года на сумму основного долга в размере 201 734, 78 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6104,13 рублей, по договору об оказании юридических услуг от 21 мая 2024 года в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 60 рублей, всего взыскать 301577,46 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2024 года.