Решение № 2-3147/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-844/2025~М-74/2025

Дело №2-3147/2025

24RS0028-01-2025-000135-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением собственника ФИО2 и припаркованного автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу. По мнению истца, водитель ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При этом, в нарушение действующего законодательства, автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована, поэтому истец лишен права на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения. В соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы составила без учета износа 397.460 руб. С учетом уточнений исковых требований (том 1, л.д.149), истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 397.460 руб., расходы по оплате составления досудебного экспертного заключения в размере 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб., расходы на оплату снятия и установки заднего бампера в размере 2.016 руб., расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 10.709 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменными заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представил.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением собственника ФИО2 и припаркованного автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу.

Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 в нарушение требований 10.1 ПДД РФ, управлял своим транспортным средством со скоростью без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающих ФИО2 возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего, совершил наезд на припаркованное транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащее истцу ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением водителя ФИО2, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний.

Установив вину ФИО2 в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № ФИО1, причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами гражданского дела, в том числе материалами административного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно досудебному экспертному заключению ИП ФИО5, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № без учета износа автомобиля составила 328.346 руб.

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор об оценке стоимости ущерба, по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза в ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно результатам судебной автотехнической оценочной экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО «ЭкспертГрупп», установлены повреждения вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>», г/н № от рассматриваемого ДТП, рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства на дату проведения судебной экспертизы составила без учета износа 397.460 руб.

Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено квалифицированным экспертом-техником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения суду, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

При этом, суд не принимает во внимание выводы досудебного экспертного заключения ИП ФИО5 в части стоимости материального ущерба, поскольку в распоряжении данной экспертной организации отсутствовали в полном объеме материалы настоящего гражданского дела, в том числе оригинал административного дела по факту ДТП.

Таким образом, в соответствии с судебным экспертным заключением ООО «ЭкспертГрупп», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату проведения судебной экспертизы составила 397.460 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку транспортное средство потерпевшего в настоящее время не отремонтировано, суд учитывает рыночную стоимость ремонта транспортного средства без учета износа автомобиля на дату проведения судебной экспертизы.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом, в нарушение данных разъяснений, а также положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений. В частности, отсутствуют достаточные основания полагать, что ремонт автомобиля истца более целесообразно проводить с использованием бывших в употреблении или неоригинальных запасных частей.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована. При этом, в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, собственником и владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № является ответчик ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба ФИО1, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, судом возлагается на владельца транспортного средства – собственника автомобиля «<данные изъяты>», г/н № ФИО2, с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 397.460 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения ИП ФИО5 в размере 10.000 руб., несение которых подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по снятию и установке заднего бампера для производства экспертизы в размере 2.016 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 40.000 руб.

При этом, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 40.000 руб., суд находит соответствующей проделанной представителем работы, а именно подготовке искового заявления, уточненного иска, участию представителя в судебных заседаниях по делу, ознакомлению с материалами дела, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности заявленного спора, объема проделанной представителем работы, предмета и основания иска, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в размере 40.000 руб. с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, истцом оплачено 2.000 руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю на представление интересов истца следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика компенсацию расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме 2.000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.709 руб., несение которых подтверждается соответствующим платежным поручением.

Разрешая заявление ООО «ЭкспертГрупп» о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы стоимостью 10.000 руб. суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «ЭкспертГрупп», обязанность оплаты экспертизы возложена на ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № поступило в суд. Стоимость проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы составила 30.000 руб.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае внесены денежные средства в размере 10.000 руб. в счет производства экспертизы. Согласно сведениям ООО «ЭкспертГрупп» ФИО2 оплатил в кассу экспертного учреждения 20.000 руб.

Таким образом, денежные средства, внесенные ФИО2 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае в размере 10.000 рублей за проведение судебной экспертизы, подлежат выплате в пользу ООО «ЭкспертГрупп».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 397.460 руб., расходы по оплате составления досудебного экспертного заключения в размере 10.000 руб., расходы по оплате снятия и установки заднего бампера в размере 2.016 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.709 руб.

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 10.000 руб., уплаченную ФИО2 по чеку по операции от 17.02.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 ноября 2025 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева