Решение № 2-1065/2017 2-1065/2017(2-7380/2016;)~М-6641/2016 2-7380/2016 М-6641/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-1065/2017

Дело № 2-1065/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.

при секретаре Луговой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «С.» к ФИО1 о взыскании задолженности, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в сумме 454 159,10 рублей, госпошлину. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 285 383,22 руб., сроком до 17.03.2015г., с уплатой компенсации (процентов) за использование займа в размере 22% в год, уплатой пени за просрочку платежей в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Ответчица получила сумму займа наличными деньгами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произвелся платеж в сумме 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, больше оплаты не производилось, задолженность составляет 662 417,34 руб., из которых 265 383,22 руб. – сумма основного долга, 138 775,88 руб. – компенсация (проценты) за пользование займом, штраф – 50 000 руб..

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования по указанным основаниям.

Ответчик ФИО1 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с заявлением об отложении дела не обращалась, об уважительной причине неявки в судебное заседание не сообщила. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «С.» и ФИО1, был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 285 383,22 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % в год, начисляемых на сумму займа.

Согласно п.1.1 договора заемщик принял на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование кредитом.

Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.13 договора займа при просрочке заемщиком любого из платежей, предусмотренных графиком, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Условия вышеуказанного договора положениям действующего законодательства, в том числе ст.ст.361-363, 807-811, 819-820 ГК РФ, не противоречат.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 454 159,10 руб., из которых: 265 383,22 руб. – сумма основного долга, 138 775,88 руб. – уплата компенсации (процентов) за использование займа, 50000 руб.– сумма пени.

Доказательств в той части, что имеется иная задолженность, суду не представлено.

Поскольку заемщик - ФИО1 обязательства перед КПК «С.» по договору займа не исполнила, задолженность по договору, проценты за пользование кредитом не уплатила, суд полагает, что исковые требования КПК «С.» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

КПК «С.» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 7741,60 рубль, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «С.» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «С.» задолженность по кредитному договору в размере 454 159 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7741,60 рублей, а всего к взысканию 461 900 рублей 70 копеек ( четыреста шестьдесят одна тысяча девятьсот рублей 790 копеек).

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 07 февраля 2017 года.

Судья:

.