Решение № 2А-1452/2021 2А-1452/2021~М-1313/2021 М-1313/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2А-1452/2021

Дело № 2а-1452/2021 6 июля 2021 года

УИД 49RS0001-01-2021-001888-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре Зыковой И.И.,

с участием представителя административного истца ФИО4 - ФИО1, заинтересованного лица,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 6 июля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО2, начальнику Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области - старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 через своего представителя ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области (далее – Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области) ФИО2 о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от 20.04.2021.

В обоснование административного иска указал, что оспариваемым постановлением наложен арест на земельный участок, площадью 583 кв.м, с кадастровым номером № нежилое помещение, площадью 47,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Указанное имущество приобретено административным истцом в период брака, заключенного 26.12.2009 с ФИО31, в связи с чем полагает, что постановление о наложении ареста от 20.04.2021 вынесено в нарушение ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права административного истца.

На основании изложенного и ссылаясь на положения статей 63, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на имущество от 20.04.2021.

Определением судьи от 30.04.2021 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области), в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО5

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25.05.2021, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО3

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09.06.2021, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены долевые собственники земельного участка, который подвергнут аресту, – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Административный истец ФИО4, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник отделения Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области старший судебный пристав ФИО3, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

В представленном суду отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, в обоснование возражений ссылалась на то, что в рамках исполнительного производства №10869/21/49014, возбужденного на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 21.01.2021 о взыскании с ФИО4 задолженности по алиментам в пользу ФИО5 в размере 1 710 427 руб. 20 коп., были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

По сведениям Росреестра ФИО4 на единоличном праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 47,20 кв.м, расположенное в <данные изъяты> и земельный участок, площадью 583 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Судебным приставом-исполнителем направлено постановление о запрете совершения действий по регистрации, в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложен арест на данное имущество и на основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» произведена предварительная оценка арестованного имущества

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО1, заявленные административные исковые требования поддержал, уточнив, что им оспаривается постановление о наложении ареста на имущество должника от 16.04.2021 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.04.2021. Ошибка в написании даты постановления допущена в связи с тем, что постановление было ему вручено 20.04.2021. Полагал вынесенные постановления и акт незаконными, нарушающими права административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО14 поддержал позицию представителя административного истца.

Заслушав пояснения представителя административного истца, заинтересованного лица ФИО14, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Положениями с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 названного Федерального закона на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возложена обязанность принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1).

Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП №2 УФССП России по Магаданской области от 20.01.2021 произведен расчет задолженности по алиментам, должнику ФИО4 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 20.01.2021 в размере 1 710 427 руб. 20 коп.

Данное постановление явилось основанием для возбуждения 10.02.2021 исполнительного производства № 10869/21/49014-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО22 (ФИО32) Е.А. задолженности по алиментам в размере 1 710 427 руб. 20 коп.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты постановления от 26.02.2021, которыми объявлен запрет на совершение действий по распоряжению имуществом; регистрационных действий в отношении транспортных средств должника; объявлен розыск счетов на имя должника.

01.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в том числе и земельного участка, площадью 583 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; помещения, площадью 47,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> ГСК АКВА, бокс 6.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 16.04.2021 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Копия данного постановления представителем взыскателя ФИО1 получена 20.04.2021, о чём свидетельствует его подпись на постановлении.

20.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2, в присутствии должника ФИО4, его представителя ФИО1, с участием двух понятых наложен арест и произведена опись земельного участка, площадью 583 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, помещения, площадью 47,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> ГСК АКВА, бокс 6. Арест произведён в форме объявления запрета распоряжения. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО4 с правом беспрепятственного пользования. В акте отражено заявление ФИО4 о том, что гараж и земельный участок приобретен им в период брака с ФИО8.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд 27.04.2021, о чём свидетельствует отметка органа почтовой связи на конверте (л.д. 12).

Таким образом, административным истцом не пропущен, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.04.2021 и акта от 20.04.2021.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу, что вопреки доводу представителя ответчика постановление судебного пристава-исполнителя от 16.04.2021 не нарушает прав административного истца, являющегося должником в рамках исполнительного производства. Данное постановление не содержит сведений о наложении ареста на какое-то определенное имущество, принадлежащее должнику.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в обеспечительных целях и не нарушает прав и законных интересов должника.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу земельный участок, площадью 583 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, подвергнутый судебным приставом-исполнителем аресту и описи, находится в совместной долевой собственности 14 граждан и должник ФИО4 является собственником лишь 1/14 доли в общей долевой собственности.

Однако представленным в судебное заседание постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.06.2021 в акт описи и ареста имущества от 20.04.2021 внесено изменение, постановлено считать верным подвернутый описи земельный участок, номер государственной регистрации права 49:09:030414:82-49/009/2019-7, общая долевая собственность, 1/14, адрес объекта: <...>.

Таким образом, после внесения судебным приставом-исполнителем изменений в акт о наложении ареста (описи имущества), подвергнутым аресту осталась 1/14 доля в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 583 кв.м должника ФИО4

Вместе с тем и до принятия постановления о внесении изменений в акт, несмотря на то, что изначально описи и аресту был подвергнут весь земельный участок, площадью 583 кв.м, права других долевых собственников земельного участка нарушены не были, поскольку согласно сведений из ЕГРН запрещение регистрации права было зарегистрировано только в отношении доли должника ФИО4

Наложение ареста на имущество должника является одним из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных, в том числе, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Арест налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Наложенный арест не препятствует административному истцу пользоваться недвижимым имуществом.

Действительно из представленных стороной административного истца документов следует, что имущество, подвернутое аресту (бокс и земельный участок), приобретено в период брака должника ФИО4 с ФИО22 (ФИО33) О.А., однако доказательств того, что доля супруги в данном имуществе определялась или выделялась, материалы дела не содержат.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 44 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Учитывая отсутствие сведений, что в отношении спорного недвижимого имущества определялась или выделялась доля, при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за должником, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на данные объекты недвижимого имущества, приобретенные в период брака, не противоречат закону.

Таким образом, постановление о наложении ареста на имущество должника от 16.04.2021 и действия по аресту недвижимого имущества 20.04.2021 соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, тогда как административным истцом не представлены доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа его прав, как должника, имеющего перед взыскателем непогашенную задолженность, что в силу положений ч. 2 ст.227 КАС РФ влечет принятие решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование об обязании административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным постановления.

Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными постановления и акта судебного пристава-исполнителя, то оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС РФ для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу - исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО2, начальнику Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области - старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 16 апреля 2021 года и акта о наложении ареста (описи имущества) от 20 апреля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме - 16 июля 2021 г.

Судья Н.Е. Вигуль