Приговор № 1-334/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-334/2019

Дело <номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя ст.помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г.,

адвоката Воронова Е.А.,

при секретаре Шилиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около 08 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бытовки, расположенной по адресу: <адрес>, по координатам: <номер>, с разрешения проживающего там ФИО1, умышленно из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества под предлогом осуществления звонка попросил у ФИО1 передать ему принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Хонор». ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 передал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хонор» стоимостью 10990 рублей с установленными в нем картой памяти марки «Самсунг» 8Гб и сим-картой сотового оператора ПАО «ВымпелКом», не представляющими материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 200 рублей, после чего ФИО2 в продолжение своих преступных намерений, направился в сторону выхода из указанного помещения.

Противоправный характер действий ФИО2 стал очевиден ФИО1, который потребовал вернуть принадлежащий ему мобильный телефон и, предотвращая совершаемое тем противоправное деяние, обхватил сзади стоящего у двери бытовки ФИО2, однако ФИО2, осознавая, что противоправный характер его действий очевиден для собственника имущества, при этом игнорируя данное обстоятельство, с целью завершения хищения чужого имущества, совершил разбойное нападение на ФИО1, при котором удерживая при себе похищенное. имущество, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению и облегчения завладения принадлежащим последнему имуществом, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, схватил ФИО1 за руки и резко руками толкнул его в корпус тела, отчего ФИО1 упал на пол и при падении ударился головой об угол стоящего в помещении вышеуказанной бытовки стола, причинив тем самым ФИО1 своими противоправными действиями ушибленную рану в лобной области слева, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью. После этого ФИО2, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО1 ущерб на общую сумму 11190 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Воронов Е.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя Жильцова К.Г. и потерпевшего ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 162 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, при рассмотрении уголовного дела в суде способствовал экономии правовых средств, похищенное возвращено, потерпевший никаких претензий не имеет, не настаивает на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным не применять дополнительное наказания в виде штрафа, однако, совершил тяжкое преступление, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения суд не находит обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, поскольку подсудимый утверждает, что состояние опьянения никак не повлияло на совершение им преступления, а других доказательств о том, что данное обстоятельство является отягчающим, следствием не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое преступление корыстной направленности, а также с учетом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ, на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закон от <дата> №186-ФЗ).

Вещественные доказательства возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: