Решение № 2-2257/2020 2-2257/2020~М-1870/2020 М-1870/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2257/2020

55RS0003-01-2020-002647-97

Дело №2-2257/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 21 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сотниковой Т.А.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что 08.05.2020 по адресу: г. Омск, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под ее управлением, автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля № государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине ответчика, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем № который отбросило на автомобиль № На момент ДТП полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 260 560 рублей. Кроме того истцом понесены судебные расходы и расходы на эвакуацию транспортного средства. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 260 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 806 рублей, расходы на составление экспертного заключения 5 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 2 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, совпадающему с адресом, указанным им при оформлении материалов по факту ДТП сотрудниками ГИБДД.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не представил, о причинная неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.05.2020 в 12-50 по адресу: г. Омск, ул. <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак № в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущего перед ним транспортного средства №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 под ее управлением, и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль №, государственный регистрационный знак № отбросило на автомобиль №, государственный регистрационный знак №, движущийся впереди.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю № причинены механические повреждения.

В своих объяснениях, данных при составлении административного материала по факту ДТП, ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал, указав, что перед этим его подрезал мусоровоз.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административно правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, а также понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает обязанность собственников транспортных средств страховать риск гражданской ответственности перед потерпевшими на случай причинения вреда их имуществу, жизни или здоровью.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, застрахована в установленном законом порядке не была, представил договор купли-продажи от 07.05.2020.

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлено экспертное заключение № от 14.05.2020, подготовленное ООО «Автопомощь», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, составляет 260 560 рублей, с учетом износа – 142 000 рублей.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства свою вину в ДТП и размер причиненного ущерба ответчик не оспорил, доказательств причинения ущерба в ином размере не представил, в судебное заседание не явился, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Закон об ОСАГО предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В приведенной связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 260 560 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2 300 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком, услуги оказаны ИП ФИО4

Поскольку расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП являются убытками, причиненными истцу неправомерными действиями ФИО2, они подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства каких-либо мер направленных на возмещение причиненного ущерба, урегулирование спора мирным путем ответчиком также не предпринято.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 132 ГПК РФ, при предъявлении иска в суд к исковому заявлению, в том числе, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю №, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, истец обратилась к независимому специалисту.

Таким образом, приложенное к исковому заявлению экспертное заключение, за составление которого истец была вынуждена уплатить денежные средства в сумме 5 700 рублей, являлось доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 12.05.2020.

Расходы, связанные с составлением заключения, являются судебными издержками, были понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском и предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №№ от 18.05.2020 и распиской исполнителя в договоре о получении денежных средств.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, объем выполненной представителем истца работы, его временные и интеллектуальные затраты, сложностью спора, количество судебных заседаний с участием представителя (одно), его продолжительность, степень участия представителя, а также размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным требование о взыскании в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая указанную сумму соответствующей принципу разумности.

Кроме того применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены заявленного иска в размере5 806 рублей (л.д. 45).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 262 860 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 5 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 806 рублей, всего 289 366 (двести восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.

Судья /подпись/ А.Л. Савчук