Решение № 2А-3704/2024 2А-3704/2024~М-3212/2024 М-3212/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2А-3704/2024

№ 2а-3704/2024

64RS0047-01-2024-005963-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры для исполнения требований исполнительного документа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Октябрьскому РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Саратова ГУ ФССП по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ГУ ФССП по Саратовской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры для исполнения требований исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 находится исполнительное производство от <дата> №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № № от <дата>, предметом исполнения является определение порядка общения отца с несовершеннолетним ребенком. Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО1 Истец считает, что его права систематически нарушаются должником в лице ФИО4 и судебным приставом-исполнителем ФИО3, которая бездействует в выполнении своих должностных обязанностей по надлежащему исполнению решения суда. В частности, не привлекает должника, уклоняющегося от исполнения решения суда к административной ответственности. Решение суда ФИО4 систематически не исполняется. График общения, установленный решением Заводского районного суда г. Саратова по делу №, меняется ФИО4 самостоятельно, ребенок не передается для общения в те дни, которые установлены решением суда. Должник без согласования с ним увозит ребенка в отдаленные районы, тем самым препятствуя общению отца с ребенком в установленное время. В период времени с <дата> по <дата> ФИО1 был лишен какой-либо возможности общении с ребенком, в силу того, что ребенка увезла мать ФИО4, без согласования каких-либо поездок и без предупреждения об этом. Для восстановления нарушенного права и предотвращения дальнейшего нарушения исполнения решения Заводского районного суда г. Саратова по делу №, ФИО1 было подано несколько ходатайств в адрес начальника Октябрьского РОСП г. Саратова. Так, первое ходатайство по исполнительному производству №-ИП от <дата> было подано <дата>, с целью обеспечения надлежащего исполнение решения Заводского районного суда г. Саратова о порядке общения отца с ребенком и привлечении к административной ответственности ФИО4 по ст. 17.14 КоАП РФ. Октябрьским РОСП г. Саратова данное обращение было принято, однако, ответа на данное обращение по настоящее время не поступило. Второе ходатайство было подано ФИО1 в электронной форме, ему присвоен номер регистрации обращения № от <дата> Ответ на обращение, оставленное <дата> ФИО1 получил <дата> за номером №. Несмотря на то, что оба обращения были поданы на имя начальника Октябрьского РОСП г. Саратова, ответ был получен от судебного пристава-исполнителя ФИО3 Объяснения у заявителя, чьи права нарушаются взяты не были. Доказательств действительного получения каких-либо объяснений от ФИО4, судебным приставом-исполнителем предоставлено не было.

На основании изложенного, ФИО1 просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3, выраженное в не предоставлении ответа на обращение от <дата>, по исполнительному производству от <дата> №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа Исполнительного листа № № от <дата>, в установленный законом срок;

- обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 принять надлежащие меры, направленные на исполнение должником, в лице ФИО4, требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства ГУ ФССП Росси по Саратовской области исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представители административных ответчиков Октябрьского РОСП г. Саратова, ГУ ФССП Росси по Саратовской области, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО5, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявила.

В соответствии с положениями ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявишихся лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.В ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС №, выданный Заводским районным судом г. Саратова, предмет исполнения: определение порядка общения отца с несовершеннолетней дочерью в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, исходя из которого судебным приставом совершен звонок на номер телефона взыскателя с целью подтверждения исполнения решения суда о порядке общения. В результате разговора взыскатель подтвердил, что должник исполняет решение суда.

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому в ходе телефонного разговора с ФИО1, установлено, что решение суда должником исполняется.

<дата> судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у ФИО4, исходя из которого решение суда исполняется в полном объеме, общению отца с дочерью не препятствует. Отец в сою очередь нарушает и не исполняет решение суда, в определенные судом дни не забирает ребенка, может забрать в иные дни, не установленные судом для общения.

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, исходя из которого в ходе телефонного разговора с ФИО1, установлено, что <дата> ФИО1 забрал ребенка со школы и в предыдущие дни, установленные судом, взыскатель забрал ребенка без препятствия на то должника.

<дата> в Октябрьское РОСП г. Саратова поступило заявление ФИО4 о не исполнении ФИО1 решения суда.

<дата> и <дата> ФИО1 на имя начальника Октябрьского РОСП г. Саратова поданы ходатайства об обеспечении исполнения решения Заводского районного суда г. Саратова, привлечении ФИО4 в административный ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

<дата> судебным приставом-исполнителем дан ответ на обращение от <дата> в котором сообщено о том, что в ходе исполнения у должника отобраны объяснения по факту исполнения требований исполнительного документа, которая пояснила об исполнении решения суда согласно графику, установленному в решении суда. Также разъяснено, что исполнение исполнительного документа по порядку общения, не предусматривает привлечение должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

Административный истец указывает, что в установленный законом срок ответ на жалобу в его адрес не направлено, чем нарушены законные права и интересы административного истца, что свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства привели к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, взыскатель не имеет возможности общаться с ребенком в установленные судом дни.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился с данным административным иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1 от <дата> в части обеспечения надлежащего исполнения решения, исходя из которого у ФИО4 отобрано объяснение, последняя пояснила, что ни <дата> ни в любой другой день установленный решением суда, она не препятствует исполнению.

<дата> копия постановления о частичном удовлетворении ходатайства направлено в адрес ФИО1, что подтверждается реестром простой корреспонденции Октябрьского РОСП г. Саратова с отметкой почтового оттиска.

Анализируя вышеизложенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3, выраженное в не предоставлении ответа на обращение от <дата>, по исполнительному производству от <дата> г. №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 043879961 от <дата>, в установленный законом срок, поскольку такое ходатайство было рассмотрено в установленные законом сроки, о чем <дата> вынесено постановление и направлено взыскателю <дата> посредством почтового отправления.

Кроме того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 надлежащим образом и в полной мере осуществляются требования Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что усматривается из представленного в материалы дела исполнительного производства, все необходимые процессуальные действия судебным приставом-исполнителем выполняются.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 принять надлежащие меры, направленные на исполнение должником, в лице ФИО4, требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судом установлено, что права ФИО1 по изложенным им обстоятельствам, не нарушены.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность судом не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

Доказательства обратного стороной административного истца в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры для исполнения требований исполнительного документа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 января 2025 г.

Судья А.А. Королева