Апелляционное постановление № 22-196/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 22-196/2020

Председательствующий – Климов Р.В. (Дело №<данные изъяты>)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-196/2020
11 февраля 2020 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,

потерпевшей С.О.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Березкина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей С.О.В. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 11 декабря 2019 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.2 ст.71 УИК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей С.О.В. к ФИО1 удовлетворен частично: с осужденного в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты>, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление потерпевшей, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного, его защитника и мнение прокурора, полагавших необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в г. Клинцы Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.О.В.., находя приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания, просит назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, а также удовлетворить заявленный ею гражданский иск в полном объеме.

Указывает, что в результате преступления она потеряла свою дочь, и назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы не может восстановить социальную справедливость.

Обращает внимание, что ФИО1 грубо нарушил правила дорожного движения, существенно превысив допустимую скорость движения, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с превышением установленной скорости движения и несоблюдением иных правил дорожного движения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель - помощник прокурора г.Клинцы Брянской области Степутина К.В., находя приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, для изменения обжалуемого приговора.

Выводы суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывают, оно признано самим осужденным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в связи с чем по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства после консультации с защитником, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Также особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке были разъяснены потерпевшей, которая не возражала против его применения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон при принятии решения о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ судом квалифицированы правильно, в соответствии с указанными в обвинении обстоятельствами содеянного.

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона, в частности положения ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, учтены все значимые обстоятельства, такие как рассмотрение дела в особом порядке, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе указанные потерпевшей в жалобе, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 основное наказание законным и обоснованным, поскольку в данном случае с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающих предел максимально возможного наказания при рассмотрении дела в особом порядке (ч.5 ст.62 УК РФ) и при наличии смягчающих обстоятельств (ч.1 ст.62 УК РФ), ему не может быть назначено требуемое потерпевшей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Справедливо, с учетом данных о личности осужденного, допущенных им нарушений правил дорожного движения, судом назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшей С.О.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с осужденного в счет возмещения причиненного ей морального вреда <данные изъяты> рублей и в счет возмещения расходов на погребение <данные изъяты>.

Суд в полном объеме удовлетворил иск в части требования о возмещении расходов на погребение и частично удовлетворил требования о возмещении морального вреда.

Приняв во внимание обстоятельства преступления, с учетом причиненных нравственных страданий потерпевшей, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу С.О.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для изменения приговора в части гражданского иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона в приговоре разрешены и иные вопросы, в том числе касающиеся меры пресечения, исчисления срока наказания и судьбы вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей С.О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов