Решение № 2-54/2021 2-589/2020 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-54/2021

30RS0015-01-2020-000387-76 Дело № 2-54/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень 06 июля 2021 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П.

при секретаре Потехиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», акционерному обществу «Почта банк» о признании кредитного договора незаключенным и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 20.05.2015г. ПАО «Лето Банк» заключило с ФИО1. договор №. В соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 130 000,00 рублей на срок по 20.04.2019 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 130 000,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета Ответчика.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 20.12.2015 Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 20.05.2015г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 20.05.2015г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 250526,34 рублей, из них:

- задолженность по основному долгу в сумме 130000,00 рублей,

- задолженность по процентам в сумме 101039,92 рублей,

- задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 19486,42 рублей.

09.08.2019 г. мировым судьей судебного участка 1 Черноярского судебного района (Астраханская область) вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 20.05.2015 г.

В связи с поступившим возражением от ФИО1, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 14.01.2020 г.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 250526,34 рублей, а именно: 130000 рублей – задолженность по основному долгу, 101039,92 рублей – задолженность по процентам, 19486,42 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5705,26 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о признании кредитного договора незаключенным и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что никаких кредитных договоров, заявлений на получение кредита и иных документов, относящихся к его намерениям стать заемщиком ПАО «Лето Банк» он не подписывал.

ФИО1 испытывает нравственные страдания, связанные с выставлением суммы задолженности по кредитному договору, размещением недостоверной информации о нем в бюро кредитных историй.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд признать кредитный договор № от 20.05.2015 г. между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 незаключенным, взыскать с ООО «Филберт» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ФИО1 привлечено АО «Почта Банк».

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Филберт» не явился. О дате, месте и времени извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 с исковыми требованиями ООО «Филберт» не согласен. Встречные исковые требования поддерживает. Пояснил, что он кредит не брал. О том что на него оформлен кредит узнал из искового заявления направленного ему из Черноярского районного суда Астраханской области в 2020 г. В банк после этого он не звонил. Банк о наличии задолженности его не информировал. Испытывает нравственные страдания, связанные с выставлением суммы задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика по встречному иску АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Филберт» и представителя ответчика по встречному иску АО «Почта Банк».

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 20.05.2015 г. ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 130000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых, на срок по 20.04.2019 г.

Денежные средства в сумме 130 000,00 рублей были предоставлены ФИО1, что подтверждается выпиской по счету 40№.

ФИО1 ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 г. полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Публичное Акционерное Общество «Почта Банк» ПАО «Почта Банк».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 31.01.2020 г. полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Акционерное Общество «Почта Банк» АО «Почта Банк».

12.12.2018 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 20.05.2015г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Как указывает истец, ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита, согласно расчету задолженности, сумма задолженности заемщика перед истцом составляет 250526,34 рублей, а именно: 130000 рублей – задолженность по основному долгу, 101039,92 рублей – задолженность по процентам, 19486,42 рублей – задолженность по иным платежам.

В обоснование исковых требований истцом были представлены копия индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 20.05.2015 г., заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» от 20.05.2015 г., заявления о предоставлении потребительского кредита от 20.05.2015 г., декларация ответственности заемщика от 20.05.2015 г. и др.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ, договор является основанием возникновения гражданско-правовых обязательств.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Специальное правовое последствие несоблюдения простой письменной формы сделки в виде недействительности сделки наступает исключительно в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой ООО «ПрофЭксперт-НН», назначенной по ходатайству ответчика определением от 05.02.2021 года, установлено, что подписи от имени ФИО1, расположенные в графах 12. 13, 16, а также в строках «ФИО Клиента» в поступившем на исследование согласии заемщика (индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») от 20.05.2015 г. и в разделах «Согласие клиента на оказание платных услуг Банком в период действия кредитного договора», «Информация о состоянии индивидуального лицевого счета в Пенсионном фонде Российской Федерации» и «Заявление о согласии использования данных состояния индивидуального лицевого счета в Пенсионном фонде Российской Федерации» в заявлении от имени ФИО1 от 20.05.2015 г. выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1.

Экспертом при оценке результатов сравнительного исследования было установлено, что выявленные различающиеся признаки существенны и в своей совокупности достаточны для категорического отрицательного вывода о выполнении данных подписей не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 Совпадающие общие и частные признаки подписи несущественны и на отрицательный вывод не влияют, так как могут быть объяснены подражанием подписи ФИО1

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанная экспертиза проведена квалифицированным и компетентным специалистом, на поставленные судом вопросы экспертом даны подробные мотивированные ответы. Сомнений в правильности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязанность доказать заключение кредитного договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом (ответчиком по встречному иску) суду представлено не было.

На основании изложенного, оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемый кредитный договор ФИО1 не заключался и не подписывался, в связи с чем встречные исковые требования ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора № от 20.05.2015 г. незаключенным законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Во встречных исковых требованиях ФИО1 к ООО «Филберт» о признании кредитного договора № от 20.05.2015 г. незаключенным необходимо отказать, поскольку нарушений прав ФИО1 со стороны данного ответчика судом не установлено.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчиков по встречному иску компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения правил обработки персональных данных ФИО1, установленных ФЗ "О персональных данных", в результате виновных действий со стороны ответчиков.

Поскольку в силу изложенных выше оснований кредитный договор признан судом незаключенным, отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» суммы задолженности по указанному кредитному договору и соответственно расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГК РФ с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 подлежат возмещению банком расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.05.2015 г. отказать.

Судебные расходы общества с ограниченной ответственностью «Филберт» по делу отнести на него же.

Встречные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора незаключенным и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаключенным кредитный договор № от 20.05.2015 г. между публичным акционерным обществом «Лето Банк» и ФИО1.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о признании кредитного договора незаключенным и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.П. Зорин

Мотивированное решение составлено 13 июля 2021 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.П. Зорин