Решение № 2-10176/2025 2-10176/2025~М-10796/2025 М-10796/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-173/2025(2-8918/2024;)~М-9602/2024

УИД: 50RS0039-01-2024-014757-72

дело № 2-10176/2025


Решение

Именем Российской федерации

27 ноября 2025 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10176/2025 по иску администрации Раменского муниципального округа Московской области к ФИО1 об обязании привести объект капитального строительства в соответствие с установленными требованиями законодательства, по встречному иску ФИО1 к Администрации Раменского муниципального округа Московской области, ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец администрация Раменского муниципального округа Московской области обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ФИО1 об обязании привести объекты капитального строительства – нежилые здания лит. А, лит. Б, В, строения лит. Г, лит. Д, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями законодательства в части получения исходно-разрешительной документации и ввода объектов в эксплуатацию, в установленном законом порядке, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязании ФИО1, в случае не приведения в соответствие с установленными требованиями законодательства самовольно возведенных объектов, осуществить снос данных объектов; в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок взыскании с ответчика судебной неустойки; в случае неисполнения требований о сносе самовольных построек добровольно в указанные сроки, предоставить истцу право осуществить действия по сносу вышеуказанных объектов с последующим отнесением понесенных расходов на ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что в администрацию Раменского г.о. Московской области поступили уведомления ГУ Государственного строительного надзора Московской области о выявлении самовольных построек на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1, для принятия мер в рамках ст. 222 ГК РФ.

Земельный участок с кадастровым номером <номер> расположен в зоне П (НП) (производственная зона (в границах населенного пункта)), площадь наложения 3562,77 кв.м, процент наложения 100 %, что подтверждается Постановлением администрации от 14 июля 2021 года № 7547 «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) Раменского г.о. Московской области.

Земельный участок с кадастровым номером <номер> находится в зоне с особыми условиями использования территории-приаэродромная территория Аэродром Раменское, площадь пересечения 5769 кв.м., процент пересечения 100%.

По данным выписок из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами <номер> имеют категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственной базы.

На участках зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют.

Между тем, в ходе проверки и проведения судебной экспертизы установлено, что на земельных участках возведены объекты капитального строительства, без разрешительной документации, не введенные в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в суд.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела предъявил встречные исковые требования к администрации Раменского м.о. Московской области о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание лит. А (склад), числом надземных этажей – 1, общей площадью 1086,2 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> по адресу: <адрес>; на самовольную постройку - нежилое здание лит. Б (склад), числом надземных этажей – 1, общей площадью 1503,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>; а также на самовольную постройку - нежилое здание лит. В (административное здание), числом надземных этажей – 2, общей площадью 384,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что в период с 2022 по 2024 года он за счет собственных денежных средств, в переделах утвержденных границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> осуществил строительство двух складов общей площадью 1086,2 кв.м., 1503,3 кв.м

<дата> ФИО1 с целью получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию обратился в ГУ Государственного строительного надзора Московской области.

<дата> ФИО1 были получены отказы в приеме и регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги: разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, в связи с предоставлением неполного комплекта документов и отсутствием разрешения на строительство.

В связи с тем, что у истца не имеется полного комплекта документов, получить разрешение на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию предусмотренным законодательством путем, не представляется возможным. Более того, при отсутствии регистрации документации в ИСОГД процедура получения разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию не начинается.

аким образом, спорные объекты являются самовольными постройками.

Иным путем, кроме как через суд, ФИО1 лишен возможности признать право собственности на самовольные постройки.

Исковые требования и встречные исковые требования относительно объектов самовольного строительства – нежилых зданий лит. А (склад), лит. Б (склад) рассмотрены Раменским городским судом Московской области путем принятия решения от <дата> по гражданскому делу <номер>. Решение суда вступило в законную силу.

Исковые требования и встречные исковые требования относительно объекта самовольного строительства – административного здания лит. В определением суда от <дата> выделены в отдельное производство (л.д. 1). Гражданскому делу присвоен <номер>.

В судебном заседании представитель Администрации Раменского м.о. Московской области отсутствовал, извещен, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований администрации Раменского м.о. Московской области возражали, встречные исковые требования просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в настоящее время ответчиком устранены препятствия к признанию за ним права собственности на административное здание лит. В; так, между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение относительно земельного участка с кадастровым номером <номер>, границы которого пересекало административные здание ответчика. Путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, которые находятся в собственности ФИО1 В настоящее время спорное административное здание полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Представители третьи лиц ГУ Государственного строительного надзора Московской области, АО «Элокс-Пром» в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, проверив материалы настоящего гражданского дела, материалы приобщенного гражданского дела <номер>, заключение судебного эксперта, допросив в ходе производства по делу <номер> судебного эксперта ФИО4, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами <номер> по адресу: <адрес>.

Категория земли и разрешенное использование указанных выше земельных участков: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственной базы.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела по запросам суда выписками из ЕГРН.

Согласно Постановлению Администрации Раменского г.о. Московской области от 13 октября 2022 г. № 14384 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) Раменского г.о., утвержденных Постановлением Администрации от 14 июля 2021 г. № 7547 «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) Раменского г.о. Московской области», земельные участки расположены в зоне П (НП) (производственная зона (в границах населенного пункта).

Из Протокола по результатам обхода (объезда) или проверки сообщения о факте незаконного строительства (реконструкции) от <дата> следует, что на поименованных выше земельных участках по адресу: <адрес> допущено строительство объектов капитального строительства в отсутствие исходно-разрешительной документации в нарушение требований п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что исходно-разрешительная документация на возведение объектов капитального строительства отсутствует, объекты не введены в эксплуатацию в установленном на то законом порядке.

Согласно частям 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство выдается в порядке, предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка вправе возводить на нем постройки в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, а также при условии соблюдения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, без нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 названного Постановления, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для проверки доводов истца и ответчика судом определением по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ МО «СтройЭксперт».

Согласно заключению экспертов <номер>, <дата> экспертом ФИО5 в присутствии «Ответчика» - ФИО1 было произведено визуально-инструментальное исследование, а так же геодезическая съемка земельных участков с КН <номер> и КН <номер> с расположенными на них строениями и сооружениями по адресу: <адрес>.

Границы земельных участков поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями Земельного законодательства. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного производства. Исследуемые земельные участки имеют ограждения по периметру – металлопрофиль по металлическим столбам, внутренние ограждения между участками не установлены.

План границ общего земельного участка (с КН <номер> и КН <номер>) с расположенными на нем зданиями и строениями представлен на рис.1.

На исследуемых земельных участках располагаются 3 нежилых здания, одно строение (котельная) и конструкции недостроенного здания в виде металлических колонн. На плане указанные строения указаны как лит.А,Б,В,Г,Д. Координаты характерных точек границ исследуемых зданий, строящегося объекта и строения (котельной) представлены в табл. 1-5. Право собственности на указанные здания и строения не зарегистрированы.

На земельном участке с кадастровым номером <номер> расположено нежилое здание лит.В – 2-х этажное здание, высотой 8.0м (габариты 11.50х18.60м), 2021г постройки. Фактическое пользование под административное здание. Исследуемое здание располагается на земельном участке с КН <номер> и выступает за его пределы с северо-западной стороны на расстоянии на 2.30-2.70м. (проезд к смежным земельным участкам) и на расстоянии 3.75м от границ смежного земельного участка с КН 50:23:0020269:81. Поэтажный план нежилого здания представлен на рис.4. Общая площадь исследуемого здания составляет 376.9 кв.м, (из них площадь 1-го этажа – 188.4 кв.м, 2-го этажа - 188.5 кв.м). Площадь застройки зданием составляет 236.7 кв.м. Каталог координат поворотных точек здания лит.Б представлен в табл.3.

Конструктивные элементы здания: фундамент – свайный, обвязка – бетонный, ленточный; стены – каркасные с утеплением. Внешняя отделка - сайдинг; полы – деревянные по лагам; перекрытия – деревянные, утепленные; крыша – двускатная, стропильная система; кровля- металлическая; окна – стеклопакеты; двери – входная – металлическая, межкомнатные - филенчатые; внутренняя лестница – металлическая с деревянными ступенями и деревянными поручнями.

Все исследуемые нежилые здания (лит.А, лит.Б и лит.В) имеют единые инженерные коммуникации. Отопление – от пилетных котлов (в отдельно-стоящей котельной лит.Д на плане); водоснабжение – скважина на участке; канализация – септик (2 шт), заводского изготовления с 2-х ступенчатой очисткой; электроснабжение – от автономной ТП, расположенной за пределами участка на 150 кВ.

На исследуемых земельных участках с КН <номер> и КН <номер> располагаются 3 нежилых здания (два из которых из сэндвич панелей по металлическому каркасу используются под склад, одно здание – каркасное- деревянное, используется как административное). Какое из зданий, указанных в исковых заявлениях Администрации как самовольное и подлежащее сносу, экспертом определить не представилось возможным. На основании вышеизложенное, экспертом на соответствие строительно-технических и иных норм будет рассматриваться все 3 нежилых здания.

В соответствии с Постановлением Администрации от 14.07.2021г. <номер> «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области (далее ПЗЗ) исследуемые земельные участки с возведенными на них зданиями расположен в зоне П (НП) «Производственная зона в границах населенного пункта».

Исследуемые земельные участки находятся в зоне с особыми условиями использования территорий:

1. Приаэродромная территория Аэродрома Чкаловский, процент пересечения – 100%

2. Приаэродромная территория Аэродрома Раменское, процент пересечения –100%

3. Санитарно-защитная зона. Наименование документа: «Об изменении санитарно-защитной зоны проектируемого здания для оказания ритуальных услуг в МО « Раменский городской округ Московской области» (корректировка) от <дата><номер> площадь пересечения – 82.6 кв.м

4. Зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, 3-й пояс санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения скважины №3, процент пересечения – 100%

Пояснения эксперта по зонам пересечения:

1. Объект исследования расположен в охранной зоне транспорта приаэродромной территории аэродрома Раменское и аэродрома Чкаловский.

Вывод эксперта: Объекты исследования - нежилые здания лит.А, лит.Б, лит.В. высотой не более 10м., не является производственным объектом (используются как складские и административное здание), не создают помехи в работе наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения. Следовательно, объекты соответствуют требованиям зон установленных для приаэродромной зоны с особыми условиями использования территорий в которых они расположены.

2. Зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Вывод эксперта: Объекты исследования – нежилые здания не являются производственными (используются как складские и административное) имеют автономную систему водоснабжения (скважина на участке) и водоотведения (септик с 2-х ступенчатой очисткой), тем самым не нарушаются требования охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения

3.Санитарно-защитная зона. Наименование документа: «Об изменении санитарно-защитной зоны проектируемого здания для оказания ритуальных услуг в МО « Раменский городской округ Московской области» (корректировка) от <дата><номер>.

В соответствии с данным требованием не допускается использование земельных участков в границах указанной санитарно-защитной зоны в целях:

а) размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организации отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения саловодства;

б) размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды.

Вывод эксперта: Объекты исследования – нежилые здания не относятся ни к одному из перечисленных объектов. Здание лит.А и лит.Б используются под складирование косметической продукции, здание лит.В – административное, лит.Д – вспомогательное (котельная) для указанных зданий. Следовательно, возведением исследуемых объектов не нарушается санитарно-защитная зона проектируемого здания для оказания ритуальных услуг.

Сопоставление исследуемых зданий с нормативно-техническими требованиями представлено в табл.6.

Проведя сопоставление исследуемых зданий лит.А, лит.Б, лит.В, расположенных на земельных участках с КН <номер> и с КН <номер> по адресу: <адрес> с нормативно-техническими требованиями экспертом установлено, что нежилые здания соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям:

- градостроительным (по расположению на земельных участках в соответствии с его целевым назначениям);

- ПЗЗ г.о Раменское в части площади и процента застройки территории (т.к. в ПЗЗ данные требования не регламентируются) и по расположению здания лит.Б относительно смежных ограждений;

- по разработке архитектурного проекта (для зданий лит.А и лит.Б);

- объемно-планировочным (по составу, высоте, площади помещений и технологическому процессу), возведено в соответствии с типовыми и разработанными проектами;

- по санитарно-эпидемиологическим (наличие оконных проемов);

- по конструктивным требованиям. Конструктивные элементы объектов исследования лит.А, лит.Б, лит.В не имеют видимых дефектов и пригодны для дальнейшего использования.

- по оборудованию инженерными коммуникациями (отоплением, водоснабжением, канализацией и электроснабжением);

- противопожарным требованиям (в части эвакуационных выходов, наличия автоматической пожарной сигнализации).

Не соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям:

- ПЗЗ г.о Раменское по минимальным отступам от границ земельного участка (менее 3-х метров от смежных границ) для лит.А и лит.Б (выступает за установленные границы земельного участка);

- по архитектурному проекту для лит.В;

- по отсутствию разрешения на строительство объектов исследования лит.А, лит.Б, лит.В.

На указанные выше несоответствия экспертом дается следующее пояснение:

Расположение здания лит. В за пределами установленных границ земельного участка на расстоянии 2.30-2.70м. Со слов «Ответчика» им ведутся переговоры с собственником земельного участка (проезжая часть) на территорию которого выступает исследуемое здание для возможного выкупа части земельного участка либо перераспределения границ смежных земельных участков.

Отсутствие архитектурного проекта для лит.В является не существенным нарушением нормативных требований. Здание выполнено из облегченного материала (каркасное с утеплением). При визуально- инструментальном исследовании объекта экспертом не выявлено каких-либо дефектов конструктивных элементов здания, узды и сопряжения выполнены в соответствии с нормативными требованиями, конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии.

Отсутствие разрешения (уведомления) на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (основанием служит разъяснения п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «о некоторых вопросах. Возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании вышеизложенного, исследуемые здания лит.А, лит.Б, лит.В, лит.Д (как вспомогательное для основных строений на участке) могут быть приняты в эксплуатацию по решению суда, т.к они не угрожают жизни и здоровью граждан и не нарушает законных интересов 3-х лиц.

С целью ответа на вопрос «создают ли нежилые здания, возведенные на земельных участках с КН <номер> и с КН <номер> угрозу жизни и здоровью граждан», в том числе третьих лиц, эксперт проанализировал требования Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно требования:

Для определения соответствия требованиям механической безопасности, было проведено исследование строительных конструкций объекта исследования. Осмотр проводился в соответствии СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Общее строительное состояние объектов исследования – нежилых зданий лит.А, лит.Б и лит.В определено как «работоспособное» и характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

По результатам проведенного обследования объектов капитального строительства, экспертом оценивается, как работоспособное. Исследуемые объекты отвечает требованиям механической безопасности.

Анализ соответствия требованиям пожарной безопасности проведен в таблице 6. Исходя из проведенного исследования установлено, что на объектах исследования – здания лит.А, лит.Б и лит.В приняты все меры по защите зданий от пожара, к зданиям имеется беспрепятственный проезд мобильных средств пожаротушения. Следовательно, объекты исследования соответствуют требованиям пожарной безопасности.

В ходе проведения исследования установлено, что механическая безопасность объектов исследования – зданий лит.А, лит.Б и лит.В для работающих на объекте исследования обеспечивается.

Требования по соблюдению теплозащитных характеристик для исследуемых объектов обеспечивается. Объекты исследования оборудованы системой отопления от котлов, установленных в отдельно стоящем строении.

В процессе эксплуатации объектов исследования не возникает угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду, объекты не являются производственными, сброс загрязняющих веществ в водную среду, почву и атмосферу не происходит.

По результатам натурного исследования установлено, что конструктивные элементы исследуемых зданий – лит.А, лит.Б и лит.В не имеют видимых дефектов и пригодны для дальнейшего использования.

Объекты исследования – здания лит.А, дит.Б и лит.В, расположенные на земельных участках с КН <номер> и с КН <номер> по адресу: <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан, работающих в данных зданиях и 3-х лиц и не затрагивают интересы смежных землепользователей.

Схема расположения исследуемых зданий на земельных участках с КН <номер> и КН <номер> представлена на рис.1.

Нежилое здание лит. В – 2-х этажное здание, высотой 8.0м (габариты 11.50х18.60м), 2021г постройки. Фактическое пользование под административное здание. Исследуемое здание располагается на земельном участке с КН <номер> и выступает за его пределы с северо-западной стороны на расстоянии на 2.30-2.70м. (проезд к смежным земельным участкам) и на расстоянии 3.75м от границ смежного земельного участка с КН <номер>.

В соответствии с проведенным анализом, экспертом установлено, что исследуемые здание лит.А, лит.Б и лит.В прочно связано с землей то есть объектами, перемещение которых, без несоразмерного ущерба их назначению невозможно и их конструктивные характеристики не позволяют использовать отдельные конструктивные элементы по целевому назначению после демонтажа, что соответствует определению несоразмерного ущерба согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от <дата>, п. 35.

Согласно СП 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 12-01-2004», готовая строительная продукция - это законченные строительством объекты или их части (результаты строительно-монтажных работ) с соответствующими потребительскими функциями и технико-экономическими показателями. По завершении строительства здания или сооружения выполняются: оценка его соответствия требованиям действующего законодательства, технических регламентов.

Осмотром на месте было установлено физическое состояние исследуемых объектов, которое отражено в Таблице № 7.

Исследуемые нежилые здания лит.А и лит.Б (складские) и лит.В (административное) возведенные на земельных участках, завершены строительством и готовы к вводу и эксплуатации по прямому предназначению.

Из анализа ответа на вопрос суда №2 экспертами установлено, что исследуемые здания лит.А, лит.Б, лит.В, лит.Д, расположенные на земельных участках с КН 50:23:0020269:445 и КН 50:23:0020269:446 соответствуют градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, конструктивным, архитектурно-планировочным, противопожарным требованиям.

Данные строения являются объектами капитально строение, перемещение их без нанесения несоразмерного ущерба не представляется возможным.

Возведением объектов исследования не нарушаются санитарно-защитные зоны в которых они расположены. Исследуемые здания не угрожают жизни и здоровью граждан и не затрагивают интересов 3-х лиц.

Единственным нарушением требований градостроительных норм является расположение здания лит.В (административное) за пределами установленных границ земельного участка. Со слов «Ответчика» им ведутся переговоры с собственником земельного участка (проезжая часть) на территорию которого выступает исследуемое здание для возможного выкупа части земельного участка либо перераспределения границ смежных земельных участков. При решении данного вопроса с собственником смежного земельного участка (проезжая часть) с КН <номер> данное здание возможно сохранить в прежних габаритах.

В ходе рассмотрения дела судом была допрошена эксперт ФИО4, предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которая пояснила суду, что выводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме; в ходе исследования были выявлены три объекта, обладающие признаками капитального строительства – лит. А (склад), лит. Б (склад), лит. В (административное здание). Нежилое здание лит. В возведено с учетом градостроительных, санитарно-эпидемиологических, конструктивных, архитектурно-планировочных, противопожарных требований, не несет угрозу жизни и здоровью граждан; единственным нарушением при строительстве лит. В является то, что оно частично расположено за пределами границ земельного участка принадлежащего ФИО1, а именно выступает за пределы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <номер> и заходит на границы земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта Федеральным законом № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт была предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта и сомневаться в ее компетентности, поскольку заключение составлено на основании визуального осмотра и исследования спорных объектов. Заключение мотивировано, выводы научно обоснованы.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от <дата>).

Отсутствие разрешения (уведомления) на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (основанием служит разъяснения п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах. Возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Вопреки доводам представителя истца в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при возведении объекта недвижимости ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, объекты недвижимости создают угрозу жизни и здоровью граждан. Возражения истца сводятся лишь к тому, что ФИО1 возвел спорный объект без соответствующего разрешения и данный объект заходит на границы соседнего земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером <номер> (границы которого пересекает спорный объект самовольного строительства лит. В согласно заключению экспертизы) снят с кадастрового учета <дата> (л.д. 239 том 2 дела <номер>).

<дата> на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий на праве собственности ответчику по встречному иску ФИО2 (л.д. 20-23 том 3 дела <номер>).

Согласно технического паспорта на нежилое административное здание площадью 384,2 кв.м., данный объект самовольного строительства расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами <номер> (л.д. 7 – 16 том 3 дела 2-173/2025).

В последующем ФИО1 в связи с образованием трех земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <номер> подготовлен межевой план от <дата>.

В результате проведенных землеустроительных работ образованы земельные участки с кадастровыми номерам <номер> с видом разрешенного использования – склад (6.9), принадлежащие на праве собственности ФИО1, что подтверждается актуальными выписками из ЕГРН.

Как следует из заключения кадастрового инженера от <дата>, а также технического плана административного здания площадью 384,2 кв.м от <дата>, здание лит. В расположено в пределах координатных границ земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ФИО1 устранены нарушения прав и законных интересов ФИО2, как собственника ранее существовавших земельных участков с кадастровыми номерами <номер>.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что нежилое здание лит. В является объектом капитального строительства, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, возведено с учетом градостроительных, санитарно-эпидемиологических, конструктивных, архитектурно-планировочных, противопожарных требований; единственное нарушение, допущенное при строительстве лит. В, устранено ФИО1

Данные обстоятельства представителем истца (администрации Раменского м.о. Московской области) не оспорено.

Таким образом, вопреки доводам представителя администрации Раменского м.о. Московской области, нежилое здание лит. В может быть принято в эксплуатацию по решению суда путем признания за ФИО1 права собственности на указанное капитальное строение, так как оно не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает законных интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании права собственности на здания лит. В (административное здание) и об отказе в удовлетворении требований администрации Раменского м.о. Московской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Раменского муниципального округа Московской области к ФИО1 об обязании привести объект капитального строительства – нежилое здание лит. В, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями законодательства в части получения исходно-разрешительной документации и ввода объекта в эксплуатацию, в установленном законом порядке, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязании ФИО1, в случае не приведения в соответствие с установленными требованиями законодательства самовольно возведенного объекта, осуществить снос данного объекта; в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок взыскании с ответчика судебной неустойки; в случае неисполнения требований о сносе самовольной постройки добровольно в указанные сроки, предоставить истцу право осуществить действия по сносу вышеуказанного объекта с последующим отнесением понесенных расходов на ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку - нежилое здание лит. В (административное здание), числом надземных этажей – 2, общей площадью 384,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья О.О. Короткова