Приговор № 1-80/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-80/2020

Уг. дело №1-80/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Первомайское 22 сентября 2020 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Чухланцева А.М.,

при секретаре – Ломаевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора – Баскакова Д.Г.,

подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката Одайской М.Г., представившей удостоверение от /дата/ /номер/ и ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании в /адрес/ уголовное дело по обвинению:

ФИО1 родившегося /дата/ в /адрес/, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним образованием, женатого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного в /адрес/, фактически проживающего в /адрес/, судимого:

/дата/ осужден мировым судом судебного участка /номер/ Асиновского /адрес/ по ст. 112 ч.1 УКРФ. Лишение свободы условно сроком 1 год, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

/дата/ осужден мировым судьей судебного участка /номер/ Асиновского /адрес/ по статье 112 ч.1 УК РФ, лишение свободы условно срок 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 2 года.

/дата/ осужден Асиновским городским судом /адрес/ по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. Лишение свободы срок 3 года на основании ст.70 присоединен приговор от /дата/ общий срок 4 года лишения свободы, строгого режима, начало срока /дата/.

/дата/ осужден мировым судом судебного участка /номер/ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Асиновского /адрес/ по статье 112 ч.1 УК РФ. лишение свободы срок 1 год 6 месяцев на основании ст. 69 ч.5 присоединен приговор от /дата/ общий срок 4 года 4 месяца лишения свободы строгого режима начало срока /дата/. /дата/ условно освобожден по постановлению Асиновского городского суда, /адрес/ от /дата/ условно-досрочно на1 год 28 дней. Статья 79 УК РФ. Решением Асиновского городского суда /адрес/ от /дата/ установлен административный надзор с /дата/ по /дата/ исполнительный орган: ОУУПиПДНМО МВД России Асиновский ФИО2

/дата/ осужден Асиновским городским судом /адрес/ по ст. 167 ч.2, 119 ч.1 УК РФ лишение свободы условно срок 2 года 3 месяца с испытательным сроком на 3 года.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка /номер/ Асиновского судебного района, /адрес/ от /дата/, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ) /дата/ в период времени с 23 часа 00 минут до 23 часов 50 минут умышленно осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Опель Вектра государственный регистрационный номер /номер/ отъехав от /адрес/ в /адрес/, после чего совершил поездку по улицам /адрес/, по автодороге Камаевка-Асино-Первомайское, где в /адрес/ в районе /адрес/ в 23 часов 50 минут был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ и отстранен от управления транспортным средством. В районе /адрес/ по адресу /адрес/ /дата/ в 00 часа 13 минут от требования инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» лейтенанта полиции Н.П. о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, тем самым нарушил требование п. 2.3.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, на основании, которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, обязан, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 данных им в ходе дознания следует, что постановлением мирового судьи Асиновского судебного района /адрес/ в июне 2014 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления на 1 год 6 месяцев. Решение суда он не обжаловал. Он в судебном заседании присутствовал. Копию постановления получил лично в суде. Административный штраф в сумме 30000 рублей он до настоящего времени так и не уплатил. Водительское удостоверение тракториста машиниста он сдал только /дата/. Он знал, что срок лишения начинался с момента сдачи водительского удостоверения, но смог сдать водительское удостоверение тракториста машиниста только в указанное время. /дата/ он находился в /адрес/, в дневное время он сходил к своему отцу и взял у него принадлежащий отцу по договору купли продажи автомобиль марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак /номер/ регион, автомобиль ему нужен был для того, что бы съездить по своим делам в /адрес/. Сделав дела, он остался дома, к нему пришли его друзья, с которыми он распивал пиво. Сколько спиртного было им выпито, не помнит, хорошо он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После распития спиртного, когда друзья ушли, ему позвонил один из знакомых и попросил забрать его из /адрес/ и увезти его в /адрес/. Он согласился, вышел из дома и, сев в автомобиль, запустил двигатель автомобиля марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак <***> регион, поехал от своего дома расположенного по адресу /адрес/. Время было около 23 часов 00 минут /дата/. Он знал, что ему нельзя управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как он ранее уже был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения так как, перед тем как сесть за руль автомобиля употребил пиво. Он понимал, что в случае если его остановит сотрудник полиции, то вновь будет задержан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но надеялся на свое везение и думал, что его никто не задержит, и что он не попадется сотрудниками полиции. Когда ехал по улицам /адрес/, то на /адрес/, номера дома он не помнит, его остановили сотрудники полиции сотрудники ГИБДД, подойдя к нему, представились и попросили проследовать в служебный автомобиль. Когда он сел на переднее правое сиденье патрульного автомобиля, то сотрудником ГИБДД ему было разъяснено, что в патрульном автомобиле ведется звуко и видеозапись. После чего ему сотрудником полиции были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и предусмотренные КоАП РФ. Он не возражал против звуко и видеозаписи. Затем в ходе беседы, пояснил сотрудникам полиции, что перед тем как сесть за руль автомобиля он употреблял спиртные напитки, а так же он пояснил, что водительское удостоверение у него ранее было, но в 2018 году он его сдал, так как был лишен права управления транспортным средством. Затем сотрудником ГИБДД в отношении него были составлены административные протоколы, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он полностью ознакомился и замечаний к данному протоколу у него не было, поэтому он сам в нем расписался, затем сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался так как не отрицал того факта что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего с использованием видео и аудио записи в отношении него сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не отрицал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. С данным протоколом он так же был ознакомлен и согласен, в протоколе собственноручно расписался. Затем сотрудником ГИБДД так же с использованием звуко и видеозаписи был составлен протокол об административном правонарушении и протокол об изъятии вещей и документов в ходе, которого у него был изъят автомобиль марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак /номер/ регион. К заполнению всех процессуальных документов сотрудниками ГИБДД у него никаких заявлений и замечаний не было. Затем он дал признательные показания сотрудникам полиции в том, что совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, а именно будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, а именно в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в совершении преступления признает в полном объеме в содеянном раскаивается. (л.д.62-66).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, из показаний свидетелей обвинения, допрошенных в ходе дознания и чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует:

Свидетель З.К. показал, что /дата/ в вечернее время он совместно с Н.П. инспектором ДПС ГИБДД МО «Асиновский» УМВД России по /адрес/ осуществляли патрулирование улиц /адрес/. Примерно около 23 часов 50 минут они двигались по /адрес/ и увидели, что перед их автомобилем в попутном направлении движется автомобиль марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак /номер/ регион, который двигался по /адрес/. Они с Н.П. решили проверить водителя данного транспортного средства, а так же документы на транспортное средство. Н.П. включил проблесковые маяки, а так же сигнальное громкоговорящее устройство, подал сигналы для остановки транспортного средства. После того, когда автомобиль остановился на обочине дороги в районе /адрес/ в /адрес/, Он и Н.П. вышли из служебного автомобиля, он страховал Наркевича, наблюдая за его действиями и действиями водителя остановленного автомобиля. Н.П. подошел к водителю со стороны водительской двери автомобиля, пригласил водителя автомобиля в салон служебного автомобиля. Когда водитель шел к служебному автомобилю, то он видел, что у водителя наблюдается шаткая неровная походка. Когда водитель сел на переднее пассажирское сиденье, а Н.П. сел на водительское сиденье, он сел на заднее пассажирское сиденье. Н.П. предупредил водителя транспортного средства о том, что в их патрульном автомобиле ведется видео-аудиозапись, все разговоры и действия записываются на видеорегистратор марки «Эксперт М 2 Глонас», а также на переносной видео регистратор ДОЗОР, который установлен в служебном автомобиле ПА-424 г/н /номер/. Затем Н.П. разъяснил водителю права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При заполнении процессуальных документов ему стало известно, что водителем данного транспортного средства является ФИО1 /дата/ ода рождения житель /адрес/, у Я. наблюдалась невнятная речь, исходил стойкий запах алкоголя, он это почувствовал, так как они находились в салоне автомобиля и двери и окна автомобиля были закрыты. На вопрос Я. употреблял ли он накануне спиртные напитки, он сказал, что «да, употребил пиво» сколько именно не пояснял. Н.П. составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотектера. На что Я. ответил отказом, так как не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Н.П. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении на, что ФИО1 так же ответил отказом так как не отрицал того факта, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и управлял транспортным средством. Н.П. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/, в котором ФИО1 после ознакомления поставил свою роспись и собственноручно написал, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В дальнейшем Н.П. так же был составлен протокол об административном правонарушении. А он в это время составил протокол об изъятии вещей и документов в ходе, которого был изъят автомобиль марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак /номер/ регион. Затем Я. дал ему объяснение по данному факту, в котором он свою вину полностью признал. После проверки ФИО1 по базе УМВД ГИБДД было установлено, что /дата/ постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Асиновского судебного района /адрес/ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. После этого им был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления о том, что ФИО1 управлял автомобилем, имея явные признаки опьянения, в связи с чем, в данном материале усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264 пр. 1 УК РФ. Желает добровольно выдать для приобщения к материалам уголовного дела автомобиль марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак /номер/ регион, который находится на территории отделения полиции Первомайское (л.д.36-38).

Свидетель Н.П. дал показания аналогичные показаниям свидетеля З.К. уточнив, что преследование автомобиля, которым управлял ФИО1, а также составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения было записано на видеорегистратор марки «дозор» черного цвета, установленный в служебном автомобиле ПА 424 г/н /номер/. Все записи с видеорегистратора за /дата/ он записал на диск «С» на служебном компьютере, находящийся в служебном кабинете /номер/ ОП «Первомайское» с. /адрес/ Молодежный /адрес/. Затем видеозапись записал на DVD диск белого цвета, круглой формы, без каких либо надписей, который был упакованный в бумажный белый конверт, края которого склеены канцелярским клеем, на котором имелся пояснительный текстом в виде: «ФИО1 – /дата/.», подписью должностного лица и опечатанный оттиском печати «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по /адрес/ МВД России Межведомственный отдел МВД Росси «Асиновский» Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения /номер/ ГИБДД Томск». Оригинал данной видеозаписи хранится в служебном кабинете /номер/, на диске «С» на служебном компьютере. Данный диск с копией видеозаписи от /дата/, на которой имеется видеозапись, он желает выдать добровольно для приобщения к материалам уголовного дела. Уточняет, что время, указанное на видеозаписи при составлении административных протоколов в отношении ФИО1 не совпадает с реальным временем составления административных протоколов в отношении ФИО1 (л.д.28-31).

Свидетель Я.В. пояснил, что /дата/ он приобрел автомобиль марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак <***> регион. До настоящего времени он так и не поставил данный автомобиль на регистрационный учет. Вышеуказанным автомобилем он периодически разрешал пользоваться своему родному сыну ФИО1. /дата/ в дневное время П. взял у него данный автомобиль, так как нужно куда- то съездить по делам. Сын был в трезвом состоянии, и он спокойно отдал ему автомобиль. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что его сын /дата/ в ночное время был остановлен сотрудниками ГИБДД в /адрес/, так же ему стало известно, что управлял он его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ели бы он знал, что его сын сядет за руль в пьяном виде то он никогда бы не дал ему свой автомобиль. Более по данному факту ему пояснить нечего. Копию договора купли продажи и копию своего водительского удостоверения прилагает к своему допросу (л.д. 51-53).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления от /дата/, из которого следует, что /дата/ в районе /адрес/ в /адрес/ был задержан ФИО1 /дата/ года рождения, за управлением автомобиля марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак /номер/ регион в состоянии опьянения. В результате проверки лица по ИБД и ФИС-М было установлено, что ФИО1 /дата/ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем, в данном материале усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 пр. 1 УК РФ (л.д.3);

протоколом /адрес/ об отстранении от управления транспортным средством от /дата/, в ходе которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.4);

Протоколом /адрес/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /дата/, в ходе которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5);

Протоколом /адрес/ об административном правонарушении от /дата/, составленный в отношении ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.6);

Копией постановления Мирового судьи Первомайского судебного района Томской от /дата/, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.22-25);

Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/, на основании, которого в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении (л.д.26);

Протоколом выемки от /дата/, из которого следует, что в ходе выемки у свидетеля З.К. был изъят автомобиль марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак /номер/ регион (л.д.40-42);

Протоколом осмотра предметов от /дата/, из которого следует, что в ходе осмотра был осмотрен автомобиль марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак /номер/ регион (л.д.46-48);

Протоколом выемки от /дата/, из которого следует, что в ходе выемки у свидетеля Н.П. была изъята видеозапись от /дата/ с записью оформления протоколов на ФИО1 (л.д. 33-35);

Протокол осмотра предметов от /дата/, из которого следует, что в ходе осмотра был осмотрена видеозапись от /дата/ с записью оформления протоколов на ФИО1 (л.д.43-45);

Постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.49);

Постановление о возвращении вещественных доказательств и расписка Я.В. о получении своего автомобиля Опель Вектра (л.д.54-55).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимого в совершении управления транспортным средством лицом, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Полученных доказательств достаточно для обоснования виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора и квалификации его действий.

Суд квалифицирует действия подсудимого Я.В. по ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по делу является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд согласно ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание осужденного вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимым ФИО1 было совершено умышленное преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено. В этой связи суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести, в связи, с чем суд не рассматривает вопрос о применении в отношении подсудимого требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкций ст. 264.1 УК РФ, полагая, что иные виды наказаний, предусмотренные санкцией указанной статьи Особенной части УК РФ в данном случае не смогут обеспечить достижение целей и задач наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Поскольку ФИО1 являясь условно осужденным за ранее совершенное умышленное преступление, в течение испытательного срока, установленного приговором Асиновского городского суда Томской области от 17.05.2019 года, вновь совершил умышленное преступление, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение по названному приговору и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ. Данный вывод суда основан на том, что ФИО1 ранее неоднократно судим за умышленные преступления, с 2019 года до 2026 года ему установлен административный надзор, во время которого он вновь совершил умышленное преступление.

Отбывание наказания ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «в» ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Асиновского городского суда Томской области от 17.05.2019 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Асиновского городского суда Томской области от 17.05.2019 года и окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и арестовать ФИО1 в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с положениями п. А ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима с 22.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

протокол об отстранении от управления транспортным средством;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

CD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или кассационной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Председательствующий судья А.М.Чухланцев