Решение № 2-3659/2017 2-3659/2017~М-1045/2017 М-1045/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-3659/2017

КОПИЯ

Дело № 2-3659/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

19 апреля 2017 года г.Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Филипповой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. При этом в обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: .... В указанной квартире истцом произведена перепланировка: возведение перегородки из гипсокартонных листов по металлическим профилям на втором этаже для гостиной, подсобного помещения и санузла с устройством в них дверных проемов; возведение перегородки из гипсокартонных листов по металлическим профилям на мансардном этаже для подсобного помещения и санузла с устройств в них дверных проемов. Выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровью, однако ответчик в согласовании перепланировки отказал.

На основании изложенного истец просит сохранить ..., расположенную по адресу: ..., в перепланированном состоянии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителей истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу требований подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из материалов дела следует, что истец на основании свидетельства о государственной регистрации права серия ... от ... является собственником ..., расположенной по адресу: ....

В указанной квартире истцом была произведена перепланировка: возведены перегородки из гипсокартонных листов по металлическим профилям на втором этаже для гостиной, подсобного помещения и санузла с устройством в них дверных проемов; возведены перегородки из гипсокартонных листов по металлическим профилям на мансардном этаже для подсобного помещения и санузла с устройств в них дверных проемов.

Проект перепланировки был сделан обществом с ограниченной ответственностью «...+» (л.д.16-24).

Из технического заключения общества с ограниченной ответственностью «..., составленного по результатам обследования вышеуказанной квартиры, следует, что выполненная истцом перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью; соответствует требованиям СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонный конструкции», СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 3.03.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции», не вызывает ухудшение качества строительных конструкций и их несущую способность, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным законодательством, соответствует требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации; не влияют на несущие характеристики конструкций здания в целом и могут эксплуатироваться в дальнейшем.

Согласно экспертному заключению филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан в г. Набережные Челны» ... от ... перепланировка ..., расположенной по адресу: ..., соответствует требованиям действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны в лице первого заместителя руководителя ФИО3 отказал истцу в узаконении перепланировки ввиду того, что самовольная перепланировка подлежит узаконению в судебном порядке.

Суд считает, что заявление истца подлежит удовлетворению, поскольку проектная документация выполнена лицензированной организацией и согласована соответствующими инстанциями, что свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Ответчик, в установленном законом порядке извещенный о месте и времени судебного заседания, своих доводов и возражений по существу иска не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить перепланировку жилого помещения - ..., расположенной по адресу: ....

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________Н.Р. Дементьева

Секретарь Е.Ю. Филиппова

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-3659/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан