Решение № 2-2800/2018 2-2800/2018~М-1768/2018 М-1768/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2800/2018

№2-2800_2018

Мотивированное
решение изготовлено 10.09.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «4» сентября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации сособственником долевой собственности за пользование имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 предъявили к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО4) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 663115 рублей; компенсации в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ в сумме 872600 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами - 201682 рубля.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 98,7 кв.м., кадастровый №, по <адрес>, помещения 20-25, (далее - нежилое помещение), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.12.2017г..

ФИО5 стала ДД.ММ.ГГГГ собственником 2/12 долей в праве общей долевой собственности. Доля ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ составляет 4/12.

Право собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение у ФИО2 и ФИО1 возникло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора доверительного управления, заключённого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО18. и ФИО3, последняя осуществляла в отношении нежилого помещения управление. В соответствии с п. 10 срок действия указанного договор до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно доверительное управление ФИО3 прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ каким-либо вещным правом в отношении нежилого помещения не обладала, однако эксплуатировала нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности без согласования с ФИО13, оплаты за пользование всей площади нежилого помещения не осуществляла.

Право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение возникло у ФИО3 на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО3 и последующей государственной регистрации перехода права собственности. После приобретения в собственности 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ФИО3 продолжала незаконно занимать и эксплуатировать всю площадь нежилого помещения, поэтому ФИО1 и ФИО2 обращались в суд с иском о понуждении прекратить пользоваться спорным нежилым помещением, освобождении данного объекта, поскольку согласие на занятие ФИО3 всего помещения как собственники не давали.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложена обязанность освободить нежилое помещение в строении литер А, общей площадью 98,7 кв.м., номер на поэтажном плане: 1 этаж, помещения № 20-25, в <адрес>. Судом установлено: факт нахождения в общей долевой собственности спорного недвижимого имущества у ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по закону; ФИО3 не оспорила факт того, что без их согласия занимала нежилое имущество; ФИО3 знала с 2013 г. о правообладателях нежилого помещения, однако какие-либо действия по подтверждению, установлению законности пользования помещением не предпринимала.

Указанное решение суда по настоящий момент ИП ФИО3 не исполнено.

Таким образом, ФИО3 незаконно, без согласия ФИО1 и ФИО2 полностью занимает нежилое помещение с 21.02.2013 г.. Являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО3 эксплуатирует всю площадь нежилого помещения в коммерческих целях и извлекает из данного использования выгоду.

В связи с этим неосновательное обогащение ФИО3 с 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ (дата приобретения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение) необходимо рассчитывать на основании рыночной стоимости аренды.

В целях расчёта рыночной стоимости права пользования нежилым помещением за период времени с 21 февраля 2013 г. по 20 марта 2018 г. был получен Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> размер арендной платы от сдачи в аренду нежилого встроенного помещения общей площадью 98,7 кв.м., расположенного по <адрес> за период времени с 21.02.2013 года по 20.03.2018 года исходя из стоимости объекта оценки составляет 5 530 000 рублей. В отчёте также содержит информацию о ежемесячной арендной плате в период с 2013 г. по 2018 г. применительно к каждому календарному году.

ФИО1 и ФИО2 имеют по 1/4 доли в праве общей долевой собственности до ДД.ММ.ГГГГ, то для дальнейших расчётов будет использоваться 1/2 (6/12) от рассчитанной суммы до даты ДД.ММ.ГГГГ.; со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для расчётов будет использоваться 4/12 от рассчитанной суммы.

Размер неосновательного обогащения (с 01.05.2015 по 19.07.2016 гг.) 2015 год (с 01.05.2015 по 31.12.2015 (8 мес.): 8 х 92 679 = 741 432 рублей; 2016 год (с 01.01.2016 по 19.07.2016; 6 мес. 19 дней): 6 х 88 435 = 530 610 рублей; 88 435/31 = 2 852 рубля за сутки. 2 852 х 19 = 54 188 рублей. (741 432 + 530 610 + 54 188 = 1 326 230 руб.; 1 326 230/2 = 663 115 рублей). Всего сумма неосновательного обогащения за период с 01.05.2015 по 19.07.2016 составляет 663 115 рублей.

После регистрации ФИО3 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, она стала сособственником, продолжала использовать в коммерческих целях всю площадь данного имущества, не согласовывала порядок пользования с ФИО1 и ФИО2, не освобождала по их требованию нежилое помещение, оплату за пользование этим имуществом не производила.

Размер компенсации в порядке п.2 ст. 247 ГК РФ ФИО1 и ФИО2 определяется исходя из рыночной стоимости аренды в соответствии с отчётом <данные изъяты>

Расчёт суммы компенсации с 20.07.2016 по 30.11.2017 и с 01.12.2017 по 30.03.2018 гг.) за 2016 год (с 20.07.2016 по 31.12.2016, (11 дней, 5 месяцев): 88 435 /31 =2 852 рубля за сутки. 2 852 х 11 дн. = 31 372 рублей; 5 мес. x 88 435 = 442 175 рублей; 442 175 + 31 372 = 473 547 рублей/ 2 = 236 773 рубля; за 2017 г. (с 01.01.2017 по 30.11.2017 (11 мес.): 11 х 93 370= 1 027 070 рублей /2 = 513 535 рублей. Всего (513 535 + 236773) 750 308 рублей.

2017 год (с 1.12.2017 по 31.12.2017 (1 мес.) = 93 370 рублей; 2018 год (с 01.01.2018 по 30.03.2018 (3 мес.): 3 мес. х 91 169 = 273 507 рублей. Всего 93 370 + 273 507 = 366 877 руб./ 12 = 30 573 руб.; 30 573 х 4 = 122 292 рублей.

Сумма компенсации за период с 01.12.2017 по 30.03.2018 составляет 122 292 рубля.

Общая сумма компенсации в порядке п.2 ст. 247 ГК РФ за период с 20.07.2016 по 30.03.2018 (750 308 + 122 292) составляет 872 600 рублей.

С учетом незаконных действий ФИО3, которая знала об отсутствии у нее основания для пользования всем нежилым помещением и которая не исполнила по настоящий момент решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по негаторному иску, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01 мая 2015 года по 30 марта 2018 года.

В соответствии с расчётом общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2015 года по 30 марта 2018 года составляет 201 682 рубля.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, причину неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд направили своего представителя.

Представители истцов ФИО7 требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО3, представитель ФИО8 иск не признали, в письменном отзыве истец указала, что предыдущий собственник нежилого помещения по <адрес> - ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состояло из нескольких объектов недвижимости, автомобиля, обществ с ограниченной ответственностью, вкладов.

В связи с судебными спорами наследников, неопределенности судьбы наследственного имущества нотариусом ФИО19 назначен ДД.ММ.ГГГГ доверительный управляющий наследственным имуществом <данные изъяты> - ФИО3. ФИО3 добросовестно исполняла свои обязанности: постепенно была выплачена задолженность <данные изъяты> перед налоговыми органами и другими государственными учреждениями. <данные изъяты> занимала помещение по <адрес> поэтому в отношении помещения по <адрес> ФИО3 также выполняла свои обязанности доверительного управляющего, следила за сохранностью помещения.

До середины 2015 года истцы не интересовались как таковым наследственным имуществом, они лишь подавали иски в суд: о признании недостойными наследниками в Железнодорожный районный суд, о признании действий доверительного управляющего незаконными в Чкаловский районный суд и т.д.

ФИО1 и ФИО2 получили ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство, зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение. До этого времени ФИО3 вообще не должна была знать о том, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками помещения и имеют какие-либо права в отношении имущества.

После оформления наследственных прав наследников ФИО3 действовала в интересах ФИО6 и ФИО10 (родители наследодателя) на основании доверенности.

При этом она не занимала всего помещения, факт занятия всего помещения не подтверждено решением Ленинским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылаются истцы. Данным решением суда также не установлен период пользования помещением ФИО3. ФИО3 всегда использовала лишь одну часть помещения с согласия ФИО10 и ФИО6

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что ФИО3 физически препятствовала пользованию помещением ФИО1 и ФИО2, был установлен факт незаконности использования, т.к. ФИО3 не являлась собственником помещения, а в связи с тем, что между ФИО6, ФИО10 (родители наследодателя) и ФИО1 и ФИО2 (дети наследодателя) не было соглашения об использовании помещения, то порядок должен быть определен в судебном порядке.

Данное решение не установило период пользования ФИО3 спорным помещением. ФИО3 всегда использовала лишь одну часть помещения с согласия ФИО10 и ФИО6

ФИО3 и ФИО10 был заключен договор безвозмездного пользования помещением, также была выдана доверенность на распоряжение имуществом ФИО10 и ФИО6

ФИО3 действовала в интересах ФИО10 и ФИО6, которые в силу закона являлись наследниками ФИО9 и считали себя единственными наследниками, о чем ей и говорили.

ФИО6 (мать наследодателя) подарила ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорный объект. С этого момента ФИО3 стала сособственником нежилого помещения.

ФИО3 совместно с ФИО10, ФИО6 подали иск об определении порядка пользования нежилым помещением, т.к. невозможно было договориться с ФИО11 и ФИО2 о пользовании помещением. Судом было вынесено заочное решение, в соответствии с которым иск был удовлетворен. Впоследствии данное заочное решение суда по заявлению ФИО2 и ФИО1 было отменено, а затем решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований.

Соглашения о порядке пользования помещением не имелось, выдел доли в натуре не был произведен, то возможность определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, отсутствовала.

В отсутствие соглашения о порядке пользовании нежилым помещением долевых собственников о порядке пользования, а также в отсутствие судебного решения по определению порядка пользования ФИО1 и ФИО2 не имеют право на получение компенсации за прошлое время и будущее.

В данном случае ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования нежилым помещением. По сути их отказ от пользования помещением является добровольным.

ФИО1 и ФИО2 не представили допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, а именно: доказательств реального несения ими убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика.

В ноябре 2017 года ФИО10 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и стал вести свою деятельность в нежилом помещении по <адрес>

В 2018 г. ФИО3 полностью добровольно освободила помещение.

Определением суда от 13.06.2018 г., от 06.07.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО6, ФИО10 (родители наследодателя), ФИО5 (мать истцов).

Третье лицо ФИО6 в суд не явилась, причину неявки не сообщила, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО10 поддержал доводы ответчика ИП ФИО3.

Третье лицо ФИО5 суду пояснила, что на момент смерти наследодателя ФИО9 наследник ФИО11 был несовершеннолетним. Договор на пользование нежилым помещением ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 не заключали и с просьбой о его заключении не обращались.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Судом установлено, что нежилое помещение общей площадью 98,7 кв.м., литер А, номер на поэтажном плане: 1 этаж, помещение № № 20-25, кадастровый №, по <адрес>, принадлежало ФИО9.

Собственник данного нежилого помещения ФИО9 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что наследодатель ФИО9 составил ДД.ММ.ГГГГ завещание, по которому сыну ФИО1 передавалась автомашина, все остальное имущество – в равных долях родителям - ФИО10, ФИО6.

Нотариусом ФИО20. (Учредитель управления) и ФИО3 (Доверительный управляющий), в целях охраны наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО9, в интересах наследников ФИО9, заключен ДД.ММ.ГГГГ договор доверительного управления - <данные изъяты> на срок не более чем до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО10 (Учредитель) и ФИО3 (Управляющий) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор доверительного управления недвижимого имущества. Предметом данного договора является то, что Учредитель передает в доверительное управление Управляющему управление недвижимым имуществом – нежилое помещение площадью 98,7 кв.м., расположенное по <адрес>. Срок действия договора 11 месяцев с правом пролонгации.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО11, ФИО2 к ФИО10, ФИО6 завещание ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом ФИО12, признано недействительным.

Данным решением суда установлено, что ФИО9 составил ДД.ММ.ГГГГ завещание, по которому его сыну ФИО1 передавалась автомашина, все остальное имущество – в равных долях родителям ФИО10, ФИО6. ФИО9 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО10 и ИП ФИО3 заключили ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилого помещения, площадью 98 кв.м., расположенного по <адрес>. Срок действия данного договора сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 к ФИО10, ФИО6 о признании недостойными наследниками, отстранении от наследства, отказано.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности по совершению действий по предоставлению отчетности <данные изъяты> фактическом отстранении от доверительного управления <данные изъяты> в связи с истечением срока действия договор доверительного управления, оставлены без удовлетворения.

Свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО9 получены ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1, ФИО2 с ФИО6, ФИО10 о разделе наследственного имущества в натуре, в виду повторной неявки истцов, оставлено без рассмотрения.

ФИО1, ФИО2 направили ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) ИП ФИО3 требование об освобождении нежилого помещения (в строении литер А), общей площадью 98,7 кв.м., номер на поэтажном плане: 1 этаж – помещение № № 20-25, по <адрес>, в течение трех рабочих дней с даты получения, в котором указано, что собственниками ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вручена ИП ФИО3 уведомление о предоставлении информации о законности владения и пользования указанным нежилым помещением.

Из материалов дела следует, что ФИО10 выдал ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 на срок пять лет доверенность на управление и распоряжение всем его имуществом в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе имуществом <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2, ФИО1 к ИП ФИО3 об освобождении нежилого помещения, удовлетворены. На ФИО3 возложена обязанность освободить нежилое помещение – в строении литер А, общей площадью 98,67 кв.м., номер на поэтажном плане: 1 этаж, помещение № № 20-25 в <адрес>. Данным решением суда установлено, что ФИО2, ФИО1 являются равнодолевыми собственниками по 1/4 доли каждый указанного спорного нежилого помещения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. С согласия ФИО6, ФИО10 ФИО3 заняла спорный объект по договору доверительного управления. ФИО3 не оспаривала, что согласие на занятие объекта от ФИО2, ФИО1 как собственников не получала. Наличие доверенности, выданной ФИО10, ФИО6 действительно подтверждает право ФИО3 действовать от имени и в интересах данных лиц. Доли, принадлежащие ФИО2, ФИО1, не выделены соответственно использование помещения должно осуществляться по соглашению всех собственников.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.10.2016 г. данное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения.

Таким образом, обстоятельства пользования ИП ФИО3 спорным нежилым помещением и отсутствие соглашения всех собственников по порядку пользования данным нежилым помещением, установлены вступившими в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ и в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Вступившим в законную сил решением Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО10, ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о признании не принявшими наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО10, ФИО6, ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования нежилым помещением, отказано. Судом установлено, что фактический порядок пользования между сторонами не сложился. Указанным помещением пользуется ФИО3. Соглашения между участниками общей долевой собственности на определения порядка пользования общим имуществом отсутствует. Нуждаемость в использовании помещения имеется у всех собственников. Порядок пользования помещением 39,7 кв.м. предложенный истцами нарушает интересы ФИО1, ФИО2, поскольку меньше принадлежащей им доли. Суд пришел к выводу о том, что определить порядок пользования нежилым помещением не нарушив права других сособственников не представляется возможным.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2, ФИО1 к ФИО10, ФИО6, ФИО3 о разделе нежилого помещения в натуре удовлетворены: прекращено право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 98,7 кв.м., номер на поэтажном плане: 1 этаж- помещение № № 20-25, расположенное по <адрес>; разделено в натуре данное нежилое помещение путем выдела ФИО2, ФИО1 в собственность нежилое помещение А, общей площадью 48,8 кв.м., ФИО10, ФИО6, ФИО3 – помещение Б, общей площадью 51,3 кв.м.; стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов для осуществления раздела нежилого помещения в натуре в сумме 611676 руб. 64 коп., возложить на ФИО2, ФИО1, в сумме 305838 руб. 32 коп. – на ФИО10, ФИО6, ФИО3

Данное решение суда не вступило в законную силу.

С момента вынесения судебных актов изменился состав собственников нежилого помещения общей площадью 98,7 кв.м., литер А, номер на поэтажном плане: 1 этаж, помещение № № 20-25, кадастровый №, по <адрес>, а именно: на основании договора дарения ФИО6 произвела отчуждение ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 1/8 долю в праве общей долевой собственности на данное нежилое помещение; по договору дарения ФИО5 стала ДД.ММ.ГГГГ собственником 2/12 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение и соответственно долевыми сособственниками спорного нежилого помещения в настоящее время являются: истцы ФИО1 – 2/12, ФИО2 – 2/12, третье лицо ФИО5 – 2/12, третье лицо ФИО10 – 1/4, третье лицо ФИО6 – 1/8, ФИО3 – 1/8.

Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, объяснения сторон, обстоятельств данного дела, суд исходит из того, что истцами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств получения ИП ФИО3 неосновательного обогащения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данный период времени с ДД.ММ.ГГГГ имело место действие договора доверительного управления недвижимого имущества заключенного ФИО10 (Учредитель) и ФИО3 (Управляющий). Предметом данного договора является то, что Учредитель передает в доверительное управление Управляющему управление недвижимым имуществом – нежилое помещение площадью 98,7 кв.м., расположенное по <адрес> Данный договор не оспорен истцами в установленном законом порядке.

Настаивая на взыскании неосновательного обогащения в размере определенном отчетом об оценке рыночной стоимости права пользования нежилым помещением на условиях договора аренды, истицы не представили суду доказательств, что предлагали ответчику заключить договор аренды спорного имущества.

Пользование ИП ФИО3 спорного нежилого помещения производилось в заявленный истцами период с согласия собственников ФИО10, ФИО6, а затем ФИО3 стала ДД.ММ.ГГГГ собственником данного нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, признать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере заявленных требований, оснований нет.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации за пользование ИП ФИО3 в порядке ст. 247 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права собственности, владения и распоряжения имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Из материалов дела следует, что соглашения долевых собственников о порядке пользования спорным нежилым помещением между ними отсутствует, а также в отсутствует судебное решение по определению порядка пользования, поэтому ФИО1, ФИО2 не имеют право на получение компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцы не доказали, что именно такой размер компенсации обязан выплачивать ответчик, поскольку размер определен произвольно исходя из рыночной стоимости аренды.

Также ФИО2, ФИО1 не представили допустимых доказательств реального несения истцами убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика.

При таком положении суд находит, что правовых оснований о взыскания с ответчика компенсации в порядке ст. 247 ГК РФ не имеется.

Суд также не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период времени.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации сособственником долевой собственности за пользование имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова