Решение № 2-1399/2023 2-1399/2023~М-48/2023 М-48/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-1399/2023

Решение изготовлено в полном объеме 05.07.2023 года

Дело № 2-1399/2023

УИД 50RS0049-01-2023-000055-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов” к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, представитель ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.07.2015 года в размере основного долга в размере 742 781 руб. 24 коп., процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 04.11.2015 года по 05.07.2021 года в размере 677 072 руб. 28 коп. и по день фактического исполнения обязательства, процентов по просроченному основному долгу за период с 04.11.2015 года по 27.07.2021 года в размере 425 012 руб. 08 коп. и по день фактического исполнения обязательства, неустойки за неуплату основного долга за период с 04.09.2015 года по 27.07.2021 года в размере 326 977 руб. 77 коп. и по день фактического исполнения обязательства, пени на проценты за период с 04.09.2015 года по 27.07.2021 года в размере 482 952 руб., 98 коп. и по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что 03.07.2015 года между ПАО АКБ «Балтика» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. 10.08.2015 года между ПАО АКБ «Балтика» и ПАО АКБ «Енисей» был заключен договор уступки права требования № 06 ЕБ/2015-А, в соответствии с которым ПАО АКБ «Енисей» приобрел права требования к ответчику по указанному договору в размере 751 863 руб. 29 коп. 30.06.2016 года между ПАО АКБ «Енисей» и ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» был заключен договор № 2/РЦп-ЮКО уступки прав требования, по условиям ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» приобрело права требования по договорам, в том числе № от 03.07.2015 года. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 года ПАО АКБ «Енисей» признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 года договор уступки прав признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» в пользу Банка денежных средств в сумме 182 517 591 руб. 98 коп. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 года определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» и ООО «СТРОЙВЕКТОР» - без удовлетворения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 года удовлетворены исковые требования истца об обязании ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» предоставить кредитную документацию по заемщикам, в том числе в отношении ответчика. Поскольку требование о возврате суммы кредита и процентов за его пользование ответчиком проигнорировано, до настоящего времени задолженность им не погашена, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, представитель ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, в судебное заседание не явился, извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик, ФИО1, в судебное заседание не явился, был извещен, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, также пояснил, что кредит оформлял в 2015 году, денежные средства брал на приобретение автомобиля, их перечисляли продавцу. В связи с реорганизацией кредитной организации стало невозможно оплачивать кредит, в связи с чем он прекратил платить. Просил применить к требованиям срок исковой давности. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.123-132), дополнении к ним, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

3-е лицо, представитель ООО "Юридическая компания" "Оптимус", в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, 03.07.2015 года между ПАО АКБ «Балтика» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 756 000 руб., под 26 % годовых, сроком по 05.07.2021 года.

10.08.2015 года между ПАО АКБ «Балтика» и ПАО АКБ «Енисей» был заключен договор уступки права требования № 06 ЕБ/2015-А, в соответствии с которым ПАО АКБ «Енисей» приобрел права требования к ФИО1 по указанному кредитному договору в размере 751 863 руб. 29 коп., в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.08.2015 года по 10.08.2015 года в размере 3 749 руб. 01 коп. (л.д.10,11,14 оборот).

30.06.2016 года между ПАО АКБ «Енисей» и ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» заключен договор № 2/РЦп-ЮКО, по условиям которого ПАО АКБ «Енисей» уступил ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» права требования по кредитным договорам, в том числе № от 03.07.2015 года (л.д.7,8,12).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 года ПАО АКБ «Енисей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ (л.д.65-69).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 года признан недействительным договор № 2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 года, заключенный между ПАО АКБ «Енисей» и ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» (л.д.41-49).

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 года оставлено без изменения (л.д.50-59).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 года ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» обязано передать конкурсному управляющему ПАО АКБ «Енисей» в лице ГК АСВ кредитную документацию, в том числе по договору № ПФ-08939/2014 от 27.09.2014 года.

Как следует из объяснений представителя истца, претензия о выплате задолженности ответчиком проигнорирована (л.д.34), до настоящего времени задолженность не погашена.

В подтверждение размера задолженности в материалы дела представителем истца представлен расчет задолженности по состоянию на 27.07.2021 года (л.д.19-21), а также выписка по счету (л.д.22-33).

Согласно представленного представителем истца расчета задолженность ответчика по кредитным обязательствам составляет 3 534 478 руб. 93 коп., из них: основной долг - 742 781 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом за период с 04.11.2015 года по 05.07.2021 года в размере 677 072 руб. 28 коп., задолженность по процентам за просроченный основной долг за период с 04.11.2015 года по 31.05.2023 года составляет 781 099 руб. 37 коп., задолженность по ответственности за неуплату основного долга за период с 04.09.2015 года по 31.05.2023 года в размере 600 891 руб. 07 коп., задолженность по пени на проценты с 04.09.2015 года по 31.05.2023 года в размере 732 634 руб. 97 коп.

Как следует из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, кредит он оформлял в 2015 году, кредитный договор не сохранился, денежные средства брал на приобретение автомобиля, их перечисляли непосредственно продавцу. Автомобиль он приобрел. Сначала кредит погашал, потом в связи с проблемами у кредитной организации стало невозможно оплачивать кредит, в связи с чем он прекратил его платить.

В подтверждение наличия кредитных обязательств в материалы дела представлено приложение № к кредитному договору № от 03.07.2015 года (л.д.114-116).

Возражая против заявленных исковых требований ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о применении к ним срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Сведений о направлении истцом ответчику требования о досрочном погашении кредитных обязательств материалы дела не содержат и истцом в письменных объяснениях не указано, в связи с чем оснований для исчисления срока исковой давности с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности не имеется.

Как установлено судом, кредитный договор от 03.07.2015 года № был заключен на срок до 05.07.2021 года, следовательно, срок исковой давности по кредитным обязательствам ответчика истекает 05.07.2024 года. С настоящим иском истец обратился в Чеховский городской суд Московской области 28.12.2022 года (л.д.29). Таким образом, срок и исковой давности для защиты права истца на взыскание кредитной задолженности и процентов за период до 28.12.2019 года истцом пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При отсутствии подписанного сторонами кредитного договора истцом должны быть представлены другие доказательства, которые в отсутствие текста кредитного договора как необходимого письменного доказательства, подтверждали бы наличие с ответчиком правоотношений по кредитным обязательствам на определенный срок, а также определенный сторонами размер процентов и неустойки.

При отсутствии подписанного сторонами кредитного договора истцом должны быть представлены другие доказательства, которые в отсутствие текста кредитного договора как необходимого письменного доказательства, подтверждали бы наличие с ответчиком правоотношений по кредитным обязательствам на определенный срок, а также определенный сторонами размер процентов и неустойки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание объяснения ответчика о приобретении транспортного средства за счет кредитных средств по данному договору, не оспаривавшему факт заключения кредитного договора, а также представленное приложение № к кредитному договору, содержащее сумму кредита и график платежей, согласованный между сторонами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию задолженности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из графика платежей, размер задолженности ответчика по основному долгу по состоянию на 05.07.2021 года составляет 742 781 руб. 24 коп. Вместе с тем, исходя из пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском до 28.12.2019 года, задолженность ответчика за период с 28.12.2019 года по 05.07.2021 года по основному долгу в соответствии с графиком погашения задолженности составит 323 557 руб. 76 коп., по процентам за пользование кредитными денежными средствами - 75 435 руб. 44 коп., что соответствует представленному представителем ответчика расчету задолженности с учетом срока исковой давности (л.д.127-128).

В соответствии с пунктом 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Оснований для взыскания в ответчика в пользу истца задолженности по процентам по просроченному основному долгу за период с 04.11.2015 года по 27.07.2021 года в размере 425 012 руб. 08 коп. и по день фактического исполнения обязательства, неустойки за неуплату основного долга за период с 04.09.2015 года по 27.07.2021 года в размере 326 977 руб. 77 коп. и по день фактического исполнения обязательства, пени на проценты за период с 04.09.2015 года по 27.07.2021 года в размере 482 952 руб. 98 коп. и по день фактического исполнения обязательства суд, с учетом отсутствия в материалах дела кредитного договора, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность и условия взыскания указанных платежей, согласование их между сторонами договора, а также процентные ставки по ним, не находит, в связи с чем требования данной части не подлежат удовлетворению, также как не подлежат удовлетворению требования о взыскании данных платежей по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 189 руб. 93 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов” к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ задолженность по кредитному договору № от 03.07.2015 года, заключенному между ПАО АКБ «Балтика» и ФИО1, в размере основного долга 323 557 руб. 76 коп., процентов за пользование кредитом за период с 28.12.2019 года по 05.07.2021 года в размере 75 435 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 189 руб. 93 коп., а всего взыскать 406 183 руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ проценты по ставке 26,0% годовых на сумму основного долга, начисляемые на остаток ссудной задолженности по основному долгу, с 06.07.2021 года и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: С.М. Казерова