Решение № 2-11220/2025 2-11220/2025~М-9976/2025 М-9976/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-11220/2025

Мотивированное
решение

изготовлено 06.11.2025 г.

50RS0№-81

РЕШЕНИЕ 2-11220/25

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Представитель АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от 18.12.2006г. за период с 18.12.2006г. по 13.08.2025г. в размере 81 323 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 кредит в сумме 65 666 рублей 20 копеек сроком на 12 месяцев под 19,00% годовых, а ответчица обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в соответствии с Графиком платежей. Однако, ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств по договору. Задолженность по договору составляет 81 323 рубля

Истец - представитель АО «ФИО1» заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д. 5).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и мете судебного заседания извещена, представллено заявление, в котором просила применить срок исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 кредит в сумме 65 666 рублей 20 копеек сроком на 12 месяцев под 19,00% годовых, а ответчица обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в соответствии с Графиком платежей.

Согласно Графику платежей плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами.

ФИО1 обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Из расчета задолженности усматривается, что просроченная задолженность ответчицы за период с 18.12.2006г. по 13.08.2025г. составляет 81 323 рубля.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

От ответчицы поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено ст. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела видно, что АО «ФИО1» обращалось к мировому судье о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № района Измайлово <адрес> с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.12.2006г. за период с 18.12.2006г. по 15.11.2024г. в размере 81 323 рубля 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

От ФИО2 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен и АО «ФИО1» разъяснено право на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке искового судопроизводства (л.д. 17).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 выставил заключительный счет-выписку по договору 20.04.2007г. с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 19.05.2007г., следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 20.05.2007г.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) разъяснено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Несмотря на то, что требования о погашении задолженности не были выполнены, к мировому судье за вынесением судебного приказа АО «ФИО1» обратилось ноябре 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности, доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности, не представлено, требования о взыскании задолженности подлежат отклонению.

В связи с тем, что исковые требования подлежат отклонению, оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика не имеется.

Принимая во внимание представленные доказательства, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от 18.12.2006г. за период с 18.12.2006г. по 13.08.2025г. в размере 81 323 рубля, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина