Решение № 2-2106/2017 2-2106/2017~М-1207/2017 М-1207/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2106/2017

Дело № 2-2106/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черкесск КЧР 26 сентября 2017 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Турклиевой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО3 ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

ГУ-ОПФР по КЧР обратилось в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 478405,78 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО3 20.05.2011 года обратился в УОПФР по КЧР в г.Черкесске с целью назначения ему досрочной трудовой пенсии по возрасту. К заявлению ФИО3 представил справку, уточняющую особый характер работы в КСМиК объединения Карачаево-Черкесскагропромстрой от 12.04.2011г. № и справку о заработной плате от 12.04.2011г. №, а также трудовую книжку с записями о периодах работы в Черкесском учебно-производственном предприятии Всероссийского общества слепых с 24.07.1976г. по 10.03.1978г., в Черкесском химическом производственном объединении с 18.03.1978г. по 06.01.1980г., в Черкесском заводе Челябинского производственного объединения «Полет» с 04.02.1980г. по 12.09.1984г., в Прикубанском сельском потребительском обществе с 26.09.1984г. по 11.01.1987г, в совхозе «Черкесский» с 03.05.1987г. по 24.02.1989г., в совхозе «Бесленеевский» с 19.12.1996г. по 25.11.1999г. ФИО3 согласно заявлению от 20.05.2011г. и представленных вышеуказанных документов была назначена досрочная трудовая пенсия по старости. В целях контроля за назначением досрочных трудовых пенсий за период с 2011-2013гг. истцом были запрошены выплатные (пенсионные) дела. Для проверки представленных ответчиком документов и для установления факта его работы были направлены запросы, на которые поступили ответы, что ФИО3 не осуществлял трудовую деятельность на указанных предприятиях. По результатам проверки выплата досрочной пенсии ФИО3 была прекращена с 01.12.2015 года по причине отсутствия требуемого стажа с тяжелыми условиями труда. За период выплаты пенсии с 20.05.2011 года по 30.11.2015 года ФИО3 был причинен ущерб бюджету Пенсионного фонда на сумму 478405,80 руб.

Впоследствии представителем истца заявлено об уточнении иска, она просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 478405,80 руб., ею представлен расчет исковых требований на указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Между тем, в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае доказательств уважительности неявки не представлено, в связи с чем суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УОПФР по КЧР в г.Черкесске с заявлением о назначении пенсии по возрасту, при этом им для назначения пенсии и установления его размера был представлен ряд документов, в том числе справки №.

В Архивной справке № от 12.04.2011 года указано, что ФИО3 12.03.1989 года был принят в КСМиК объединения Карачаево-Черкесскагропромстрой электрогазосварщиком 5 разряда занятым на резке и ручной сварке (приказ от 12.03.1989 года №), 23.11.1996 года был уволен по собственному желанию (приказ от 23.11.1996 года №), отпуск без сохранения заработной платы не предоставлялся, табели и наряды работников вредных профессий, паспорта оборудования на хранение не поступали.

В Архивной справке № от 12.04.2011 года перечислены имевшие место переименования КСМиК объединения Карачаево-Черкесскагропромстрой.

В Архивной справке № от 12.04.2011 года указаны размеры заработка ФИО3, учитываемые при исчислении пенсии за период с января 1990 года по декабрь 1994 года.

Трудовая книжка ФИО3 содержит записи о периодах работы в Черкесском учебно-производственном предприятии Всероссийского общества слепых с 24.07.1976г. по 10.03.1978г., в Черкесском химическом производственном объединении с 18.03.1978г. по 06.01.1980г., в Черкесском заводе Челябинского производственного объединения «Полет» с 04.02.1980г. по 12.09.1984г., в Прикубанском сельском потребительском обществе с 26.09.1984г. по 11.01.1987г, в совхозе «Черкесский» с 03.05.1987г. по 24.02.1989г., в совхозе «Бесленеевский» с 19.12.1996г. по 25.11.1999г.

20.05.2011 года ФИО3 досрочно назначена трудовая пенсия по старости за работу в особых условиях труда.

На основании письма МВД по КЧР № от 30.06.2015 года о предоставлении сведений о законности начисления пенсии ряду граждан, в том числе и ФИО3, истцом была проведена проверка достоверности представленных ответчиком документов, ГУ-ОПФР по КЧР были сделаны запросы в соответствующие организации.

ООО «Черкесское предприятие «Кавказпакет» за исх.№ от 12.08.2015 года сообщило, что ФИО3 в период с 24.07.1976 года по 10.03.1978 года на Черкесском учебно-производственном предприятии Всероссийского общества слепых в списках работающих не значится.

Из Архивной справки филиала РГБУ «Государственный архив КЧР» «Архив документов по личному составу» от 20.08.2015 года №№, 2625 следует, что в книгах приказов и в лицевых счетах ЗАО «Комбинат строительных материалов и конструкций» с 12.03.1989 по 23.11.1996 фамилия ФИО3 не обнаружена.

Из Архивной справки филиала РГБУ «Государственный архив КЧР» «Архив документов по личному составу» от 20.08.2015 года № следует, что в книгах приказов и в лицевых счетах Черкесского химического производственного объединения Всесоюзного объединения промышленности лаков и красок с 18.03.1978 по 06.01.1980 фамилия ФИО3 не обнаружена.

Из Архивной справки филиала РГБУ «Государственный архив КЧР» «Архив документов по личному составу» от 20.08.2015 года № следует, что в книгах приказов и в лицевых счетах Черкесского завода Челябинского производственного объединения «Полет» с 04.02.1980 по 12.09.1984 фамилия ФИО3 не обнаружена.

Администрация Хабезского муниципального района за исх.№ от 20.08.2015 года сообщило, что в документах по личному составу совхоза «Черкесский» за запрашиваемые периоды с 03.05.1987 по 24.02.1989, по совхозу «Бесленеевский» с 19.12.1996 по 25.11.1999 ФИО3 не значится.

Из ответа архивного отдела администрации Усть-Джегутинского муниципального района № от 11.09.2015 года следует о невозможности предоставления справки о стаже работы ФИО3 на период работы в Усть-Джегутинском райпромкомбинате с 16.01.1987 по 07.04.1978, так как в документах по личному составу указанной организации сведений не обнаружено.

Архивный отдел администрации Прикубанского муниципального района в ответе № от 12.09.2015 года сообщил об отсутствии сведений о приеме и увольнении ФИО3 в документах архивного фонда Прикубанского сельского потребительского общества в книге приказов по личному составу за 1984-1987 годы.

По результатам проверки решением Управления ГУ ОПФР по КЧР в г.Черкесске выплата досрочной пенсии ответчику прекращена, в связи с отсутствием у заявителя на дату назначения пенсии на 20.05.2011 года (возраст 57 лет) права на досрочную трудовую пенсию. Из льготного стажа исключены следующие периоды: с 24.07.1976 по 10.03.1978 –в качестве слесаря-наладчика цеха №1 УПП ВОС; с 18.03.1978 по 06.01.1980 –в качестве электрика 5 разряда в транспортном цехе Черкесского химического завода; с 04.02.1980 по 12.09.1984 –в качестве электрика-радиста 5 разряда в Черкесского радиозаводе «Полет»; с 26.09.1984 по 11.01.1987 –в качестве слесаря сантехника в Прикубанском сельпо; с 16.01.1987 по 07.07.1987 –в качестве наладчика швейных машин в Усть-Джегутинском Райпромкомбинате; с 03.05.1987 по 24.02.1989 –в качестве сварщика 3 разряда в молсовхозе «Черкесский»; с 12.03.1989 по 23.11.1996 – в качестве э/газосварщика 5 разряда в КСМиК объединения Карачаево-Черкесскагропромстрой; с 19.12.1996 по 25.11.1999 –в качестве водителя 2 класса в с-зе «Бесленеевский», с 05.10.1970 по 03.07.1976 –в качестве слесаря 2 разряда в Черкесском стройучилище №; с 29.11.1999 по 01.02.2001 –в качестве водителя в ОАО КЧС.

В соответствии с протоколом об удержании пенсии от 06.11.2015 года Управлением ОПФР по КЧР в г.Черкесске принято решение о взыскании сумм пенсий, излишне выплаченных ФИО3 в размере 4784058,80 руб., переплата образовалась за период с 01.11.2010 года по 31.07.2016 года.

Кроме того, истцом дополнительно в республиканский и в муниципальные архивы направлены запросы от 10.02.2017 года о предоставлении светокопий указанных в трудовой книжке ответчика приказов о приемах и увольнениях. Поступившие ответы также не подтверждают представленных ФИО3 документов и справок для назначения пенсии.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об образовавшейся переплате в связи с предоставлением недостоверных документов и о необходимости возмещения переплаты, что подтверждается соответствующим письмом № от 16.01.2017 года и реестром почтовых отправлений.

Между тем, в подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 названного закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам (в возрасте 57 лет у мужчины - не менее 7 лет 6 мес. стаж с тяжелыми условиями труда и общий страховой стаж не менее 25 лет).

В силу положений статьи 18 Федерального закона от 17.10. 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» назначение трудовой пенсии производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение по месту жительства гражданина по его заявлению с представлением необходимых для назначения пенсии документов.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 17.10. 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (пункт 1). В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся в статье 28 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в законную силу с 01.01.2015 года.

Действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей последующую проверку представленных гражданином сведений и, соответственно, запрещающей прекращение выплаты трудовой пенсии.

Более того, с пункте 9 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено право органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено прекращение выплаты страховой пенсии в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию, в частности, в случае обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 указанного Кодекса).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление недобросовестности со стороны ФИО3 при обращении с заявлением о назначении пенсии, а именно предоставление им недостоверных сведений о наличии трудового стажа и работе в особых условиях.

При этом очевидно недобросовестным является представление гражданином, обращающимся за назначением пенсии, сведений о времени и месте его трудовой деятельности, не соответствующей действительности, так как он осведомлен о действительных фактах своей трудовой деятельности и осведомлен о содержании представляемых документов, не соответствующих этим фактам.

Доказательства же предоставления ФИО3 недостоверных сведений пенсионному органу истцом суду представлены.

Вместе с тем, объяснений по данным обстоятельствам ответчик суду не дал, доказательств, опровергающих сведения, полученные пенсионным органом, суду не представил.

Таким образом, из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что ответчик необоснованно приобрел за счет истца денежные средства, вследствие чего у него возникла обязанность по их возврату.

Суду представлен расчет суммы материального ущерба истца, согласно которому в период с 25.05.2011 года по 30.11.2015 года ответчику неправомерно выплачены суммы пенсии в размере 478405,80 руб.

При таких обстоятельствах исковое заявление признается обоснованным и подлежит удовлетворению в вышеуказанном размере.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 7984 руб.

Поскольку согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску и судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, ее следует взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО3 ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике неосновательно полученную денежную сумму в размере 478405 (четыреста семьдесят восемь тысяч четыреста пять) руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к уплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 7984 (семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева