Апелляционное определение № 02-8134/2025 02-8134/2025~М-2044/2025 33-60655/2025 М-2044/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-8134/2025

Судья суда первой инстанции Енокян Г.А.

Гражданское дело № 2-8134/2025

Апелляционное производство № 33-60655/2025

УИД № 77RS0021-02-2025-002800-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Яблокова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Пресненского районного суда адрес от 9 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ДГИ адрес о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета, обязании восстановить на жилищном учете – удовлетворить.

Признать незаконным Распоряжение Департамента городского имущества адрес от 18 августа 2021 № 35370 о снятии с жилищного учета.

Восстановить ФИО2 в очереди на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением даты постановки на учет с 2001 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, просила признать Распоряжение Департамента городского имущества адрес от 18 августа 2021 года № 35370 незаконным, восстановить на жилищном учёте с даты постановки на жилищный учёт.

В обоснование исковых требований истцом указано, что состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2001 года, одна зарегистрирована по месту жительства в бывшем общежитии дома коридорной системы по адресу: адрес, Кржижановского ул., д. 24/35, корп. 3, пом. X, где занимает комнату № 14 жилой площадью 20,1 кв.м., в коммунальной квартире площадью жилого помещения 750,5 кв.м.; распоряжением Департамента городского имущества адрес от 18 августа 2021 года № 35370 истец снята с жилищного учета по причине того, что площадь жилого помещения, находящегося на праве собственности у истца составляет 25,1 кв.м., что превышает установленную в адрес учетную норму.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика, указывая на то, что с момента принятия на жилищный учет изменился тип права пользования жилым помещением с временного на самостоятельное бессрочное право пользования с возможностью распоряжаться им в соответствии с действующим законодательством, в том числе оформить указанное жилое помещение в частную собственность, у нанимателя утрачиваются основания состоять на жилищном учете; в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, истец не могла не знать о снятии с жилищного учета, поскольку уведомлена о принятом решении исполнительного органа 7 сентября 2021 года.

В заседание судебной коллегии явилась истец, которая возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2001 года, учетное дело № 56-01-956100-2001-0028.1.

Истец зарегистрирована по месту жительства в бывшем общежитии дома коридорной системы по адресу: адрес, Кржижановского ул., д. 24/35, корп. 3, пом. X, где занимает комнату № 14 жилой площадью 20,1 кв.м., в коммунальной квартире площадью жилого помещения 750,5 кв.м.

Истец зарегистрировала право собственности в порядке приватизации на комнату № 14 в пом. X, по адресу: адрес, Кржижановского ул., д. 24/35, корп. 3, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 8 февраля 2016 сделана запись о регистрации № 77-77/006-77/006/034/2016-43/2.

Департамент городского имущества адрес сделал вывод, что ФИО2 подлежит снятию с жилищного учета, так как обеспеченность площадью жилого помещения на одного человека составляет 25,1 кв.м., (245,7 кв. м + 10 человек), что превышает установленную в адрес норму предоставления площади жилого помещения (18 кв.м. на одного человека).

Распоряжением Департамента от 18 августа 2021 № 35370 ФИО2, снята с жилищного учета.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями пунктами 2 и 6 статьи 10, статьи 11, пунктами 1, 2-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», положениями Постановления Правительства Москвы от 19 декабря 2012 г. № 743-ПП, исходя из того, что учет площади коридора при расчете учетной нормы для истца, является неправомерным, поскольку комната была предоставлена ей в общежитии, коридор по своей сути является местом общего пользования, находящимся в общем доступе для всех проживающих на этаже или в секции и не может рассматриваться как часть личного жилого пространства ФИО2, а включение площади общего коридора в расчет учетной нормы нарушает права ФИО2, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что с момента принятия на жилищный учет изменился тип права пользования жилым помещением с временного на самостоятельное бессрочное право пользования с возможностью распоряжаться им в соответствии с действующим законодательством, в том числе оформить указанное жилое помещение в частную собственность, у нанимателя утрачиваются основания состоять на жилищном учете, поскольку в рассматриваемом случае изменений в жилищных условиях у истца, в результате которых утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, не произошло, и ее обеспеченность площадью жилого помещения на момент принятия оспариваемого распоряжения должна определяться исходя из площади только того жилого помещения, право пользования которым она имеет.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом жалобы о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, истец не могла не знать о снятии с жилищного учета, поскольку в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пресненского районного суда адрес от 9 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: