Решение № 2-2949/2017 2-2949/2017~М-2712/2017 М-2712/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2949/2017

Дело № 2- 2949/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года Куйбышевский районный суда Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Она (ФИО1) является собственником одной комнаты жил.пл.20,90 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание, эксплуатацию и содержание жилого дома выступает ответчик – ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» (далее- ЖКС №2).

<дата> произошла протечка в жилое помещение истца, в связи с дефектом воздухоотводчика. ФИО1 полагает, что залив произошел из-за ненадлежащего осуществления ответчиком своей обязанности по содержанию, эксплуатации и своевременному ремонту инженерного оборудования дома. В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить ее требования, просит суд взыскать с ООО ЖКС №2:

- стоимость восстановительного ремонта комнаты в размере 86 000руб.

- расходы по составлению отчета об оценке- 7000 руб.;

- компенсацию морального вреда – 50 000 руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 3080 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала, однако, не оспаривала, что протечка произошла по вине ООО ЖКС №2. Указала на то, что истцом не доказано причинение физических и нравственных страданий – морального вреда. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Свою позицию по делу изложила в письменном отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

ФИО1 является собственником комнаты, жил.пл. 20,9 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, дом по указанному адресу, передан на техническое обслуживание ООО ЖКС №2. Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно акта от <дата>, составленного работниками ООО ЖКС №2 - произошла протечка в квартиру истицы в связи с дефектом воздухоотводчика.

Как следует из раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 10 раздела № 2 указанных Правил устанавливает, что общее имущество многоквартирного должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.ст. 161-162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение вышеуказанных обязательств.

В ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика – поставщика услуг в принятых на себя обязательствах, таким образом, действиями ООО «ЖКС №2» по несвоевременной прочистке канализационных труб, причинен ущерб истице, который подлежит возмещению. Доказательств обратного – не имеется.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от <дата>, составленного ООО «.......» хххх, стоимость восстановительных ремонтных работ в квартире истицы составляет 86000руб. Ответчик отчет не оспорил, свой расчет стоимости восстановительного ремонта не представил. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию указанная сумма ущерба.

Кроме того, в пользу истицы подлежит взысканию стоимость работ по составлению данного отчета в размере 7000 руб., указанные расходы подтверждены документально. Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 93 000 руб.

ФИО1 также заявлено требование о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с ч.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае доказанности вины производителя (продавца, лица, оказывающего услуги).

Поскольку суд считает возможным удовлетворить требования истицы и признает вину поставщика услуг – ООО ЖКС № 2 в неисполнении принятых на себя обязательств, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вред в размере 3000 руб. Требование истицы о взыскании 50 000 руб., суд полагает завышенным и не соответствующим принципу разумности и справедливости.

Доводы ответчика в указанной части суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на законе.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная госпошлина за подачу иска в размере 3080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 93 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб. и расходы по госпошлине – 3080 руб. Всего взыскать 99 080руб.

В остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме

Судья: